Справа №760/11703/16-ц 2/760/1752/25
10 червня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Букіної О.М.,
за участю секретаря - Черчукан В.О.
за участю представника позивача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у особі законного представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у особі законного представника ОСОБА_6 , до ОСОБА_8 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21.12.2016 було задоволено клопотання представника позивача, частково задоволено клопотання представника відповідача та по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа: Приватний нотаріус Секістова Тетяна Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
- Чи виконано підпис у договорі купівлі-продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425, ОСОБА_2 , чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_2 » у договорі купівлі - продажу квартири, укладений 16.09.2015 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1425 , ОСОБА_2 , чи іншою особою?
Проведення експертизи доручено Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.
13.03.2019 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі криміналістичної (технічної) та криміналістичної (портретної) експертизи.
15.03.2023 представником позивача було подано до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.
07.04.2023 та 10.04.2023 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі криміналістичної (технічної) експертизи.
Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року у задоволенні клопотань відповідача про призначення по справі судової криміналістичної технічної та портретної експертизи, відмовлено.
Матеріали справи повернуто до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 21.12.2016.
20.03.2025 матеріали справи повернуто до суду з експертної установи з відповідним Висновком №5141/24/32 від 11.03.2025.
02.06.2025 відповідачем було подано до суду клопотання про призначення у справі криміналістичної (портретної) експертизи (повторно) та почеркознавчої експертизи.
Представник позивача ОСОБА_1. просив відмовити у задоволенні поданих клопотань,як необгрунтованих. Також звернув увагу, що подані клопотання подані в порушення строків визначених законом.
Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суд до відома не поставили.
Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та третьої особи, оскільки її неявка не є перешкодою для вирішення даних клопотань.
Дослідивши матеріали справи та подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Вбачається, що подані клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз подані у ході розгляду справи по суті, тобто з пропуском відповідного строку, визначеного вимогами ЦПК України. Поважних причин на поновлення такого строку відповідачем не подано.
Разом з цим, суд вважає, що подані клопотання відповідача є необґрунтованими.
Предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2015, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 1425.
При цьому, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, згідно ухвалою суду від 21.12.2016 за результатами поданого клопотання позивача та відповідача.
20.03.2025 на адресу суду надійшов Висновок експерта від 11.03.2025 № 5141/24-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.
Подані клопотання відповідача не містять вимог щодо необґрунтованості Висновку судової експертизи від 11.03.2025 за № 5141/24-32 та відповідно не містять вимог щодо проведення повторної чи додаткової експертизи.
Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення поданих відповідачем клопотань,як необгрутованих.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та криміналістичної (портретної) експертизти, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.06.2025.
Суддя О.М. Букіна