Справа №760/13698/25
1-кс/760/7204/25
22 травня 2025 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12025100090001151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одружений, не працює, без постійного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий на підставі ст. 89 КК України,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, -
До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом'янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001151 від 18.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Так, з 24.02.2022 згідно Указів Президента України, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на території України було введено та продовжено воєнний стан.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025, приблизно о 07 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, буд. 19, побачив транспортний засіб марки «Renault Trafic», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне знищення даного автомобіля, а саме шляхом підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення автомобіля марки «Renault Trafic», VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь придбану запальничку, відкрив кришку паливного баку та засунув у його горловину білу ганчірку, яка була при ньому, та здійснив її підпал.
Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 з місця злочину зник, однак, загорання майна не відбулось, оскільки ганчірка затухла. Останній вчинив усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у замаху на умисне знищення чужого майна.
20.05.2025 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Також, у клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.
Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, немає стійких соціальних зв'язків, не працює, тобто немає постійного джерела доходу, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини проти власності.
При цьому, слідчий вказує, що більш м'які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_5 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисник у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував та просив врахувати медичні захворювання підозрюваного, стверджував, що ОСОБА_5 готовий співпрацювати зі слідством, також просив застосувати особисте зобов'язання.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнає та підтримував доводи захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100090001151 від 18.04.2025 встановлено, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
20.05.2025 відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.
Проте, суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним та можливим є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , згідно довідки від 09.01.2024 №253952 голови МСЕК, перебуває на спостереженні у присіатра.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до спеціального закладу з наданням психіатричної допомоги.
Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім'ї з обов'язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Застосування вказаних запобіжних заходів здійснюється із загальними правилами, передбаченими КПК України.
Наведені обставини у сукупності вказують на той факт, що у ОСОБА_5 наявне психічне захворювання, а тому до нього не може бути застосований винятковий запобіжний захід, оскільки стан його психічного здоров'я не сумісний із утриманням під вартою. Враховуючи зазначене з метою запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме госпіталізацію до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2025 року включно.
Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 508 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги "Психіатрія" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Павлова, 7, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 липня 2025 року включно.
Строк дії ухвали до 20.07.2025 включно.
Копію ухвали направити прокурору та Комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня (заклад) «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташована за адресою: 08631, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вулиця Павлова, 7, для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1