29.08.06р.
Справа № 7/188
За позовом Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
До Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
Про стягнення 4 178, 45 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
Від позивача: юрисконсульт Волік Г.О. , дов. № 06-03/86 від 02.03.2006р.
Від відповідача: не з'явився
Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з урахуванням доповнень, що надійшли до господарського суду 29.08.2006р., просить стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеним 01.02.2001р., яка станом на 01.07.2006р. становить 4 178, 45 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань.
Відповідач відзив на позов не надав. В судовому засіданні 27.06.2006р. відповідач проти позову заперечував тими обставинами, що в оренду майно не отримував.
Розгляд справи відкладено з 27.06.2006р. на 16.08.2006р., з 16.08.2006р. на 29.08.2006р.
Відповідно до ухвали господарського суду від 27.06.2006р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М. , строк вирішення спору продовжено на один місяць.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -
Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 23 від 01.02.2001р. (надалі -Договір), Державне підприємство "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) передало Підприємцю-фізичній особі ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) в оренду нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 125,5 кв.м, розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку по АДРЕСА_1 , з метою розміщення кафе.
01.02.2001р. підписано акт приймання-передачі приміщення в оренду.
За умовами Договору з урахуванням додаткових угод до нього № 1 від 25.02.2002р. та № 3 від 20.02.2004р. строк оренди погоджено до 01.02.2005р.
Після 01.02.2005р. відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням. Позивач не висловив заперечень щодо продовження договірних відносин, в зв'язку з чим відповідно до приписів ст. 764 ЦК України договір поновив дію на той же строк.
07.07.2006р. відповідач повернув орендоване приміщення позивачу, про що позивач та відповідач склали акт приймання-передачі.
Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору орендна плата встановлена в розмірі 169, 61 грн. без ПДВ, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з лютого місяця. Орендар (відповідач) зобов'язався щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця оплачувати орендодавцю -балансоутримувачу 70% орендної плати, що становить 118, 73 грн. Відповідно до п.3.3. Договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Позивач посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі станом на 01.07.2006р. в розмірі 4 178, 45 грн., що і є причиною спору.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (п.1 ст. 530 ЦК України).
З огляду на умови Договору строк оплати орендної плати настав.
Доказів оплати орендної плати в повному обсязі відповідач не надав.
З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 2 839, 72 грн.
В решті вимог позов задоволенню не підлягає, оскільки матеріалами справи не підтверджується борг відповідача по орендній платі в більшому розмірі. Розмір орендної плати в наданому позивачем розрахунку боргу не відповідає розміру орендної плати, обумовленому Договором, з урахуванням індексації орендної плати.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Придніпровське житлово-комунальне об'єднання" (51911, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Долматова, 20, ідентифікаційний код 30378752, рахунок 26002001021878 в «Агробанк» м. Дніпродзержинськ , МФО 307123) основний борг в сумі 2 839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев'ять) грн. 72 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 19 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті вимог -відмовити.
Суддя Л.А.Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 14.09.2006р.