Справа № 758/7770/25
3/758/3529/25
Категорія 149
Київ
16 червня 2025 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1
17 березня 2025 року, об 00 годині 52 хвилини в м. Києві по вул. Івана Вигоського, 18 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Hyundai», моделі «i30», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керувати транспортними засобами.
Правопорушення вчинено повторно протягом року, що зафіксовано протоколом ЕПР1 №143413 від 05.10.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУПаП, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за номером телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення смс-повідомлення,
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов висновку про таке.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст.126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст.126 КУпАП).
Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме: постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст.126 КУпАП протягом року.
До матеріалів справи долучений рапорт старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у місті Києві ДПП капітана поліції Фурманенко Н. про виявлений факт порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №273605 в якому зазначено, що під час формування справи, з метою скерування її до суду виявлено, що у відповідності до обліково-реєстраційних даних ІКС Інформаційного порталу Національної поліції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Отже, у даному випадку не надано належних доказів, що підтверджують повторність відповідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не притягався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Відтак, ОСОБА_1 інкримінується адміністративне правопорушення саме за ч. 5 ст.126 КУпАП, проте суду не надано доказів вчинення ним протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Так, згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Отже, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст., ч. 5 ст. 126, 247, 284 КУпАП України, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов