Справа № 758/3114/25
11 червня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючої судді - Левицької Я.К.,
секретаря судового засідання Новіцької О.К.,
позивача 2 - ОСОБА_1 ,
представника позивача 2 - адвоката Грибової І.В.,
представника відповідача - ОСОБА_5,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просили визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (далі - ТОВ «ЖБК «Управдом») щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання; зобов'язати ТОВ «ЖБК «Управдом» за власний рахунок підключити до електричних мереж зазначену квартиру та стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , в якій останній та його донька проживати не можуть у зв'язку з ситуацією, яка склалась. Так, 17.10.2024 року позивачами отримано повідомлення від відповідача про те, що по причині наявності заборгованості за житлово- комунальні послуги, електропостачання до квартири припинено до погашення заборгованості. 18.10.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача з вимогою про відновлення електропостачання до квартири. Відповіддю від 15.11.2024 року, що була отримана позивачем 20.01.2025 року, відповідач відмовив відновити електропостачання до погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відновити електропостачання за допомогою Товариства «ДТЕК Київські Електромережі» також не виявилось можливим, оскільки ключі від щитової наявні тільки у відповідача, який їх не надає. При цьому, Товариство «ДТЕК Київські Електромережі» та Подільська районна в місті Києві державна адміністрація підтверджують відсутність заборгованості позивачів за електропостачання та підстав для припинення електропостачання. Посилаються на те, що згідно вимог чинного законодавства відключення електроенергії у разі наявності порушень здійснюється працівниками електропостачальника з дотриманням відповідної процедури. Оскільки за адресою позивача відсутні порушення правил користування електричною енергією, то дії відповідача з відключення такої є незаконними. Таким чином, внаслідок самовільних протиправних дій відповідача виникла ситуація, за якої порушуються права та інтереси позивача, які підлягають захисту у судовому порядку. Такі самовільні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, оскільки позбавило його можливості повноцінно користуватись своїм майном, належним чином робити ремонт та взагалі жити у квартирі. Також, через незаконні дії відповідача та налаштування мешканців будинку проти позивача, призвело до погіршення стосунків з сусідами. Позивач є добропорядною та не конфліктною людиною, для нього така ситуація є нетиповою та через незаконні дії відповідача, його звичайний та укладений спосіб життя було порушено, що в свою чергу впливає на його емоційний стан та призводить до душевного болю, страждань, душевних хвилювань та переживань. Негативні явища в житті позивача, пов'язані з відключенням відповідачем квартири позивача від мережі електропостачання, тривають більше п'яти місяців, при тому що цей період проходить в опалювальний період в зимовий час, та в умовах воєнного часу. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачем оцінено у 60 000 грн.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
26.03.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначено, що між ТОВ «ЖБК «Управдом» та ОСОБА_2 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1 від 07.08.2020 року. Відповідно до п. 1 Договору предметом цього Договору є забезпечення виконавцем (відповідачем) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а споживачем (позивачем 1) - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Згідно з п. 23 Договору в разі заборгованості споживача (позивача 1) за надані послуги більше двох місяців, виконавець (відповідач) може припинити надання окремих послуг, обумовлених даним Договором. Додатком № 1 до Договору визначено, що складові послуги з утримання, що надаються відповідно до цього Договору серед яких, зокрема: технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинків (освітлення місць загального користування, я ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем. Відповідно до оборотно-сальдової відомості вбачається, що у позивача була наявна заборгованість за Договором станом на вересень 2024 року у розмірі 6 445 грн. При цьому, власники житлових приміщень у багатоквартирних будинках є співвласниками спільного майна та зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку відповідно до своєї частки у майні будинку. Послуга з утримання будинків та прибудинкових територій включає в себе широкий перелік обов'язків, які має виконувати товариство з метою забезпечення стабільного функціонування внутрішньобудинкових мереж, що забезпечують функції з розподілу електричної енергії по житловим та нежитловим приміщенням всередині багатоквартиного будинку. Позивач 1, не здійснюючи оплату за фактично надані відповідачем послуги, фактично в односторонньому порядку здійснив відмову від виконання взятих на себе обовязків відповідно до умов договору, внаслідок чого у відповідача виникло право вживати усі можливі заходи реагування, що передбачені умовами Договору. Також посилається на те, що ОСОБА_2 не надав будь-яких достатніх доказів на підтвердження того, що діями відповідача йому завдано моральних чи фізичних страждань, втрат немайнового характеру, які мають грошовий вираз. Звертає увагу на те, що позивач фактично за весь період з дати набуття права власності не споживав електроенергію, ймовірно не проживав у квартирі, а відтак позиція позивача про нанесення йому моральної шкоди є необгрунтованою та не підтвердженою належними доказами. Зазначено, що 20.03.2025 року після сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , послуги передбачені Договором були відновлені. Крім того, представник відповідача зазначає, що орієнтовний розмір судових витрат, які поніс відповідач у зв'язку з розглядом справи становлять 12 000 грн.
22.04.2025 року до суду від представника позивача 2 - адвоката Грибової І.В. надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач у відзиві визнав той факт, що він самостійно, без залучення спеціалізованих компаній, які відповідають за надання послуг зі споживання електроенергії, відключив квартиру позивачів від електропостачання та потім сам її відновив. При цьому, відповідно до вимог чинного законодавства відповідач не мав права на відключення квартири від електропостачання, так як до його функцій не входить надання послуги з електропостачання. Таким чином, дії відповідача по відключенню спірної квартири від електропостачання були незаконними. Відповідач в порушення існуючого Договору № 41/24/1 від 07.08.2020 року вийшов за межі зазначених у договорі послуг та в порушення існуючого законодавства, взяв на себе повноваження по вирішенню питання на обмеження постачання електричної енергії до квартири, чим на довгий термін позбавив позивачів можливості користуватися електричною енергією, забезпечувати себе побутовими умовами для нормального життєвого існування, а тому вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та законними.
15.05.2025 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивача просили суд визнати неправомірними дії ТОВ «ЖБК «Управдом» щодо відключення квартири АДРЕСА_1 від електропостачання та стягнути з товариства на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 60 000 грн.
Позивач 1 ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, 15.05.2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Позивач 2 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов.
Представник позивача 2 - адвокат Грибова І.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у відповіді на відзив на позовну заяву.
Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, наведених у відзиві. Додатково зазначила, що позивач 2 ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки вона не є власником квартири. Також позивачами не підтверджено факт відключення ТОВ «ЖБК «Управдом» електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 12616/024/А3-В4, укладеного 01.12.2017 року між ТОВ «Інвест-Будсістем» та ОСОБА_2 , останньому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 07.08.2020 року № 37713205.
07.08.2020 року між ТОВ «ЖБК «Управдом» та ОСОБА_2 укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1.
Крім того, відповідно до повідомлення про приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 02.02.2023 року, ОСОБА_2 приєднався до публічного договору постачання електричної енергії на умовах комерційної пропозиції за адресою квартира АДРЕСА_1 .
17.10.2024 року позивачі довідались про припинення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Позивачі вважають, що такі дії по припиненню електропостачання до квартири АДРЕСА_1 вчинені саме ТОВ «ЖБК «Управдом» не у відповідності до умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1 та вимог чинного законодавства, а відтак є неправомірними.
Суд враховує те, що відповідно до ч.1, 3 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Судом встановлено, що на даний час ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають у квартирі АДРЕСА_4 , яка належить їх у рівних долях відповідно до свідоцтва про право власності від 09.09.2016 року. Загальна площа квартири - 25 кв.м.
Як зазначає позивач 2 ОСОБА_1 для покращення житлових умов, усі члени сім'ї брали участь в інвестуванні у житлове будівництво. 01.12.2017 року оформлено право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 . При цьому, передбачалось, що проживати у новій квартирі будуть й інші члени сім'ї.
На даний час у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки тривають ремонті роботи.
Отже, хоча власником квартири і є ОСОБА_2 , однак предметом спору є спільні права та обов'язки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а отже остання є належним позивачем у справі.
У цій справі необхідним є вирішення питання правомірності дій відповідача щодо відключення енергопостачання до квартири АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим, суд бере до уваги те, що пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (п. . 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).
Відповідно до Статуту ТОВ «ЖБК «Управдом», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 13.12.2019 року, метою діяльності товариства є здійснення господарської діяльності направленої на задоволення потреб фізичних, юридичних осіб, інших суб'єктів господарювання, у продукції, товарах або послугах товариства, та отримання прибутку.
Пунктом 1 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1 від 07.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ЖБК «Управдом» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач), визначено, що предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Згідно з п. 2, 3 Договору виконавець надає споживачу послуги відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни, розрахованої відповідно до Постанови КМУ від 01.06.2021 року № 869 (Додаток № 1). До отримання рішення про погодження тарифу у встановленому порядку діє протокольно узгоджений тариф, зазначений у додатку № 1 до даного договору.
Пунктом 5 Договору встановлено, що у разі застосування щомісячної системи оплати послуги платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, в безготівковій формі, на розрахунковий рахунок ТОВ «ЖБК «Управдом».
Згідно з п. 11.1 споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.
Пунктом 23 Договору передбачено, що в разі заборгованості споживача за надані послуги більше двох місяців, виконавець може припинити надання окремих послуг, обумовлених даним договором.
Додатком № 1 до Договору «Протокол узгодження договірної ціни» визначено найменування послуг, які надаються ТОВ «ЖБК «Управдом», зокрема технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, необхідних для електрозабезпечення технічних цілей будинку (освітлення місць загального користування, електропостачання ліфтів, підкачування води), систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (п. 11).
Отже, як вбачається зі статуту ТОВ «ЖБК «Управдом» та умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1 від 07.08.2020 року ТОВ «ЖБК «Управдом» є управителем багатоквартирного будинку та не здійснює надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 .
Оскільки відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку НОМЕР_1 у позивача була наявна заборгованість за Договором станом на вересень 2024 року у розмірі 6 445 грн, то відповідач на підставі п. 23 Договору припинив постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 . 20.03.2025 року після сплати заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території послуги передбачені Договором були відновлені.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з постачання та розподілу електричної енергії є енергопостачальник або інший суб'єкт, визначений законом.
Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії надаються виключно на підставі індивідуальних договорів. Індивідуальний договір про надання послуг з постачання та розподілу природного газу, послуг з постачання та розподілу електричної енергії укладається між співвласником багатоквартирного будинку та виконавцем відповідної комунальної послуги. Виконавець комунальної послуги за індивідуальним договором забезпечує відповідність кількісних та якісних характеристик послуги встановленим нормативам на межі внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку та інженерно-технічних систем приміщення споживача. Технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання здійснюються суб'єктом, визначеним співвласниками багатоквартирного будинку, за рахунок співвласників. Плата виконавцям комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу, виконавцям комунальної послуги з постачання та розподілу електричної енергії за індивідуальним договором складається з плати за послугу, що розраховується відповідно до засад формування та встановлення цін/тарифів на відповідну комунальну послугу, визначених законом.
Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що виконавець послуги з постачання та розподілу електричної енергії зобов'язаний постачати споживачеві електричну енергію відповідно до умов укладеного договору про постачання з дотриманням встановлених показників якості послуг. Параметри якості електричної енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації. Для забезпечення безперервності та безпеки електропостачання енергопостачальник або інший суб'єкт господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках. Види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електроенергетики. Представники електророзподільного підприємства або іншого суб'єкта господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, мають право доступу до житла, іншого об'єкта нерухомого майна для здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в такому будинку. Представники енергопостачальника або іншого суб'єкта господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, мають право доступу до приміщень, де розташовані внутрішньобудинкові системи електропостачання для здійснення технічного обслуговування таких систем. Ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках (крім робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання в житлових будинках) здійснюється за рахунок власників (співвласників) такого житлового, у тому числі багатоквартирного, будинку відповідно до кошторису, поданого енергопостачальником або іншим суб'єктом господарювання, який має дозвіл на проведення таких робіт, та затвердженого власником (співвласниками) будинку в установленому законом порядку. Обов'язки енергопостачальників або інших суб'єктів, визначених законом щодо постачання та розподілу електричної енергії, встановлюються законом, що регулює відносини у сфері постачання та розподілу електричної енергії. Послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Частиною 4 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги. Обмеження (припинення) надання відповідної комунальної послуги здійснюється виконавцем у присутності представника особи, яка здійснює технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку, що забезпечують надання відповідної комунальної послуги, а також управителя або посадової особи чи працівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якщо управління багатоквартирним будинком здійснюється відповідно управителем або об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку. Неприбуття зазначених осіб, які заздалегідь були попереджені виконавцем про день та час здійснення обмеження (припинення) надання комунальної послуги, не є перешкодою для здійснення виконавцем обмеження (припинення) надання комунальної послуги споживачу. Постачання комунальної послуги відновлюється в повному обсязі протягом наступного дня з дати повного погашення заборгованості за фактично спожиті послуги чи з дати укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Обмеження (припинення) надання комунальних послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу
Отже, законодавець визначив, що виконавець комунальної послуги має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця, окрім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу, обмеження (припинення) надання яких здійснюється відповідно до законів, що регулюють сфери електричної енергії та природного газу.
З листа ТОВ «Київські енергетичні послуги» № 4/4/17/П-3549 від 02.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 проінформовано про те, що акцептувавши заяву-приєднання, споживач засвідчив вільне волевиявлення щодо приєднання до умов публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на умовах комерційної пропозиції постачальника «Побутова» в повному обсязі за об'єктом споживача, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 .
Як вбачається з довідки № 10 від 04.03.2025 року про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року по 01.03.2025 року по особовому рахунку № НОМЕР_2 станом на вересень 2024 року була відсутня заборгованість по сплаті послуги електропостачання.
Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 480/20.2/9-25 від 14.01.2025 року оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ОСР) та постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги» (далі - ПУП) договірні відносини щодо розподілу та постачання електричної енергії для потреб житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , здійснюється відповідно до договорів, укладених ОСР і ПУП із ТОВ «ЖБК «Управдом». При цьому, у ОСР та ПУП із гр. ОСОБА_2 наявні впорядковані договірні відносини щодо розподілу та постачання електричної енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Також ОСР та ПУП повідомили, що вони не здійснювали заходів щодо припинення електроживлення до зазначеної квартири. ОСР також повідомив, що 20.12.2024 року з метою перевірки наявності/відсутності електропостачання до квартири фахівці ОСР намагались виконати обстеження вузла обліку за вказаною адресою, проте роботи не проведено у зв'язку з не наданням доступу до поверхового розподільного щита балансоутримувачем будинку ТОВ «ЖБК «Управдом».
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що хоча станом на вересень 2024 року за ОСОБА_2 була наявна заборгованість по сплаті ТОВ «ЖБК «Управдом» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 6 445 грн, однак ТОВ «ЖБК «Управдом» не вправі було припиняти надання послуги з енергопостачання до його квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Посилання сторони відповідача на п. 23 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 4.1/24/1 від 07.08.2020 року та п. 11 Додатку № 1 до Договору суд не приймає до уваги, оскільки послуги розподілу та постачання електричної енергії до квартири не входять до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а надаються оператором системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та постачальником універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги». Саме такі юридичні особи відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та на підставі індивідуальних договорів, укладених із споживачем, вправі припиняти (обмежувати) послуги з постачання та розподілу електричної енергії.
Також суд критично оцінює посилання представника відповідача на недоведеність позивачами факту відключення енергопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки такий факт визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву так як він самостійно, без залучення представників оператора системи розподілу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та постачальника універсальних послуг ТОВ «Київські енергетичні послуги», відключив квартиру позивачів від електропостачання та в подальшому, після погашення заборгованості за надані послуги відновив енергопостачання до квартири.
Щодо позовної вимоги про стягнення з ТОВ «ЖБК «Управдом» моральної шкоди, то судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вказано в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму ВСУ № 4) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. (п.9 Постанови Пленуму ВСУ № 4).
Обов'язок доказування в цивільному процесі встановлений статтею 81 ЦПК України, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно у справах про відшкодування моральної шкоди обов'язок щодо доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.
В обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивач посилається на те, що самовільні дії відповідача позбавили позивача ОСОБА_2 можливості повноцінно користуватись своїм майном, належним чином робити ремонт та взагалі жити у квартирі. Також, через незаконні дії відповідача та налаштування мешканців будинку проти позивача, призвело до погіршення стосунків з сусідами, порушення звичайного способу життя, що в свою чергу впливає на його емоційний стан та призводить до душевного болю, страждань, душевних хвилювань та переживань. Крім того, негативні явища в житті позивача, пов'язані з відключенням відповідачем квартири позивача від мережі електропостачання, тривали більше п'яти місяців, в опалювальний період в зимовий час та в умовах воєнного часу. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачем оцінено у 60 000 грн.
Отже, суд враховує те, що неправомірні дії ТОВ «ЖБК «Управдом» щодо припинення енергопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , призвели до необхідності застосування позивачем додаткових зусиль для відновлення своїх прав, переживання дискомфорту, порушення усталеного повсякденного порядку, крім того, враховує тривалість протиправного відключення квартири позивача від енергопостачання в осінньо-зимовий період. Вказані обставини свідчать про те, що позивач довів факт спричинення йому моральної шкоди та причинний зв'язок з протиправною поведінкою відповідача.
Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновленого стану потерпілого.
При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
По своїй суті зобов'язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов'язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації.
Джерелом визначеності змісту обов'язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди.
Зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди щодо розміру відшкодування моральної шкоди, відповідач заперечує факт спричинення ним моральної шкоди, а позивач наполягає на стягненні відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, суд вирішує спір між сторонами судовим рішенням та вважає співмірною суму відшкодування у розмірі 3 000 грн.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивачі відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнені від сплати судового збору, на підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 2422, 40 грн (1211,20 грн - за вимогу немайнового характеру та 1211,20 грн - за вимогу майнового характеру відповідно до розміру задоволених вимог).
Керуючись ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» щодо припинення електропостачання до квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» на користь держави судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
позивач 1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;
позивач 2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ;
відповідач - Товариств з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом», місцезнаходження: 04078, місто Київ, вул. Замковецька, буд. 102А, н/п 37, код ЄДРПОУ 38139151.
Повний текст рішення суду складено 16.06.2025 року.
Суддя Я.К. Левицька