16.06.2025 Справа № 756/6776/25
Справа № 756/6776/25
№ 3/756/2721/25
16 червня 2025 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
судді Ковальової В.М.,
за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У провадження Оболонського районного суду міста Києва 13 травня 2025 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320681 від 05 травня 2025 року, 14.04.2025 року о 12 год 35 хв. у місті Києві на проспекті Рокосовського, 10А водій керував автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль BМW320 н.з., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 320687 від 05 травня 2025 року, 14.04.2025 року о 12 год. 35 хв. у місті Києві на проспекті Рокосовського, 10А водій керував автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не мав наміру залишати місце події та всі завдані збитки відшкодовані потерпілому, просив застосувати міру покарання яка не пов'язана з позбавленням права керування транспортними засобами. Крім того він подав до суду розписку потерпілого ОСОБА_2 у якій зазначено, що претензій до ОСОБА_1 немає.
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова суду згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
14 квітня 2025 року о 12 год 35 хв. у місті Києві на проспекті Рокосовського, 10А водій керував автомобілем HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль BМW320 н.з., внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. п. 10.9, 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставини нами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 320681 від 05.05.2025 та серії ЕПР1 № 3320687 від 05.05.2025
- схемою місця ДТП від 14.04.2025;
- протоколом огляду транспортного засобу від 05.05.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.04.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.04.2025;
- реєстраційною довідкою транспортного засобу HYUNDAI ACCENT н.з. НОМЕР_1 .
Як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом враховано щире розкаяння винного.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.
Як убачається з пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, а отже з урахуванням положень п. 9 ч .1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 2443-VIII від 22.05.2018, останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а отже стягнення судового збору з ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом цього судового провадження не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста гривень) 00 копійок.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до ОСОБА_1 може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя В. М. Ковальова