13.06.2025 Справа № 756/6165/24
Справа № 756/6165/24
Провадження № 3/756/8/25
13 червня 2025 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом, 03 травня 2024 року о 23 год. 50 хв., в м. Києві на перехресті пр. Оболонський і вул. Героїв полу «Азов», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Lancer X д.н. НОМЕР_1 , в порушення пунктів 2.3 «б», 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодно автомобілю «Рено Експрес» д.н. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, суду пояснив, що він рухався на зелений сигнал світлофору по проспекту Оболонському, пересікаючи вулицю Героїв полку «Азов» в напрямку метро «Мінська», і йому в правий бік в'їхав поліцейський автомобіль. Лише коли вже знаходився на перехресті, то почув сигнал поліцейського автомобіля і побачив його, одразу вжив заходів для зменшення швидкості і зупинки автомобіля, але зіткнення уникнути не вдалось. Крім того, на перехресті обмежена видимість, оскільки проводились якісь будівельні роботи.
Захисник Карпенко В.М. просив суд закрити провадження, оскільки водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, одразу, як тільки побачив небезпеку у вигляді поліцейського автомобіля, вжив заходів для зменшення швидкості і зупинки, водночас поліцейський автомобіль швидкості не зменшував, не намагався уникнути зіткнення, і здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який майже зупинився. Наголошує, що звуковий сигнал поліцейські увімкнули вже безпосередньо перед перехрестям. В порушення п.3.1 ПДР України, поліцейський, проїжджаючи на червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не врахував обмежену видимість поліцейського автомобіля.
В судовому засіданні представник потерпілого Департаменту патрульної поліції зазначила, що поліцейський завчасно увімкнув звуковий сигнал, а тому водій ОСОБА_1 мав достатньо часу, аби зреагувати.
Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853573 від 04.05.2024 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення, та пояснення водія ОСОБА_1 - «не згоден»;
- схема місця ДТП, яке сталось 03.05.2024 року, на якій зображено місце розташування двох транспортних засобів після ДТП на перехресті, позначено місце зіткнення;
- письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 , у яких він повідомив про обставини ДТП, вказав на наявність запису з відеореєстратора і про двох свідків ДТП;
- письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що отримав виклик про порушення правил ПДР водієм, який може перебувати у стані алкогольного сп'яніння. Наближаючись до перехрестя вул. Героїв полку «Азов» та проспекту Оболонського з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, переконавшись у безпечності маневру, дотримуючись пункту 3.1 ПДР розпочав проїзд перехрестя, виїхав і побачив автомобіль Mitsubishi Lancer, який на великій швидкості виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення.
- відеозапис з реєстратора автомобіля Mitsubishi Lancer X д.н. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано момент ДТП, а також те, що автомобіль рухався на зелений сигнал світлофору.
- відеозапис з реєстратора автомобіля «Рено Експрес» д.н. НОМЕР_2 , на якому зафіксовано момент ДТП, а також видно, що поліцейський автомобіль рухається з увімкненими проблисковими маячками, приблизно за 4 секунди до зіткнення поліцейський автомобіль вмикає звуковий сигнал, автомобіль рухається через перехрестя на червоний сигнал світлофору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що було отримано виклик із повідомленням про рух водія у порушення пунктів ПДР, у зв'язку із чим було здійснено виїзд, під час якого проїжджаючи перехрестя просп. Оболонський та вул. Героїв полку Азов на червоний колір світлофору, інший ТЗ рухався на великій швидкості у той же бік, у результаті чого відбулося зіткнення. Свідок зазначив, що включав спочатку синій маячок до світлофору, а потім червоний маячок під'їжджаючи до світлофору.
Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем ДТП на перехресті по проспекту Оболонському і вул. Героїв полку «Азов», спочатку він почув поліцейську сирену, а потім через кілька секунд сталось зіткнення за участі поліцейського автомобіля. У напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer була обмежена видимість на перехресті проспекту Оболонського і вул. Героїв полку «Азов» через перебування будівельних споруд біля перехрестя.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на перехресті по проспекту Оболонському він почув поліцейську сирену, а через декілька секунд почув звук удару, коли обернувся, то побачив ДТП. По проспекту Оболонському був зелений сигнал світлофору. У напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer була обмежена видимість на перехресті проспекту Оболонського і вул. Героїв полку «Азов» через перебування будівельних споруд біля перехрестя.
Згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатом проведення судової автотехнічної експертизи від 06.05.2025 року № 9208/24-52, призначеної постановою суду від 02.07.2024 р. у цій справі:
1. Приймаючи до уваги механізм виникнення даної ДТП, те що перехрестя на момент виникнення ДТП було регульованим, а волій автомобіля Renault здійснював виїзд на червоний сигнал світлофору, в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Renault повинен був керуватись вимогами пункту 3.1 ПДР України.
Враховуючи встановлені обставини виникнення ДТП, з технічної точки зору водію автомобіля Mitsubishi з моменту виявлення автомобіля Renault, який рухався з увімкненими світловою та звуковою сигналізаціями необхідно було керуватись п.п. 12.4, 3.2 ПДР.
2,3. Визначити, чи мав технічну можливість уникнути ДТП водій автомобіля Mitsubishi в рамках проведення даного дослідження експертним шляхом неможливо, з причин вказаних у дослідницькій частині висновку. Питання технічної можливості уникнути зіткнення у водія автомобіля Renault суд може вирішити самостійно з урахуванням всіх встановлених обставин виникнення даної ДТП.
4,5. Оцінити дії водія автомобіля Mitsubishi відповідно до вимог пункту 3.2 ПДР України та встановити невідповідності з технічної точки зору, що знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП за обсягом наданих на дослідження матеріалів неможливо, оскільки неможливо встановити технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці. Оцінку діям водія автомобіля Renault відповідно до п. 3.1 ПДР України суд може здійснити самостійно з урахуванням всіх встановлених обставин виникнення даної ДТП.
У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mitsubishi повинен був дати дорогу автомобілю Renault, який рухався з увімкненими світловою та звуковою сигналізаціями. В даній дорожній обстановці необхідно встановити момент, з якого водій автомобіля Mitsubishi повинен був дати дорогу водію автомобіля Renault з технічної точки зору, тобто момент об'єктивного виявлення з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi автомобіля Renault, що наближається до динамічного коридору автомобіля Mitsubishi. В свою чергу, водій автомобіля Renault, рухаючись через перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух повинен забезпечити такі умови, щоб інші учасники руху, які рухаються через перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє їм рух, не застосовували екстрені дії, направлені на уникнення ДТП, пов'язані з виїздом на перехрестя автомобіля Renault, тобто забезпечити безпеку дорожнього руху.
Експерт вказує, що за наданими відеозаписами встановлено, що на перехресті праворуч по напрямку руху автомобіля Mitsubishi наявні об'єкти, що могли обмежувати оглядовість з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi. Крім того, з моменту включення звукової сигналізації автомобіль Renault здійснює перелаштування з крайньої лівої смуги в середню смугу руху, що також кількісно може впливати на момент настання об'єктивної видимості його виявлення з робочого місця водія автомобіля Mitsubishi. Момент потрапляння автомобіля Renault в зону огляду камери відеоспостереження з технічної точки зору некоректно приймати як момент, з якого водій автомобіля Mitsubishi повинен вживати заходів для надання дороги автомобілю Renault, оскільки місце розташування та огляд камери відеореєстратора та місце розташування і поле зору водія не є ідентичними.
Експерт зазначає, що в свою чергу, водій автомобіля Renault в даній дорожній обстановці цілеспрямовано здійснював виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, отже поява автомобіля Mitsubishi по напрямку руху, де був увімкнений зелений сигнал світлофора на даному перехресті не було для водія автомобіля Renault неочікуваною обставиною. Крім того, для даної дорожньої обстановки вимоги ПДР України зобов'язують водіїв оперативних транспортних засобів, що відступають від певних вимог забезпечити безпеку дорожнього руху.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи із такого.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до абзацу 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 585/8/16-к, касаційний суд зазначив: «У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв'язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку».
У постанові Верховного Суду 18.10.2023 року у справі № 128/3780/16-к, касаційний суд зазначив: «Використання правил встановлення необхідного причинного зв'язку, які покладено в основу практичного застосування теорії необхідного спричинення, дозволяє встановити, що у процесі послідовного розвитку протиправної дії в часі суспільно небезпечний наслідок з необхідністю походить від конкретного діяння, вчиненого особою, а не знаходиться стосовно нього у випадковому відношенні. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку».
Під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, та після виявлення небезпеки для руху у виді поліцейського автомобіля Renault, який рухався на червоний сигнал світлофору з правої сторони з увімкненими світловою і звуковою сигналізацією, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Водночас, дослідженими доказами не підтверджено застосування водієм автомобіля Renault будь-яких заходів за для уникнення зіткнення.
За таких обставин, визначальним є встановлення наявності доказів того, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації об'єктивно міг своєчасно виявити автомобіль Renault та незважаючи на вчинені ним заходи, мав технічну можливість уникнути ДТП.
Однак, таких доказів суду не надано, а у висновку експерта констатовано неможливість встановити наявність у діях водія ОСОБА_1 технічної можливості запобігти ДТП.
У цій справі слід також прийняти до уваги, що аварійна ситуація була створена саме водієм автомобіля Renault, який хоча і рухався на заборонений сигнал світлофору із увімкненими світловою і звуковою сигналізацією, однак у відповідності до п. 3.1 ПДР був зобов'язаний забезпечити безпеку дорожнього руху, що передбачає забезпечити такі умови, щоб інші учасники руху, які рухаються через перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє їм рух, не застосовували екстрені дії, направлені на уникнення ДТП, пов'язані з виїздом на перехрестя автомобіля Renault.
Слід також врахувати, що на відміну від водія ОСОБА_1 , для якого дотримання пункту 3.2 ПДР залежить від моменту об'єктивного виявлення у полі зору небезпеки у виді автомобіля Renault, для водія автомобіля Renault, який цілеспрямовано рухався на червоний сигнал світлофору, можливість руху інших транспортних засобів на зелений сигнал світлофору, не була неочікуваною.
З цього слідує, що водій автомобіля Renault вочевидь мав можливість запобігти ДТП за умови виконання ним вимог пункту 3.1 ПДР щодо забезпечення безпеки для руху.
Отже, оскільки у цій справі суду не надано доказів на підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, справу слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками статті 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Є.В. Діденко