Справа №:755/12835/24
Провадження №: 2-п/755/78/25
"27" травня 2025 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Коваленко І.В.,
при секретарі Грищенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 по цивільній справі 755/12835/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення/постачання теплової енергії та/або постачання гарячої води у розмірі 210 303,68 грн (двісті десять тисяч триста три гривні шістдесят вісім копійок), з яких: -заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 10 978,83 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 586,23 грн, що разом становить 25 565,06 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять гривень шість копійок); -заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 140,15 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 80 253,23 грн, що разом становить 96 393,38 грн (дев'яносто шість тисяч триста дев'яносто три гривні тридцять вісім копійок); -заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 17 900,89 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 70 013,81 грн, що разом становить 87 914,70 грн (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень сімдесят копійок); -заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 62,14 грн (шістдесят дві гривні чотирнадцять копійок); -заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 368,40 грн (триста шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 525,76 грн (п'ятсот двадцять п'ять гривень сімдесят шість копійок).
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Просить скасувати зазначене заочне рішення. Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Жодної повістки або копії позовної заяви до моменту винесення заочного рішення не отримував. Після отримання ухвали в липні 2024 року заявник неодноразово звертався до Центру комунального сервісу Дніпровського району (CKS_DNIPR), надавав повірку лічильників, фотографії показників, технічні паспорти та потрібні документи за потребою. Зокрема, надав підтвердження, що з 2014 року не користуюсь гарячою водою через наявність бойлера та лічильників. Неодноразово звертався до відділу дебіторської заборгованості на АДРЕСА_1 , залишав листи у скриньці, оскільки фактичного прийому громадян не здійснювалось (відмовляли). Був спрямований до юридичного відділу КП "Київтеплоенерго", однак йому відмовили у вирішенні питання без повного погашення заборгованості. Попри всі звернення, ситуація не була врегульована, тільки на незначну частину були перерахунки по гарячій воді. Однак повного коректного перерахунку не проведено. Крім того, він постійно вносив незначні платежі по опаленню, що підтверджується квитанціями. Заборгованість по опаленню була пов'язана лише з фінансовими труднощами, а не з ігноруванням обов'язків. На сьогодні вона майже повністю погашена. Через плутанину в системі передачі показників між Київводоканалом і Київтеплоенерго його дані не враховувалися, хоча він регулярно передавав їх до Водоканалу через Telegram канал. Про необхідність передавати показники саме до Київтеплоенерго його не було поінформовано.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимог підтримує в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2025 року частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.
Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи.
Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію ухвали суду від 06 серпня 2024 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслано відповідачам за адресою встановленого зареєстрованого місця проживання.
Разом з тим, конверт із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідачі не з'явились до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом.
Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідачів було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідачів, не оспореного останніми.
Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».
З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідачів про відкриття провадження у справі та роз'яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява №14448/88, § 33).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником квартири: АДРЕСА_2 (а.с. 118).
Відповідно до положень статті 13 Конституції України власність зобов'язує.
Згідно з ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ОСОБА_1 як співвласник майна зобов'язаний нести тягар з його утримання.
Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вказує, що судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.
Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2024 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 110-113)
Відзив на позовну заяву не надходив, суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.
З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання на адресу його зареєстрованого місця проживання судової повістки, він є співвласником майна та зобов'язаний нести тягар з його утримання, а також стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника, наведені у заяві про перегляд заочного рішення.
З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2025 по цивільній справі 755/12835/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Роз'яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст ухвали суду складений 02.06.2025 року.
Суддя :