Справа №:755/10343/25
Провадження №: 2/755/8818/25
"16" червня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури (Дарницької окружної прокуратури міста Києва), Головного управління ДПС у м. Києві (Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві), треті особи: Святошинський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна, про звільнення майна з-під арешту , -
До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до Київської міської прокуратури (Дарницької окружної прокуратури міста Києва), Головного управління ДПС у м. Києві (Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві), треті особи: Святошинський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна, про звільнення майна з-під арешту.
Позовна заява подана в електронному вигляді через систему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Жуком Остапом Богдановичем.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу було запропоновано: подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій привести суб'єктний склад учасників справи у відповідність до норм ЦПК України, зазначити докази, що підтверджують кожну викладену в позові обставини. Долучити докази того, що Дарницька окружна прокуратура міста Києва представляла в суді обвинувачення щодо ОСОБА_2 (копію вироку тощо), а також долучити оригінал платіжного документа про доплату судового збору в розмірі 726,72 грн. До позовної заяви в новій редакції слід долучити докази її направлення з новими додатками іншим учасникам справи, з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Копію зазначеної ухвали суду було доставлено до електронного кабінету представника позивача 10 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
13 червня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву в новій редакції (з новим складом учасників справи), докази доплати судового збору, копію обвинувального висновку та касаційної скарги та докази направлення документів іншим учасникам справи, крім направлення документів відповідачу Державній податковій службі України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).
З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 09 червня 2025 року - не надіслано копії позовної заяви в новій редакції з додатками одному з відповідачів, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 8, 12, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури (Дарницької окружної прокуратури міста Києва), Головного управління ДПС у м. Києві (Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві), треті особи: Святошинський відділ Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Мироник Оксана Вікторівна, про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: