Справа №:755/1343/25
Провадження №: 1-кп/755/699/25
"10" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100040003925 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024100040003925 від 23.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та зупинити провадження до її розшуку.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що він не має можливості зв'язатись з своєю підзахисною, а оскільки немає відомостей щодо причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання та їх поважності, то клопотання є необґрунтованим, тому заперечує щодо його задоволення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що вже не вперше обвинувачена ОСОБА_3 не з'являється до суду, не виходить на зв'язок, її місцезнаходження не відоме, що вказує на те, що остання переховується від суду, просив клопотання прокурора задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
06.11.2024 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 , з якою познайомився за кілька для до вказаної дати, на автомобілі марки «FORD FUSION», білого кольору, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 перебували в центральній частині міста Києва, де зазначений автомобіль потрапив у незначну ДІЛ та потребував ремонту. В ході розмови цього самого дня, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_7 , що вона має знайомого майстра з ремонту, який зможе швидко відремонтувати транспортний засіб.
Виконуючи попередню домовленість, ОСОБА_3 , 10.11.2024 року, разом з потерпілим ОСОБА_7 , привезли вищевказаний транспортний засіб на СТО, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення ремонтних робіт з вищевказаним транспортним засобом. В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, потерпілий ОСОБА_7 передав транспортний засіб разом з ключами від нього, майстру з яким домовилась ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_8 , після чого поїхав до місця постійного мешкання.
Після того як ОСОБА_7 поїхав, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_7 не надав будь-якого дозволу на здійснення руху вказаним транспортним засобом та переміщення його за межі вказаного гаражного кооперативу, а також те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу перебуває у ОСОБА_7 , з метою тимчасового користування, діючи умисно, повідомила ОСОБА_8 , що має згоду власника на користування автомобілем та попросила передати ключі від автомобіля та сказала, що поверне його за кілька днів.
В подальшому, ОСОБА_3 сіла в салон транспортного засобу «FORD FUSION» та, скориставшись ключем, який потерпілий попередньо залишив ОСОБА_8 , привела в дію двигун внутрішнього згорання, тим самим незаконно встановила контроль над транспортним засобом та поїхала з місця попереднього розміщення транспортного засобу у власних цілях.
У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 24 січня 2025 року.
У підготовчі судові засідання призначені на 07.02.2025; 24.02.2025; 12.03.2025; 08.04.2025; 06.05.2025; 27.05.2025; 10.06.2025 обвинувачена ОСОБА_3 не з'являлась, причини неявки та їх поважність не повідомляла.
Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року доручено здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 у підготовче судове засідання, призначене на 06 травня 2025 року, однак ухвала не була виконана.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2025 року надано доручення на слідчо-оперативні заходи для встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_3 .
Відповідно до рапорту начальника СКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та листа заступника начальника Солом'янського УП ГУНП у м. Києві, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим. Номери телефонів, які зазначались у матеріалах кримінальної справи поза зоною досяжності, актуальні номери телефонів встановити не вдалось.
У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, так як вона не з'являється у судові засідання, а при виконанні ухвали суду про привід обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що остання по місцю проживання відсутня та номери телефонів, надані нею поза зоною досяжності.
Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.
Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинила дії, що ставляться їй у провину.
За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_3 з метою її приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання переховується від суду.
Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до її розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Оголосити в розшук обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Орловець, Черкаської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до її розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Орловець, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою її приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Солом'янське УП ГУНП в м. Києві та Черкаське УП ГУНП у Черкаській обл.,( Звенигородське РВП ГУНП в Черкаській області) та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14, засоби зв'язку НОМЕР_3 ).
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченої до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з'явлення обвинуваченої до суду, про що слідча суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченої з'ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов'язковою до виконання на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год 40 хв 13 червня 2025 року.
Суддя: ОСОБА_9