Номер провадження 2/754/1286/25
Справа № 754/15531/24
Іменем України
16 червня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Зануди І.А.,
представника позивача адвоката Ванжули Я.В.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
третьої особи ОСОБА_2 ,
представника третьої особи адвоката Тригуб О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від представника третьої особи - адвоката Тригуб О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-
В проваджені суду знаходиться вказана справа.
22.04.2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Тригуб О.О. про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться справа про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Представник позивача адвокат Ванжула Я.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Третя особа ОСОБА_5 та її представник - адвокат Тригуб О.О. в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, просила суд його задовольнити.
Представник відповідача та третя особа Шевченко Т.О. в судове засідання не з'явились, надсилали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Позивач ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті свого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона є спадкоємцем другої черги, але у неї відсутні правовстановлюючі документи на майно.
Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Тригуб О.О. мотивує своє клопотання про зупинення провадження у справі тим, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києві перебувала справа №754/12847/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14.04.2025 року позов задоволено, але воно ще не набуло чинності. За заявою ОСОБА_2 була відкрита спадкова справа щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який за життя був її чоловіком в розумінні ч. 4 ст. 3 СК України, з яким вона повінчалась за церковними канонами і з 10.05.2008 року постійно проживала разом з ним. Вважає, що рішення по справі №754/12847/24 може бути підставою для зміни черговості спадкування чи взагалі усунення інших спадкоємцев від спадкування, тому просила зипинити розгляд цивільної справи №754/15531/24 до набрання чинності рішення суду по цивільній справі № 754/12847/24.
Не погодившись з рішенням, позивач 07.04.2025 року подала апеляційну скаргу, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.04.2025 року витребувано з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12847/24, апеляційне провадження ще не відкрито.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
Зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.
При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).
Як встановлено судом, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки розгляд справи № 754/12847/24 не впливає на збирання та оцінку доказів у справі №754/15531/24, яка розглядається. Позивач є спадкоємцем другої черги після померлого ОСОБА_4 на його майно, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно приватний нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Данні про те, що ОСОБА_2 подавала позов про зміну черговості спадкування чи усунення інших спадкоємцев від спадкування, суду не надавались.
Крім того, ухвалою суду від 31.03.2025 рокузакрито підготовче засідання у цивільній справі та судом зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, що є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за можливе продовжити розгляд цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд-
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Тригуб О.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,- залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст складено 16.06.2025 року.
Суддя Н.Д.Буша