Справа №757/26344/21-ц
Провадження №2/752/1502/25
про залишення позовної заяви без розгляду
16 червня 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
представника відповідача Луценка Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,-
Представник відповідача - адвокат Луценко Н.О. звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, оскільки позивач тричі не з'являлась в судові засідання.
Позивач та її представник не з'явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходиЛО.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.
19.05.2021 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
25.05.2023 постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
16.04.2024 постановлено ухвалу про передачу справи на розгляд за підсудністю.
17.06.2024постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
14.10.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено її до судового розгляду по суті на 24.02.2025 о 14-00 год.
24.02.2025 постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.06.2024 на 14-00 год. через неявку позивачки та її представника.
У судові засідання, призначені на 24.02.2025 о 14-00 год. та 16.06.2024 на 14-00 год. позивач не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Суд зауважує, що позивач була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, поштовими відправленнями тощо наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Натомість позивач та її представник рухом справи не цікавилися, в судові засідання не з'являлися, що свідчить про недобросовісність користування процесуальними правами. При цьому, суд враховує, що позивач є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж позовом.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони, якою беззаперечно є позивач, який звернувся до суду з позовом, є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії»).
Враховуючи, що позивач двічі в судові засідання не з'явилася, причини неявки в засідання не були повідомлені, а заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила, суд вважає, що первісна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Керуючись ст. 44, п.3 ч.1 ст. 257, 353 - 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво» про захист прав споживача, стягнення неустойки за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу складено 16.06.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова