Справа № 752/13256/25
Провадження № 1-кс/752/4872/25
09 червня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 12025100010001889, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон Nokia 7270, ключ від автомобіля Lexus, 520 доларів готівкою, 60 320 гривень готівкою, 3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, 2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», ключі від автомобіля «Lexus», 2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_8) (life cell НОМЕР_5 ) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_6 , 2 мобільні телефони IPhone, мобільний телефон Nokia 1100.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001889 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на початку вересня 2024, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, дізнався про роботу офісу обміну валют та валютних операцій, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 сповістив про наявність грошових коштів у особливо великих розмірах, які перебувають у офісі обміну валют та валютних операцій невстановленим досудовим розслідуванням особам, з якими вступив у попередню змову щодо вчинення кримінального правопорушення.
У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, стало відомо, що кожного дня, особа, яка являється водієм вказаного офісу обміну валют та валютних операцій, переносить на зберігання до транспортного засобу марки «Хонда Акорд», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , грошові кошти у особливо великих розмірах, які в подальшому на протязі дня перебувають у багажному відділенні авто, яке розташоване поблизу будинку № 91, за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського.
З метою забезпечення безперешкодного доступу до багажного відділення транспортного засобу марки «Хонда Акорд» д.н.з. НОМЕР_7 ., ОСОБА_4 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09 год. 00 хв. 26.05.2025 вирізали заздалегідь підготовлений отвір в ляді багажного відділення, з якого вивели мотузку з кільцем, для забезпечення механізму її відкриття.
Після цього, 26 травня 2025 року приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи обізнаним у часі транспортування грошових коштів до марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_7 , розробивши з невстановленими досудовим розслідуванням особами план злочинних дій, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, виконуючи попередньо обумовлені ролі, направив до офісу обміну валют та валютних операцій, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 89-А, невстановлених досудовим розслідуванням осіб, де останні за допомогою велосипедного замка, заблокували вихід з вказаного приміщення.
Реалізуючи спільний та попередньо узгоджений між ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинний план, направлений на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, під час дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого механізму відкриття замка ляди багажного відділення, проникли до багажника автомобіля марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_7 , звідки здійснили крадіжку сумки з грошовими коштами в сумі 8 000 000 гривень та 165 000 Євро, які в еквіваленті офіційного курсу НБУ станом на 26.05.2025 складають 6 849 051 гривню, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 , невстановлені досудовим розслідуванням особи, з місця скоєння злочину зникли та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14 849 051 гривні.
29.05.2025 проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476, ключ від автомобіля Lexus, поміщено до спец пакету WAR 1324259, 520 доларів готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324257, 60 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213, 3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258, флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478,2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497, ключі від автомобіля «Lexus», поміщено до спец пакету ICR 0119475, 2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_8 ) (lifecell НОМЕР_5 ) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету WAR 1324261, 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260, мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є збереження речових доказів.
На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити. Зазначив, що метою арешту майна є збереження речових доказів.
Представник власника майна заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, зо вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100010001889 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
29.05.2025,в порядку ст. 233 КПК України, проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон Nokia 7270, ключ від автомобіля Lexus, 520 доларів готівкою, 60 320 гривень готівкою, 3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, 2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», ключі від автомобіля «Lexus», 2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_8) (life cell НОМЕР_5 ) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_6 , 2 мобільні телефони IPhone, мобільний телефон Nokia 1100.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.06.2025 у справі №752/13256/25, провадження №1-кс/752/4873/25, надано дозвіл на проведений 29.05.2025 обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого від 29.05.2025 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучене під час обшуку майно (мобільні телефони, грошові кошти, стартові пакети, флеш накопичувачі) містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, зазначене майно відповідає ознакам, зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, що заявлена слідчим мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Слідчим доведено, що вищезазначене вилучене під час обшуку майно (мобільні телефони, грошові кошти, стартові пакети, флеш накопичувачі), може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке має значення для досудового розслідування.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.
Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
З огляду на викладене, клопотання слідчого в частині арешту вказаного вилученого під час обшуку майна (мобільні телефони, грошові кошти, стартові пакети, флеш накопичувачі) підлягає задоволенню.
Що стосується вилучених під час обшуку ключів від автомобіля, слід зазначити таке.
При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучені під час обшуку ключі від автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, протокол обшуку не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновкупро те, що вилучені під час обшуку ключі від автомобіля є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постанова слідчого від 29.05.2025 року, якою вилучені під час обшуку ключі від автомобіля визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, також не містить обґрунтування того, яким саме ознакам ст. 98 КПК України відповідає вказане майно, яке конкретно значення має це майно для кримінального провадження, як саме це майно буде використано під час досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині арешту ключів від автомобіля, оскільки слідчим не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 29.05.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-мобільний телефон Nokia 7270, поміщено до спец пакету ICR 0119476;
-520 доларів готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324257, 60;
- 320 гривень готівкою, поміщено до спец пакету WAR 1324213,
-3 стартові пакети ( Київстар НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) (Vodafone НОМЕР_3 ), сім-карта Київстар НОМЕР_4 , поміщено до спец пакету WAR 1324258;
- флеш накопичувач «Kingston» 128 GB, поміщено до спец пакету ICR 0119478;
-2 флеш накопичувачі «Adata» та «Prestigio», поміщено до спец пакету ICR 0119497;
-2 стартові пакети (Vodafone НОМЕР_8) (life cell НОМЕР_5) 1 скет-картка Киїстар НОМЕР_6 , поміщено до спец пакету WAR 1324261;
- 2 мобільні телефони IPhone, поміщено до спец пакету WAR 1324260;
- мобільний телефон Nokia 1100, поміщено до спец пакету ICR 0119479.
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1