справа № 752/11682/25
провадження №: 1-кс/752/4227/25
03.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022102010000084, відомості щодо якого внесені 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна,-
До слідчого судді звернулась адвокат із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/7486/22 (провадження № 1-кс/752/3781/22), а саме з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 92,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1880825780000, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В якості обґрунтування адвокат зазначила про те, що арешт на нежитлове приміщення було накладено необґрунтовано та безпідставно, без з'ясування всіх обставин необхідних для прийняття законного рішення, без врахування того, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження і таке нежитлове приміщення не може бути витребуване чи конфісковане у нього в рамках кримінального законодавства, а є добросовісним набувачем, який придбав нежитлове приміщення в законний спосіб, зареєстрував право власності на нежитлове приміщення у законний спосіб, що підтверджено документально та був впевнений, що ОСОБА_6 мав право продавати йому нежитлове приміщення, що було підтверджено документально та перевірено нотаріусом. Крім того нежитлове приміщення не має на собі слідів кримінального правопорушення чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, за час арешту у слідства було достатньо часу для проведення будь-яких слідчих дій чи експертиз з вказаним нежитловим приміщенням, що свідчить про те. що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності. До того ж арешт нежитлового приміщення не забезпечує виконання завдання встановленого законом, а прокурором на вимогу закону не надано доказів існування обставин, які підтверджують, що саме ОСОБА_5 як законний власник та добросовісний набувач має намір передавати це нежитлове приміщення чи проводити будь-які будівельні чи інші робити з цим нежитловим приміщенням, що є обов'язковою умовою для застосування заборони користуватися та розпоряджатись цим майном. Підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги викладені в клопотанні підтримала та просила їх задовольнити.При цьому, прокурор заперечував щодо скасування арешту з вказаного майна, зазначивши проте, що у вказаному кримінальному провадженні дев'яти особам повідомлено про підозру та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.
Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування представника власника майна та заперечення прокурора, дослідивши вказане клопотання та копії доданих до нього матеріалів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Положеннями частини 1 стаття 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2022 у справі №752/7486/22 (провадження № 1-кс/752/3781/22), накладено арешт намайно, у тому числі на нежитлове приміщення за адресою: місто Київ, Стратегічне шосе, буд. №37, приміщення №24, загальною площею 92,6 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1880825780000, із забороною власнику, іншим особам у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебувають об'єкти нерухомого майна на проведення буд-яких будівельних, вантажних та інших робіт з вказаним об'єктом нерухомості, з метою збереження речових доказів.
При цьому, арешт накладено на вказаний об'єкт нерухомого майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022102010000084, відомості щодо якого внесені 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершене та направлено обвинувальний актдо Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, оскільки досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт передано до суду, тому розгляд зазначеного питання не входить до повноважень слідчого судді, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути подане клопотання з дотриманням усіх вимог законодавства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022102010000084, відомості щодо якого внесені 26.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1