Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/817/19
Провадження № 6/528/12/25
іменем України
13.06.2025 м. Гребінка
13 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Гребінківським районним судом Полтавської області 09.12.2019 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за договором позики у розмірі 104130 (сто чотири тисячі сто тридцять) грн. 00 коп. з урахуванням офіційного курсу долара США згідно з курсом Національного Банку України станом на 17.03.2019 року; три відсотки річних з простроченої суми боргу, що складає 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 56 коп. з урахуванням офіційного курсу долара США згідно з курсом Національного Банку України станом на 17.03.2019 року; понесені ним судові витрати у розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 80 коп., а всього 105828 (сто п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 36 коп.
В обґрунтування заяви посилався на те, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року по цивільній справі № 528/817/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.
Вказує, що вищевказаний виконавчий лист був ним вчасно пред'явлений до примусового виконання до Гребінківської ДВС.
Однак, як виявилося, 06.11.2019 року оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується довідкою Гребінківського ДВС. Зазначає, що він не отримував від ДВС оригінал виконавчого листа Укрпоштою.
За вказаних обставин він змушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред'явлення його до виконання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заяв та клопотань про розгляд заяви без його участі суду не надав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 06.11.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області 22.05.2003 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , заборгованість за договором позики у розмірі 104130 (сто чотири тисячі сто тридцять) грн. 00 коп. з урахуванням офіційного курсу долара США згідно з курсом Національного Банку України станом на 17.03.2019 року; три відсотки річних з простроченої суми боргу, що складає 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 56 коп. з урахуванням офіційного курсу долара США згідно з курсом Національного Банку України станом на 17.03.2019 року; понесені ним судові витрати у розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) грн. 80 коп., а всього 105828 (сто п'ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 36 коп. Рішення набрало законної сили 07.12.2019 року (а.с.24-27).
Із копії матеріалів виконавчого провадження №61073530, що були надані суду з метою виконання ухвали про витребування, вбачається, що постановами державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 26.10.2020 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №528/817/19, виданого 09.12.2019 року Гребінківським районним судом Полтавської області.
Того ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
08.09.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.
25.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.
25.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 13.02.2021 року за трекінгом 3740017538050 ОСОБА_1 рекомендованим листом було повернуто оригінал виконавчого документу та копію постанови (а.с.48-55).
До матеріалів заяви ОСОБА_1 як письмовий доказ втрати виконавчого листа додано лист державного виконавця Коваль О., №10305/24.8-30 від 22.05.2025 року, зі змісту якого вбачається, що державний виконавець підтверджує, що виконавчий лист перебував на виконанні, але 25.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та 13.02.2021 року направлено на адресу стягувача рекомендованим листом. Державним виконавцем роз'яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі втрати останнім виконавчого документу (а.с.37-38).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб)-сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи підпункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Крім цього, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 4ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Згідно вимог ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відтак, підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними ж є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають за їх безпідставністю та недоведеністю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, хоча при цьому заявник вказує, що лист направлений державним виконавцем 22.05.2025 року, як відповідь на його звернення, є належним підтвердженням, що дає можливість вважати, що виконавчий лист втрачений.
Окрім того, при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 не просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який станом на день звернення до суду із заявою сплинув.
Заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, оскільки з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання і станом на день звернення до суду із заявою пройшло більше п'яти років. З 13.02.2021 року і по травень 2025 року заявником не вчинено жодної дії, яка б свідчила про те, що він зацікавлений у виконанні рішення або принаймні намагався реалізувати своє право на його належне виконання.
Керуючись ст. 433 п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 відмовити у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Я. В. Татіщева