вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кс/381/708/25
381/2306/24
16 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12024116310000064 від 15.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника заявника, адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12024116310000064 від 15.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в якій заявник просить скасувати вищевказану постанову.
Свою скаргу заявник мотивує тим, що 24.12.2024 року старшим дізнавачем СД Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12024116310000064 від 15.03.2024 року, у зв'язку з тим, що під час розслідування провадження не вдалось встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК.
Однак, таке рішення старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з'ясуванні обставин, фактів і доказів.
Так, заявник у скарзі зазначає, що дізнавач приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, вимоги КПК України не виконав, не вчинив ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого, не маючи правових підстав, виніс незаконну та необґрунтовану постанову.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в своїй скаргі просив проводити розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржується, на виклик в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, надав матеріали закритого кримінального провадження №12024116310000064 від 15.03.2024 року на запит слідчому судді.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв'язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024116310000064 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, сектором дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12024116310000064 від 15.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Також слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів потерпілого ОСОБА_6 , викладених у його зверненні щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України з боку невідомих осіб, не враховано висновки судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та не проведено слідчий експеримент.
При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Наведене свідчить про те, що обставини, які викладені ОСОБА_4 не стали предметом належного їх розслідування. Рішення дізнавачем прийнято передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2 ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення 24.12.2024 року постанови про закриття кримінального провадження №12024116310000064 від 15.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2024 року, - підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за №12024116310000064 від 15.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження за №12024116310000064 від 15.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1