вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кс/381/703/25
381/5242/24
16 червня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна врамках кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна врамках кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги клопотання мотивовано тим, що 12.11.2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Васильківським ДТ, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 року, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 25 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, перехрестя автодороги Т1038 та вул.Шляхова.
Представник заявника зазначає у клопотанні, що станом на день подання вказаного клопотання всі необхідні судові експертизи призначені слідчим у даному кримінальному провадженні були проведені.
Постановою від 30 листопада 2024 року дізнавачем СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження закрито.
Враховуючи вищезазначене, представник заявника, адвокат ОСОБА_3 вважає, що потреба в подальшому накладенні арешту на даний час відпала, у зв'язку з чим просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2024 року, в рамках кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року.
Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Уповноважений прокурор ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №12024116460000124 від 07.11.2024 року у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Зауважила, що оскільки дане кримінальне провадження закрито, клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На адресу суду надано витребувані слідчим суддею для огляду матеріали кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України
Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебували матеріали кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
12.11.2024 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області було постановлено ухвалу про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста на ім'я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 видане Васильківським ДТ, яке було виявлено та вилучено 07.11.2024 року, в період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 25 хв., за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Данилівка, перехрестя автодороги Т1038 та вул.Шляхова.
Разом з тим, як вбачається з наданих на адресу слідчого судді матеріалів кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року дізнавачем СД ВП №3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 30 листопада 2024 року винесено постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вимогами ст.2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У той же час, порядок оскарження бездіяльності посадових осіб під час досудового розслідування регламентовано нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, як носій судової влади реалізує свої повноваження на стадії досудового розслідування з метою виконання функції охорони та захисту прав, свобод та інтересів особи, а враховуючи обставину завершення на даний час досудового розслідування, не має повноважень щодо розгляду даної скарги.
Оскільки під час розгляду скарги було встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024116460000124 від 07.11.2024 року завершено та винесено постанову про його закриття, то слідчий суддя не може розглядати клопотання щодо зняття арешту майна, відповідно, підстав для задоволення клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 немає, а тому, з урахуванням вимог ст. 174 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 303, 307 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування арешту майна врамках кримінального провадження №12024116460000124 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1