Справа № 373/1584/25
про повернення позовної заяви
16 червня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Алієва Нурай звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» наступні суми заборгованості:
1) Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №30960-05/2024 від 20.05.2024 в загальному розмірі 36750,00 грн, з яких: 15000,00 грн - основна сума боргу; 18000,00 грн - несплачені відсотки; 3750,00 грн - штрафні санкції;
2) Заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №01223-06/2024 від 01.06.2024 в загальному розмірі 12667,48 грн, з яких: 4925,00 грн - основна сума боргу; 5242,48,00 грн - несплачені відсотки; 2500,00 грн - штрафні санкції;
3) Заборгованість за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку) №79645999 від 06.05.2024 в загальному розмірі 21045,52 грн, з яких: 6859,27 грн - основна сума боргу; 7780,50 грн - несплачені відсотки; 6405,75 грн - відсотки за понадстрокове користування позикою;
4) Заборгованість за Договором позики (з фіксованою процентною ставкою) №2831998 від 12.05.2024 в загальному розмірі 17006,77 грн, з яких: 7500,00 грн - основна сума боргу; 3375,00 грн - несплачені відсотки; 6131,77 грн - пеня.
Всього просить стягнути за вказаними договорами заборгованість у сумі 87469,77 грн. Також просить стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
У даній позовній заяві представником позивача об'єднано вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами позики та кредиту, укладеними на різних істотних умовах та з різними кредиторами.
Тобто, має місце виникнення чотирьох різних зобов'язальних правовідношень з участю відповідача, а тому об'єднані в одному позові позовні вимоги гуртуються не на одній підставі виникнення грошового зобов'язання, а на кількох різних підставах (договорах), які між собою ніяким чином не пов'язані та не є похідними один від одного, адже від виконання одного договору не залежить виконання інших договорів кредиту та позики.
Кожен договір кредиту/позики є окремою підставою виникнення грошового зобов'язання у позичальника, а вимоги про стягнення сум за кожним договором є незалежними від інших вимог та підлягають дослідженню судом окремо, як і дотримання сторонами цих договорів, у тому числі кредиторами, правил кредитування та вимог закону у спірних правовідносинах.
Крім цього, за змістом позову доведенню підлягає право позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» на стягнення боргу з ОСОБА_1 , яке йому перейшло від первісних кредиторів відповідача на підставі ряду (чотирьох різних) договорів факторингу:
-№191124/2 від 19.11.2024 (щодо кредиту №30960-05/2024 від 20.05.2024);
-№21102024 від 21.10.2024 (щодо кредиту №01223-06/2024 від 01.06.2024);
-№27/03/25 від 27.03.2025 (щодо позики №79645999 від 06.05.2024);
-№14/06/21 від 14.06.2021 (щодо позики №2831998 від 12.05.2024).
Суд зауважує, що кожен договір: кредиту та позики, факторингу та відступлення права вимоги є самостійним правовідношенням, у якому сторони мають цивільні права і обов'язки, визначені договорами окремо щодо кожного правовідношення.
У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідних договорів, так і при їх виконанні, у сторін договору виникає окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин виникнення правовідносин, як і прострочення виконання грошового зобов'язання за кожним договором кредиту/позики засвідчується окремими доказами, які не пов'язані між собою.
На переконання суду розгляд в одному судовому провадженні різних за змістом, складом учасників і за підставами виникнення зобов'язальних правовідносин не забезпечить виконання основного завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, що має відбуватися на засадах верховенства права (законності), пропорційності, розумності строків розгляду справи судом, неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог за чотирма різними, не пов'язаними між собою договорами кредиту та за чотирма різними договорами факторингу, перешкоджатиме всебічному та повному з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін за кожним з договорів та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного договору, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, правильність нарахування заявлених до стягнення сум тощо - окремо по кожному договореному правовідношенню.
Отже, у цій справі не може бути застосоване правило ч.1 ст. 188 ЦПК України щодо об'єднання позовних вимог. У даному випадку має місце за'явлення позивачем в одному позові чотирьох самостійних вимог що обґрунтовані невиконанням відповідачем грошового зобов'язання за різними договорами, з різними кредиторами. Такі вимоги незалежні одна від одної, ґрунтуються на окремих правовідносинах сторін, які не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказам. Заявлені вимоги щодо кожного договору не є основними і похідними одна від одної і від задоволення одних вимог (за одним кредитним договором) не залежить задоволення вимог за іншими договорами.
Тому такі вимоги не можуть бути об'єднані в одне судове провадження.
Окрім цього, суд звертає увагу, що за подання позову з порушенням правил об'єднання позовних вимог позивач сплатив один судовий збір у мінімальному розмірі за чотири різні, не пов'язані між собою позовні вимоги майнового характеру. Тому після роз'єднання позовних вимог (навіть якщо таке було б можливо) три позовні вимоги про стягнення заборгованості за іншими кредитними договорами залишаться неоплаченими судовим збором.
Порушення правил об'єднання позовних вимог ЦПК України не визначає, як одну із підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки виправити такий недолік позивач може лише шляхом подання окремих позовів, кожен з яких повинен бути оплачений судовим збором.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог є самостійною підставою повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська