Cправа № 359/5161/25
Провадження № 3/359/2475/2025
06 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яке надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 911 від 18.04.2025 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що17.04.2025 року о 17 год. 01 хв. в с. Щасливе, Бориспільський район, Київської області, він здійснював роздрібну торгівлю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник Кулаков Д.Є. через канцелярію суду надав клопотання, в якому заперечив вину свого підзахисного. ОСОБА_2 заперечив щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.Він не заперечив факт, що його довіритель продавав на ОЛХ власні речі, які стали йому не потрібні в побуті. Також на продаж були виставлені нові речі (взуття), яке ОСОБА_1 купував на сайтах із хорошою знижкою без примірки, розмір яких йому не підійшов. Для того, щоб не викидати речі, він пропонує їх людям на ОЛХ, де кожного дня викладаються сотні оголошень про збут непотрібних у вжитку речей. ОСОБА_2 звернув увагу суду, що ОСОБА_1 збуває виключно особисті непотрібні на даний момент речі. Відносно продажу товарів з електроніки через платформу ОЛХ він запевнив суд, що ОСОБА_1 продавав виключно власні речі, які на даний момент йому не потрібна і за які він може отримати гроші, які йому необхідні у зв'язку із складним матеріальним становищем. ОСОБА_2 звинувачення вважає безпідставними та просить провадження у вказаній справі закрити у зв'язку із відсутністю доказів вчинення його довірителем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до таких висновків.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов'язково мета - одержання прибутку. Питання пов'язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов'язковому з'ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов'язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов'язаної із роздрібною торгівлею з метою одержання прибутку. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов'язаної із роздрібною торгівлею до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об'єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко