Справа № 359/5201/25
Провадження № 3/359/2487/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
6 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 359/5201/25, 3/359/2487/2025) та ч.2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 359/5203/25, 3/359/2488/2025).
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №713529 слідує, що 17.04.2025 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового заборонного припису від 17.04.2025 року, в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 з 17.04.2025 року по 22.04.2025 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №713530 слідує, що 17.04.2025 року близько 18 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав умови термінового заборонного припису від 17.04.2025 року, в будь-який спосіб контактувати з потерпілою особою ОСОБА_2 з 17.04.2025 року по 22.04.2025 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Враховуючи той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження - 359/5201/25, 3/359/2487/2025.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону зазначеному в протоколі, яке він отримав, та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Причини неявки не відомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 02.05.2025; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника; письмовими поясненнями потерпілої; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; відеозаписом.
Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.173-8 КУпАП.
Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.2 ст. 173-8 КУпАП кваліфіковані вірно, як невиконання умов термінового заборонного припису.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують правопорушення чи обтяжують правопорушення не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, щире каяття, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 40-1, ч.2 ст.173-8, ст. 283-285 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 359/5201/25, 3/359/2487/2025) та ч.2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 359/5203/25, 3/359/2488/2025) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер - справа 359/5201/25, провадження 3/359/2487/2025.
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень:
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП штраф в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень;
- за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП штраф в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA398999980313010106000010103; Отримувач коштів - ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007070; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Код класифікації доходів бюджету - 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.