Дата документу 14.05.2025 Справа № 333/10521/24
Єдиний унікальний №333/10521/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/308/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 14 травня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у своїй скарзі заявник просив слідчого суддю поновити строк на подання скарги. Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстави для його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що слідчий суддя повноцінно не дослідив його документи додані до скарги.
Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. У своїй апеляційній скарзі останній просив здійснювати розгляд вказаного провадження без його участі.
Прокурор та представник ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.
Клопотань про відкладення розгляду провадження учасники процесу не надсилали.
За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю апелянта, прокурора та представника ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.
Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, окрім іншого, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року було закрито кримінальне провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
18 березня 2025 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 зазначив, що строк ним пропущено у зв'язку з об'єктивними обставинами, пов'язаними з тим, що він 05 березня 2025 року отримав оскаржувану постанову слідчого від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
При перевірці вказаних обставин слідчим суддею встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2021 року у справі №937/11624/21 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Окрім того, згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2024 року було повернуто ОСОБА_6 скаргу на скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року.
18 березня 2025 року слідчий суддя оскаржуваною ухвалою повернув скаргу ОСОБА_6 з наведених вище мотивів.
Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.
Так, поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за своїм юридичним змістом полягає у відновленні права учасника кримінального провадження на оскарження відповідної постанови, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Слідчий суддя може поновити строк на оскарження рішення, якщо цей строк було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Поважність причин його пропуску має довести заявник, який заявив таке клопотання.
Проте, у цьому випадку убачається, що ОСОБА_6 неодноразово звертався зі скаргами до слідчих суддів про скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, тобто був обізнаний про вказане рішення.
Твердження ОСОБА_6 про те, що він тільки дізнався про існування цієї постанови, не є переконливим, оскільки неодноразові звернення останнього зі скаргами на вказану постанову свідчать про протилежне.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності повернення скарги ОСОБА_6 із зазначених в ухвалі підстав, що повністю узгоджується з вимогами закону, зокрема з ч.2 ст.304 КПК України.
При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки в оскаржуваній ухвалі, та з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Також, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі роз'яснено заявнику, що повернення його скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді зі скаргою у порядку, передбаченому законом.
Доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що за результатами розгляду скарги слідчим суддею було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 березня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, майора ДБР ОСОБА_7 від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020000000002469 від 17 грудня 2020 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4