Дата документу 03.06.2025 Справа № 335/4327/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/425/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4327/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
03 червня 2025 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 на строк 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання передбачених КПК підозрюваним обов'язків у сумі 151 400 гривень.
Встановлено передбачені ч.5 ст.194 КПК зобов'язання у разі внесення застави.
На дану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій прокурор, не оспорюючи фактично встановлених судом обставин справи, правильності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_8 та підстав застосування йому запобіжного заходу, ставить питання про скасування ухвали в частині визначення розміру застави, збільшивши її розмір до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 гривень.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в даному випадку розмір застави у сумі 151 400 гривень з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого злочину і даних про особу підозрюваного взагалі не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов'язків.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу. Захисник та підозрюваний заперечили проти скарги прокурора.
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 в межах кримінального провадження №42025080000000044 від 09 квітня 2025 року звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якому 06 травня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.368 КК кримінального правопорушення.
З посиланням на обґрунтованість підозри та наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.
Слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбаченого ч.3 ст.368 КК злочину та наявність передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.
Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст.176-178, 182, 183 КПК.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК є тяжким, також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК, та неможливість їх запобіганню застосуванням більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів.
Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторонами не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме в частині визначення розміру застави.
Доводи прокурора, що визначений ОСОБА_8 розмір застави не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього колегія суддів вважає неспроможними.
Частиною 3 статті 183 КПК визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
В пункті 2 частини 5 статті 182 КПК закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дійсно у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.5 ст.182 КПК).
Проте згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в його численних рішеннях, застава може вимагатись лише до тих пір, поки існують причини, що виправдовують затримання. Влада повинна бути уважною у встановленні відповідної застави. Більш того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
З огляду на наведене, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Отже, положення кримінального процесуального закону та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: 1) обставини кримінального правопорушення; 2) особливий характер справи; 3) майновий стан підозрюваного; 4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; 5) масштаб його фінансових операцій; 6) даних про особу підозрюваного; 7) встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК; 8) «професійне середовище» підозрюваного; 9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання; 10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя, визначаючи розмір застави ОСОБА_8 , врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі в межах норм п.2 ч.5 ст.182 КПК, а також врахував наявність встановлених ризиків, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК, якими передбачено обов'язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, що також відповідає практиці ЄСПЛ, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірною для нього. На час апеляційного перегляду ОСОБА_8 вніс заставу та відомостей про порушення ним процесуальних обов'язків після внесення застави не надано.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу на характер та ступінь суспільної небезпечності інкримінованого підозрюваному діяння, відомості про особу підозрюваного та спосіб його життя, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований на посаді провідного інженера відділу проектування та забудови міста КП «Градпроект» ЗМР, має вищу освіту, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має захворювання, має міцні соціальні зв'язки та офіційний дохід, у зв'язку з чим визначення розміру застави на рівні 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як про це вимагав прокурор в апеляційній скарзі, послугувало би для підозрюваного надмірним тягарем і в даному випадку знівелювало би процесуальний сенс застосування положень ч.3 ст.183 КПК.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін як законну та обґрунтовану.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 07 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 із визначенням розміру застави залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4