Справа № 740/3132/25
Провадження № 3/740/1029/25
іменем України
16 червня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря Каленіченко Т.О., представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
Опис обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення
01.06.2025 о 05 год 52 хв ОСОБА_1 в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Станіслава Прощенка біля будинку 54-Г, керував автомобілем ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 адвокат Луєнко Ю.В. у судовому засіданні підтримав подане ним через систему «Електронний суд» письмове клопотання від 13.06.2025 про закриття провадження у справі. Посилався на те, що 01.06.2025 о 05 год 52 хв ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11030 7-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції Ніжинського РУП, які застосовували при цьому небезпечний маневр, притаманний не зупинці, а затриманню. Таку поведінку поліцейських ОСОБА_1 оцінив як провокацію надання їм неправомірної вигоди. Перебуваючи в стресовому стані, він вважав, що відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення саме за керування автомобілем у стані сп'яніння, а не за відмову від проходження відповідного огляду. Йому не було роз'яснено суть правопорушення та процедури проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на проходження якого було складено формально, а з актом його не ознайомлювали. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому не роз'яснювалися, в протоколі також відсутнє підтвердження про таке. Зупинка траспортного засобу була безпіставною. Вважає, що дії поліцейських під час зупинки ОСОБА_1 є протиправними, а отже всі одержані внаслідок таких дій докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, слід вважати недопустимим.
Досліджені в судовому засіданні докази
Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347844 від 01.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про наявність таких ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не в'язка мова та не стійка хода;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.
Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У такому випадку у працівника поліції були об'єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Працівник поліції відповідно до відеозапису бодікамери пропонував ОСОБА_1 пройти: 1) огляд за допомогою алкотестера «Драгер», 2) медичний огляд, хоча останній відмовився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, що давали б можливість судді вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.
Аргументи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, доводи представника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються наданим суду відеозаписом, згідно з яким підставою для зупинки автомобіля було не ввімкнення покажчика повороту при виїзді з АЗС на головну дорогу.
Щодо аргументів захисника стосовно провокації поліцейських, суд зауважує, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 демонструє повну байдужість до оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів.
Доводи представника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз'яснено його права, які передбачені у статті 268 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347844 від 01.06.2025 у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Відтак, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Накладення адміністративного стягнення
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішення питання судових витрат
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплату штрафу: отримувач: ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN): UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Оригінал квитанції про сплату штрафу та судового збору необхідно надати до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 57-А, м. Ніжин, Чернігівська область.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ