Справа № 676/4279/25
Номер провадження 2-з/676/33/25
16 червня 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гладій Л.М., за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 676/4279/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Райдужний», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веліканова 2 Б», Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання виконати умови Договорів та вчинити певні дії, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Райдужний», де третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веліканова 2 Б», Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання виконати умови Договорів та вчинити певні дії.
Одночасно із позовом, представник позивачів адвокат Мєлєкєсцев О.І. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача, на період розгляду справи, призупинити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці із кадастровим номером 6810400000:15:002:0155 по АДРЕСА_1 , яка передана на розгляд 16 червня 2025 року.
В обґрунтування заяви представник позивачів посилається на те, що відповідно до Схеми використання земельної ділянки, призначеної для будівництва багатоквартирною житлового будинку по АДРЕСА_1 , затвердженої директором Департаменту містобудування та архітектури, головним архітектором м. Кам'янця-Подільський Хмельницької області 06.09.2018 року, на ній передбачені наступні об'єкти: житловий будинок (дві черги), розворотний майданчик, майданчик для паркування машин, майданчик для відпочинку, дитячий майданчик. Вказана схема не видозмінювалась і є чинною на сьогоднішній день. Проте, відповідач не дотримується принципів та вимог щодо забудови земельної ділянки і замість, об'єктів благоустрою, почав будівництво гаражів (що не передбачено ні проектом, ні планом забудови земельної ділянки, а отже, незаконного, без належних на те підстав та обґрунтувань. Крім того, відповідач порушує не лише проектні вимоги а й договірні зобов'язання. Так, в п.2.6 Договорів про сплату внесків із Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооператив «Райдужний» № 2/6/22 від 02.09.2019 року, № 15/5/8 від 12.08.2020 року зазначено «окрім того, в будинку, в якому розташована квартира, що є предметом даного договору повинні були проведені опоряджувальні роботи сходових кліток, облаштування під'їзду, а також благоустрій прилеглої території». Враховуючи викладене, а також те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:15:002:0155 по АДРЕСА_1 ведуться роботи, пов'язані з будівництвом гаражів, непередбачених ні проектною містобудівною документацією, ні Схемою забудови земельної ділянки, на час розгляду справи в судовому порядку виникла необхідність в зобов'язанні забудовника (відповідача) призупини такі будівельні роботи, які жодним чином не пов'язані з благоустроєм прибудинкової території, влаштуванням майданчиків тощо.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Частиною 1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання не обґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені ст.151 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч.1 ст.151 ЦПК України.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду. Зокрема позивачами надано незрозумілий знімок незрозумілої земельної ділянки, з якого неможливо встановити що на ньому зображено і де це відбувається.
Крім цього, обрана вимога забезпечення позову сформульована некоректно, зокрема ставиться питання про «призупинення» будь-яких будівельних робіт, що не відповідає вимогам ст.150 ЦПК України, а також вимога щодо усіх будівельних робіт є неспівмірною із предметом поданого позову.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.
Також, суд роз'яснює заявникам, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149, 150-153, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 676/4279/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Райдужний», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Веліканова 2 Б», Департамент містобудування та архітектури Кам'янець-Подільської міської ради про зобов'язання виконати умови Договорів та вчинити певні дії повернути заявникам.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М.Гладій