справа № 278/2578/25
12 червня 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир кримінальне провадження № 12025060610000124 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025060610000124 від 29.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Прокурор висловив думку про можливість призначення справи досудового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області та відсутність підстав, які цьому перешкоджають.
Обвинувачені та потерпілі підтримали думку прокурора.
Сторона захисту в цілому не заперечувала. Адвокат ОСОБА_8 зауважив щодо можливості укладання угоди лише на стадії підготовчого провадження та просив оголосити перерву, оскільки питання укладання угоди знаходиться на стадії обговорення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається.
За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Водночас, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 року у справі №295/4489/25 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 .
Також, захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 року у справі №295/4488/25 на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone XR», НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 .
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту, накладені на мобільні телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Потерпілий просив задовольнити клопотання захисника та повернути мобільні телефони обвинуваченим.
Інші учасники процесу підтримали клопотання захисника та повернути мобільні телефони обвинуваченим.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, матеріали кримінального провадження № 278/2578/25, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 року у справі №295/4489/25 накладено арешт на майно, вилучене 29.03.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 , штани спортивні чорного кольору, куртку чорного кольору з білими принтами.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 року у справі №295/4488/25 накладено арешт на кросівки чорного кольору «Аdidas», мобільний телефон марки «Iphone XR», НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 , пачку з двома цигарками «Parlament» та тимчасово позбавлено власника (користувача) майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , а також третіх осіб права відчуження та розпорядження вказаним майном.
Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотаннь про скачування арешту на мобільні телефони обвинувачених, оскільки судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12025060610000124 від 29.03.2025 року тільки розпочався, матеріали кримінального провадження та докази ще не досліджені судом.
Крім того, захисник ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби (з 22:00 год по 05:00 год наступного дня) обвинуваченому ОСОБА_4 . Додатково повідомивши, що внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 року наразі є неможливим у зв'язку із скрутним матеріальним становищем обвинуваченого та його сім'ї; водночас, обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до прокурора із письмовим клопотанням про укладення угоди про визнання винуватості.
Водночас, під час судового засідання захисник ОСОБА_9 звернувся із клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 . Зазначив, що внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2025 року наразі є неможливим у зв'язку із скрутним матеріальним становищем обвинуваченого, а ризики, на підставі який обрано запобіжний захід ОСОБА_6 , - необгрунтовані.
У судовому засіданні прокурор висловив заперечення щодо задоволення вказаних клопотань, повідомивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_4 було подане клопотання про укладення угоди про визнання винуватості, однак на даний час дане питання ще не вирішене.
Обвинувачені підтримали клопотання захисників та просили їх задовольнити.
Потерпілий у судовому засіданні висловив свою думку щодо підтримки клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , просив його звільнити з-під варти; підтвердив відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_4 у повному обсязі. Водночас, заперечував щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відтак, суд погоджується із наявністю зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність продовження існування цих ризиків доведеними у повній мірі.
Тобто, з урахуванням тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, стадії розгляду кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, угода між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором про визнання винуватості укладена не була, суд приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому суд не вбачає підстав для зміни застосованих до обвинувачених запобіжних заходів.
З огляду на наведене, з метою дотримання обвинуваченими їх процесуальних обов'язків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну обраних запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 169, 174, 177, 314-317, 331 КПК України, суд
Кримінальне провадження за № 12025060610000124 від 29.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Житомирському районному суду Житомирської області 19.06.2025 року о 15:00 годині.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2025 року у справі №295/4489/25 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» № НОМЕР_3 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2025 року у справі №295/4488/25 на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone XR», НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_6 - відмовити.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби (з 22:00 год по 05:00 год наступного дня) обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає в частинах призначення до судового розгляду та скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення в частині зміни запобіжного заходу.
Повний текст ухвали складено 16.06.2025 року.
Суддя ОСОБА_1