Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1482/23
Провадження по справі № 2/514/26/25
13 червня 2025 року с-ще Бессарабське
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Тончевої Н.М.
при секретарі - Чернєвій О.А.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -
В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року закрито підготовче засідання по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку. Призначено розгляд справи по суті в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.
Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Е.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила зупинити провадження по справі до закінчення перегляду справи №902/122/24 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.
Представник позивача прокурор Болградської окружної прокуратури Кіяніченко І.С. надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання та просить розглянути його за його відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, за адресою реєстрації місця проживання, причини неявки суду не повідомила.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі, викликався належним чином.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Розглянувши подані документи та матеріали, суд прийшов до наступного.
Зазначена позовна заява обґрунтована, зокрема тим, що розташування спірної земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в межах прикордонної смуги свідчить про її належність до земель оборони, щодо яких встановлений спеціальний режим використання та які можуть перебувати лише у державній власності.
З доданої до клопотання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2025 року вбачається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа №902/122/24, предметом розгляду якої є подібні правовідносини.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до абз. 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що неможливо розглядати дану справу, оскільки обставини, які будуть предметом для розгляду цивільної справи №902/122/24 та прийняте рішення за наслідками її розгляду, безпосередньо може вплинути на вирішення спору по цій справі № 514/1482/23.
Таким чином, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, слід зупинити провадження у названій справі № 514/1482/23, так як неможливо її розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в рамках іншого провадження.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Степко Елли Валентинівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити.
Провадження у справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: військова частина НОМЕР_1 про визнання незаконним та скасування наказу, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №902/122/24 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Вінницької області від 29 липня 2024 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача військова частина про визнання недійсним наказу, визнання незаконними та скасування державних реєстрацій.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.М. Тончева