Справа №523/3252/25
Провадження №1-кп/523/1087/25
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 червня 2025 року м. Одеса
Пересипський (Суворовський) районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурорів Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах розгляду об'єднаного кримінального провадження №№12025162490000250, 12025162490000418, 12025162490000647, внесених до ЄРДР 13.02.2025, 19.03.2025, 01.04.2025 року, відповідно, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.07.2023 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,
На розгляді Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
09.06.2025 року прокурор ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, про скоєне до правоохоронних органів не повідомив, з місця злочину намагався втекти, а знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, підсудний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків з метою відмови від дачі свідчень або їх зміни; вказаний підсудний офіційно непрацевлаштований, джерел доходу не має, вже раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, що на думку сторони обвинувачення обумовлює існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення).
Заслухавши доповідь прокурора ОСОБА_4 на підтримку внесеного ним клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 з цього приводу, з'ясувавши позицію захисника ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_6 , які висловили незгоду з клопотанням прокурора щодо запобіжного заходу, а захисник при цьому просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, дослідивши означене клопотання прокурора та перевіривши матеріали судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 21.05.2025 року відносно підсудного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025 року, включно.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а за наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 зазначеного Кодексу регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з обвинувальним актом від 28.04.2025 (кримінальне провадження №12025162490000647), ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Ухвалою Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси від 09.06.2025 року кримінальні провадження №№12025162490000250, 12025162490000418, 12025162490000647 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, відповідно, об'єднані в одне кримінальне провадження.
Як убачається з обвинувальних актів та матеріалів об'єднаного судового провадження, підсудний ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини; обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень у розглядуваному об'єднаному кримінальному провадженні, що мали місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України; неодружений та офіційно не працевлаштований, сукупність чого викладеного свідчить про стійку тенденцію підсудного до вчинення кримінально-протиправних діянь корисливого спрямування, його антисоціальну поведінку і нехтування загальними нормами співіснування в суспільстві, про небажання ставати на шлях виправлення та займатися суспільно-корисною працею в умовах воєнного стану в державі.
Наведені обставини у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини підсудного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також свідчать про небажання підсудного вставати на шлях виправлення і дотримуватись загальноприйнятих правил законослухняної поведінки, що у свою чергу об'єктивно доводить існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудним процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану, із запобіганням означеним ризикам.
Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_5 щодо зміни підсудному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає їх необ'єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, більш м'який запобіжний захід є неспівмірним з тяжкістю інкримінованого вказаному підсудному кримінального правопорушення та характеризуючими особу останнього даними.
Разом із тим, прокурором ОСОБА_4 у розглядуваному клопотанні не доведено підстав для збільшення (втрічі) розміру застави, визначеному в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в ухвалі суду від 21.05.2025.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальних актах обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 цілої низки кримінальних правопорушень, їх характеру і корисливої спрямованості, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправних діянь, зважаючи на характеризуючі особу обвинуваченого дані, суд доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не зможе забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з того, що за ухвалою суду від 21.05.2025 року, підсудному ОСОБА_6 в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, визначено розмір застави у відповідному розмірі, встановленому абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, а тому в разі внесення вказаним підсудним або заставодавцем наведеного в означеній ухвалі суду розміру застави, підсудний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього відповідних обов'язків за ч.7 ст.42, ч.5 ст.194 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.26, 171, 177-178, 182-183, 194-195, 199, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, суд
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07.08.2025 року, включно.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду від 21.05.2025 року, покласти на підсудного ОСОБА_6 наступні обов'язки: повідомити суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися за межі регіону за місцем проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Додатково роз'яснити підсудному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підсудним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків, а застава може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підсудний звільняється з-під варти.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, також роз'яснити підсудному ОСОБА_6 , що у випадку звільнення з-під варти під заставу та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підсудного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених обов'язків у разі внесення застави, закінчується 07.08.2025 року.
Копії ухвали вручити підсудному ОСОБА_6 під розписку та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1