Справа №519/1784/24
Провадження №1-кп/523/917/25
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 червня 2025 року м. Одеса
Колегія суддів Пересипського (Суворовського) районного суду міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченої (підсудної) - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в межах розгляду кримінального провадження №22024050000002446, внесеного до ЄРДР07.08.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки Українки, із вищою освітою, заміжньої, працевлаштованої на посаді начальника відділу бухгалтерського відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера управління соціальної політики Южненської міської ради Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
На розгляді Колегії суддів Пересипського (Суворовського) районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
У зв'язку із тимчасовою із перебуванням судді ОСОБА_9 у щорічній відпустці та спливом 20.06.2025 року строку застосування запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_7 , 10.06.2025 року було здійснено повторний розподіл автоматизованою системою документообігу справи для утворення в порядку ст.ст.31, 35 КПК України нового складу Колегії суддів, у зв'язку з чим вказаного суддю замінено на суддю ОСОБА_3 .
02.06.2025 року прокурором ОСОБА_8 подано до суду письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудної ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що строк застосування запобіжного заходу спливає; остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, тому вказана обвинувачена з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території, враховуючи те, що в Україні не обмежують жінок на перетин кордону під час воєнного стану, остання може за допомогою волонтерських організацій виїхати за межі України; у разі непродовження такого строку вказана підсудна буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні; також зможе незаконно впливати на експерта, який ще не був допитаний у судовому засіданні; перебуваючи на волі, вказана особа фактично матиме можливість безконтрольно спілкуватись (в тому числі за допомогою засобів зв'язку з фігурантами у цьому кримінальному провадженні, представником іноземної організації ФСБ рф, що об'єктивно може зашкодити встановленню істини у цьому провадженні, оскільки останній причетний до його вчинення; перебування підсудної на волі за місцем свого проживання у м.Одесі, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, може створити передумови для продовження вчинення нею протиправної діяльності та нового кримінального правопорушення; що в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення) на сьогоднішній час існують та не зменшились.
Заслухавши прокурора ОСОБА_5 на підтримку внесеного прокурором ОСОБА_8 клопотання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши позицію захисника ОСОБА_6 , який проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з'ясувавши позицію підсудної ОСОБА_7 , яка підтримала свого захисника, дослідивши означене клопотання прокурора та перевіривши матеріали судового провадження, Колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як слідує з матеріалів провадження, ухвалою Колегії суддів від 07.05.2025 року відносно підсудної ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.06.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а за наявності клопотань суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.
З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за кваліфікуючими ознаками: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України: надання представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України регламентовано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Як слідує з обвинувального акта та матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_7 раніше не судима; заміжня, офіційно працевлаштована на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера УСПЗН Южненської міської ради Одеського району Одеської області; зі слів - хронічними та психічними захворюваннями не страждає; забезпечена місцем реєстрації на території Одеської області та місцем проживання в м.Одесі; але вказана особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що мало місце в умовах воєнного стану в державі і збройної агресії рф проти України.
В силу ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Наведені обставини через призму загрози призначення покарання у разі доведеності провини підсудної ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні у виді позбавлення волі строком від п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, підтверджують актуальність передбачених ст.177 КПК України і зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а також об'єктивно доводять існування ризиків: можливого ухилення підсудної від суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на експерта; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання підсудною процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану, та запобігти означеним ризикам.
Оцінюючи ж заперечення захисника ОСОБА_6 щодо продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та зміну запобіжного заходу на домашній арешт, Колегія суддів вважає їх необ'єктивними й необґрунтованими, оскільки станом на теперішній час, запропонований стороною захисту запобіжний захід є неспівмірним з інкримінованим вказаній підсудній кримінальним правопорушенням, тяжкістю висунутого їй обвинувачення, а ураховуючи запровадження воєнного стану та збройну агресію рф проти України, працівники органу внутрішніх справ задіяні у вжитті заходів з протидії агресії та суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, тощо.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із аналізу визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованого підсудній ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його характеру, суспільної небезпечності і наслідків кримінально-протиправного діяння, а також зважаючи на характеризуючі особу підсудної дані, Колегія суддів доходить висновку про те, що на даному етапі провадження жоден із більш м'яких запобіжних заходів до зазначеної підсудної не зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов'язків в умовах воєнного стану та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.26, 31, 176-178, 194, 199, 331, 369-372, Главою 18 КПК України, Колегія суддів
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - задовольнити.
Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.08.2025 року, включно, без визначення розміру застави.
Копії ухвали вручити підсудній під розписку ОСОБА_7 та направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, передбаченому ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3