Справа № 307/1057/25
Провадження № 2/307/360/25
12 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,
за участю представника відповідача, адвоката - Коструб В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін клопотання представника відповідача, адвоката Медведева К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Дармограй Анастасія Тимофіївна, звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання та витребувано з АТ «Універсал Банк» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської карти № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного рахунку) на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської карти № НОМЕР_1 за період з 26.01.2022 року (дата видачі кредиту) по 13.07.2022 року (дата закінчення терміну кредитування).
22.05.2025 року представник відповідача Медведева К.О. подала до суду відзив на позовну заяву разом з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивує тим, що позивач зазначає, що відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора, але оскільки відповідач заперечує факт підписання такого документу, необхідним є провести судову комп'ютерно-технічну експертизу. У зв'язку з зазначеним, представник відповідача просить призначити по цивільній справі №307/1057/25 судову комп'ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи отримував та вносив в ІТС ТОВ "Бізнес позика" ОСОБА_1 одноразовий ідентифікатор "G-0610"? Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, буд. 17, офіс 361 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Представники позивача Дармограй А.Т. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася. У позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідрмлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. У матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.
Представники відповідача, Медведева К.О., Прототоп Ю.А будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися.
Представник відповідача, адвокат Коструб В.В. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити.
Вивчивши заявлене клопотання суд вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Пунктом 13.1 Інстукції визначено, що до основних завдань експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп'ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов'язаних з використанням комп'ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп'ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку. Пунктом 13.2. Інструкції визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.
З огляду на приписи ст. 103 ЦПК України, проаналізувавши клопотання представника відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи, на думку суду представником відповідача не доведено необхідності призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань. Крім того, відповідач не позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
Матеріали справи містять надані на виконання ухвали суду про витребування доказів відомості щодо належності відповідачу банківської картки на яку було нараховано кредитні кошти та виписки з яких вбачається факт користування цими кредитиними коштами відповідачем.
Разом з цим, суд враховує, що кредитним договір був підписаний відповідачем не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, через мобільний телефон номер якого неодноразово поповнювався відповідачем за рахунок отриманих кредитних коштів та який є одноразовим підписом, і використовується безпосередньо в момент підписання документів, а тому приходить до висновку, що питання поставлене представником відповідача на виконання комп'ютерно технічної експертизи не впливатиме на вирішення даної справи по суті.
Крім цього сам мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв'язку за допомогою якого пройдено відповідну ідентифікацію, стороною позивача на експертизу не надано, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 103, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд
У задоволенні клопотання представника відповідача Медведевої Ксенії Олегівни про призначеннясудової комп'ютерно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бізнес позика», в інтересах якого діє представник - Дармограй Анастасія Тимофіївна до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Бряник