Справа № 306/3083/23
Провадження № 2/306/28/25
16 червня 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Уліганинець П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
представника позивача Вовканича А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника Департаменту патрульної поліції - Вовканич Андрія Івановича до ОСОБА_1 та співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з названим позовом посилаючись на те, що 13.08.2018 року, під час переслідування правопорушника працівниками патрульної поліції на службовому автомобілі марки “TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору та гучномовцем, відповідач, не переконавшись в безпечності маневру, здійснив поворот ліворуч на АЗС “Маркет» внаслідок чого сталося зіткнення службового транспортного засобу із автомобілем позивача марки “VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті даної ДТП обидва транспортні засоби отримали значні механічні ушкодження, а інспектори взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області та четверо пасажирів транспортного засобу марки “VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 отримали тілесні ушкодження. Зазначає, що відомості про дану подію були внесені 17.08.2018 року до ЄРДР у кримінальному провадженні №22018070000000099 за ч. 1 ст. 286 КК України. У висновку експерта зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки “TOYOTA PRIUS» після вказаного ДТП складає 343 093,62 грн, яку просить стягнути з відповідача та співвідповідача на свою користь.
У поданому відзиві представник співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, у задоволенні позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем, на його думку, не правильно визначено розмір страхового відшкодування. На його думку, позивач порушив порядок визначення розміру шкоди, передбачений ст. 34 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внаслідок чого, позбавив можливості співвідповідача, у порядку визначеному згаданим законом, визначити розмір шкоди. Вважає, що службовий транспортний засіб вважається фізично знищеним якщо його ремонт є фізично не можливим чи економічно не обгрунтованим і розмір шкоди у такому випадку визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Про результати розгляду справи просив повідомити на адресу для листування представника МТСБУ(т. 1 а.с.136-152).
Представник відповідача відзив не подавав.
Ухвалою Свалявського районного суду від 27.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 18).
Ухвалою Свалявського районного суду від 11.06.2024 року задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у даній цивільній справі у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (т. 1 а.с.64).
Ухвалою Свалявського районного суду від 30.07.2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції повернуто позивачу, у зв'язку з пропуском строку на його пред'явлення та закрито підготовче провадження (т.1 а.с.186).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та наполягав у їх задоволенні.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, про об'єднання цивільних справ та про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю проходження ним післяопераційного реабілітаційного періоду (т. 2 а.с. 34-36).
Представник позивача щодо задоволення клопотань заперечив. Зазначив, що судовий розгляд згаданої справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача і задоволення такого суперечить цивільно-процесуальному законодавству.
Протягом перерви, оголошеної у судовому засіданні для прийняття процесуального рішення, представник відповідача залишив залу судового засідання, зіславшись на зайнятість.
Щодо вищезгаданого клопотання представника відповідача суд констатує наступне.
На переконання суду, клопотання представника про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю його відвідування закладу охорони здоров'я не є поважною причиною для відкладення судового засідання, позаяк не містить належних та достатніх доказів щодо неможливості участі останнього у судовому засіданні.
За приписами ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про його належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За правовим висновком, викладеним у Постанові ВС КЦС від 01.10.2020 року справа № 361/8331/18 у випадку неявки представників сторін чи інших учасників судового процесу у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
За даними висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ № 11/716 від 28.09.2018 року, матеріальний збиток, завданий власнику (патрульній поліції) автомобіля марки “TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), становить 263 656,80 грн, вартість його відновлювального ремонту - 343 093,62 грн. У дослідницькій частині згаданого висновку зазначено, що ринкова вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 398 875,58, тобто більша вартості відновлювального ремонту, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля марки “TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), внаслідок ДТП що мала місце 13.08.2018 року дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент його пошкодження, тобто становить 263 656,80 грн (т.1 а.с.4-9).
Як убачається з ксерокопії посвідчення серії НОМЕР_3 відповідач ОСОБА_1 є учасником бойових дій, та ксерокопії посвідчення № НОМЕР_4 - інвалідом другої групи (.1 а.с.78-79)
Відповідно до чинної Ухвали Свалявського районного суду від 24.10.2023 року задоволено клопотання захисника - адвоката Качайло А.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 (відповідача) та звільнено останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з нереабілітуючих підстав, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України (т.1 а.с.171-174).
Як убачається з мотивувальної частини згаданої ухвали, ОСОБА_1 , під час обгону його автомобіля марки “VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , службовим автомобілем марки “TOYOTA PRIUS» д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху останнього на такій відстані, що водій автомобіля патрульної поліції був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Також зазначено, що система рульового керування, гальмівна система та ходова частина вищевказаних транспортних засобів на момент ДТП знаходились в працездатному стані. Стверджено, що відповідно до висновку авто технічної експертизи №9846 від 11.05.2019 року з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов'язані з порушенням водія автомобіля марки “VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимог пункту 3.2, 10.1 ПДР України, у ненаданні переваги в русі службовому автомобілю, який здійснював його обгін в увімкненими маячками синього та червоного кольорів.
Приписи ст. 15, 16 ЦК України передбачають, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За статтею 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.
Положеннями ст. 30 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
За даними висновку експерта №11/716 від 28.09.2018 року, розрахункова ринкова вартість вищезгаданого службового автомобіля позивача до дорожньо-транспортної пригоди складала 398 875,58 грн, а після ДТП, що мала місце 13.08.2018 року, ринкова вартість автомобіля з урахуванням зносу - 263 656,80 грн, а вартість відновлювального ремонту - 343 093,62 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту не перевищує вартості даного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, отже, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складає 343 093,62 грн - вартість відновлювального ремонту.
Відповідно до п. 13.1 ст.13 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
Перелік випадків, за яких МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих передбачено п. 39.2 ст. 39 вищезгаданого Закону, а виключний перелік регламентних виплат, що здійснюється МТСБУ зазначений у ст. 41 Закону.
За приписами п. “а» ч. 41.1 ст. 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
За правовим змістом згаданої норми Закону, МТСБУ відшкодовує шкоду за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, у разі відсутності у винуватої особи договору обов'язкового страхування, тільки водію транспортного засобу, який є забезпеченим, в розумінні даного закону, тобто має поліс (договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності).
За статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Усупереч наведеному, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що службовий транспорт позивача був забезпечений, що, на переконання суду, унеможливлює сплату регламентних виплат відповідно до ст. 41 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Також, за встановлених обставин позивач звернувся з названим позовом 25.12.2023 року, а дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.08.2018 року. Тобто, має місце пропуск строку, передбаченого ст. 37 вищезгаданого Закону відповідно до якої, відмовою у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
За вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення позову у частині стягнення шкоди із співвідповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких зокрема ... належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1. розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2. розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як убачається з договору №4/12-10/21 про надання послуг в сфері права від 12.10.2021 року укладеного між співвідповідачем та адвокатським об'єднанням “ІНС.ЛОУ ГРУП», вартість наданих правничих послуг у справі, в якій ціна позову складає 10 000 грн і більше, становить 2 000 грн, також обумовлено спосіб перерахування суми винагороди (т.1 а.с.143-150).
За таких обставин, на переконання суду, сума витрат на правничу допомогу в сумі 2 000 грн підлягає стягненню з позивача на користь співвідповідача.
За п.6 ч.1 ст.5 Закону України “ Про судовий збір», від сплати такого, звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 141 ЦПК України обумовлено, у випадку звільнення сторін від оплати судових витрат вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ.
Керуючись ст. 15, 16, 23, 1167, 1176 ЦК України ст. 4, 13, 48, 51, 81, 82, 89, 95, 133, 137, 141, 175, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", ст. 1, 13, 30, 37, 41, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції 1961-IV, чинна на момент виникнення спірних правовідносин),-
Позов представника Департаменту патрульної поліції - Вовканич Андрія Івановича до ОСОБА_1 та співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок ДТП в сумі 343 093 (триста сорок три тисячі дев'яносто три) гривні 62 коп. - вартості відновлювального ремонту.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646, на користь співвідповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський Бульвар, буд. 8, ЄДРПОУ 21647131, витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
16.06.2025 року