Справа номер №303/4139/25 Провадження №1-кс/303/858/25
Ухвала
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
16 червня 2025 року місто Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого відділу поліції №1
Мукачівського РУП ГУНП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшої слідчої Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42024072040000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року (кваліфікація частина 3 статті 369-2, частина 3 статті 368 КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 -,
16 червня 2025 року старша слідча Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024072040000093 від 16 грудня 2024 року (кваліфікація частина 3 статті 368 КК України), про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи службовою особою головним спеціалістом Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, вимагала та одержала для себе, неправомірну вигоду в розмірі 3236,00 гривень, від ОСОБА_9 , за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повноважень головного спеціаліста Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області.
Клопотання мотивовано тим, що Наказом ГУ ДМС у Закарпатській області від 10 листопада 2022 року № 50 затверджено «Технологічну картку адміністративної послуги: оформлення та видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм», надалі «Технологічна карта», яка надається Тячівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області, та передбачає усі етапи оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, із визначенням граничних строків вчинення вказаних дій. Службовими особами Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області створено корупційну схему для вимагання та отримання неправомірної вигоди від невизначеного кола громадян, переважно мешканців Тячівського та інших районів Закарпатської області, за надання вказаної адміністративної послуги.
Зокрема, службові особи Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, умисно створюються штучні перешкоди, шляхом маніпулювання визначеними «Постановою» та «Технологічною картою» підставами для відмови в прийнятті документів, строками та черговістю розгляду заяви-анкети відповідальним працівником, строками здійсненні ідентифікації особи, перевірки інформації поданої заявником, прийняттям рішення про оформлення паспорта за результатами ідентифікації особи, перевірки інформації поданої заявником, та факту належності особи до громадянства України та/або видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, після його персоналізації Центром бланки паспортів для виїзду за кордон та отримання територіальним органом/територіальним підрозділом ДМС.
Вказані дії службових осіб спрямовані на утворення у громадян стійкого переконання у неможливості отримання зазначеної адміністративної послуги без надання неправомірної вигоди.
Зокрема, до правоохоронних органів звернулася громадянка ОСОБА_9 , яка повідомила про вимагання у неї неправомірної вигоди, головним спеціалістом Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області ОСОБА_6 , за надання адміністративної послуги, а саме за термінове отримання паспортів громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм, для себе та свого сина, ОСОБА_10 .
Встановлено, що бажаючи отримати неправомірну вигоду за безперешкодне та прискорене оформлення та видачу паспортів громадянина України для виїзду за кордон, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Тячівського відділу ГУ ДМС ОСОБА_6 , знаходячись в м. Тячів, в приміщенні службового кабінету Тячівського відділу ГУ ДМС, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи неправомірність своїх дій та їхні наслідки, в ході контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, 21 травня 2025 року вимагала та отримала від ОСОБА_9 , 6600 гривень, за термінове отримання двох паспортів ОСОБА_9 , та її неповнолітньому сину ОСОБА_10 , з яких 1682 гривні є офіційною вартістю за виготовлення одного такого паспорту (992 гривні за адмінпослугу та 690 гривень за бланк), а решта суми в розмірі 3236,00 гривень є неправомірною вигодою. В обмін на отриману неправомірну вигоду головного спеціаліста Тячівського відділу ГУ ДМС ОСОБА_6 , шляхом маніпулювання визначеними «Порядком» та «Технологічною карткою» строками та черговістю розгляду заяв-анкет, строками здійсненні ідентифікації особи, перевірки інформації поданої заявником, строків прийняття рішення про оформлення паспорта за результатами ідентифікації особи, та строками видачі паспортів, використала службові повноваження з метою особистого збагачення, в наслідок чого, 31 травня 2025 року Тячівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області, були видані ОСОБА_9 , паспорти громадянина України для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 від 23 травня 2025 року та №GL693970 від 26 травня 2025 року.
У такий спосіб ОСОБА_6 , будучи службовою особою головним спеціалістом Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області, вимагала та одержала для себе, неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повноважень головного спеціаліста Тячівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області.
Вказані вище дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 3 статті 368 КК України - одержання неправомірної вигоди службовою особою для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
05 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 червня 2025 року в період часу з 10 години по 10 годину 40 хвилин.
Обґрунтовуючи свої доводи слідча зазначає, що відповідно до статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваної від слідства та суду, та не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Зокрема, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачена міра покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а тому застосувати щодо неї запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, особистої поруки є недоцільним та неефективним.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може володіти значною сумою грошових коштів та впливовими зв'язками, що дозволять їй переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу дозволить підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перешкоджати досудовому розслідуванню, так як наразі встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні і інші посадові особи Тячівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області, а відтак не виключено, що ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, залучати інших наразі невстановлених співучасників для надання ними лжесвідчень або спотворити чи приховати речові докази, які підлягають встановленню.
Підозрювана ОСОБА_6 , копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують її обвинувачення отримала о 05 червня 2025 року о 08 годині 38 хвилин, що стверджується її особистим підписом та підписом захисника.
У судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського районного управління Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор заявлене клопотання просили задоволити, застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на неї обов'язки, не залишати цілодобово місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою, утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Просили не застосовувати домашній арешт цілодобово, а визначити нічний час, оскільки на утриманні в підозрюваної є мати, яка потребує постійного догляду.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Подане клопотання відповідає вимогам статті 177 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статті 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Пунктами 3,4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, визначено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, приходжу до висновку що клопотання обґрунтоване та вмотивоване належним чином.
Згідно з вимогами частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір покарання, яке загрожує підозрюваній у разі доведення її винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної її сімейний стан яка здійснює постійний догляд за матір'ю особою з інвалідністю, яка потребує постійного стороннього догляду, слід прийти до переконання, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку в змозі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Також, слідчим обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваної інших більш м'яких запобіжних заходів та відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Натомість, застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобовим обмеженням права пересування є необґрунтованим та таким, що позбавить її можливості здійснювати постійний догляд за матір'ю інвалідом ІІ групи.
З урахуванням наведеного вище, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, стосовно ОСОБА_6 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов'язків, у тому числі не залишати місце проживання в період часу з 18:00 години до 09:00 години наступного дня.
Керуючись вимогами статей 131, 132, 181-184, 194-196 КПК України слідчий суддя,
постановив:
Клопотання старшої слідчої Слідчого відділу поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42024072040000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю стосовно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного спеціаліста Тячівського відділу ГУДМС України в Закарпатській області, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю.
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, у залежності від стадії кримінального провадження;
- в період часу з 18:00 години до 09:00 години наступного дня не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду у залежності від стадії кримінального провадження;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді по 14 серпня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1