Справа № 636/10448/24 Провадження№ 1-кс/636/747/25
13 червня 2025 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000590 від 22.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Анніківка, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 2017220000000590 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2017 ОСОБА_4 знаходячись біля Федерального державного бюджетного освітнього закладу вищої освіти «Бєлгородський Державний Технологічний Університет імені В.Г. Шухова», розташованого за адресою: російська федерація, місто Білгород, вулиця Костюкова, 46, діючи умисно, вступив з громадянином російської федерації ОСОБА_7 та громадянином російської федерації ОСОБА_8 у попередню змову в складі групи осіб, направлену на незаконне переправлення через державний кордон України з території російської федерації до України, підшуканих останнім чотирьох громадян Республіки Індія. З метою організації незаконного переправлення зазначених громадян, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 узгодили між собою план його вчинення, згідно якого повинні перевести зазначених осіб в нічний час, з дотриманням правил конспірації, через лінію державного кордону між Бєлгородською областю російської федерації та Харківською областю України, в обхід пунктів пропуску Державної прикордонної служби України.
Після цього, співучасники на транспортному засобі марки «ВАЗ» модель «Пріора» з невстановленим державним реєстраційним номером російської федерації, під керуванням невстановленої особи, яку вони не поставили до відома про свої злочинні наміри, в вечірній час 15.03.2017 прибули з міста Бєлгород російської федерації до села Муром Шебекінського району Бєлгородської області російської федерації, де зустрілись з підшуканими ОСОБА_4 чотирма громадянами Республіки Індія: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які побажали незаконно потрапити до України.
Згідно плану скоєння злочину, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , незаконно, в обхід пунктів пропуску Державної прикордонної служби України, із дотриманням правил конспірації, перевели в ніч на 16.03.2017 вищевказаних чотирьох громадян Республіки Індія, в напрямку від села Муром Шебенкінського району Бєлгородської області російської федерації, через лінію Державного кордону України, поблизу Інформаційного показника №872, до села Стариця Вовчанського району Харківської області, де їх близько 07.20 год. 16.03.2017 виявили та затримали біля будинку №359 по вулиці Масловка працівники Державної прикордонної служби України.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: даними протоколу затримання особи, ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 16.03.2017; даними повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.03.2017; даними ухвали Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 17.03.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.03.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2017; даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 18.03.2017; даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 18.03.2017; даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 18.03.2017; даними протоколу пред'явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 18.03.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 18.03.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 18.03.2017; даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 від 18.03.2017; даними повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 20.03.2017; даними протоколу огляду предметів від 20.03.2017; даними постанови про визнання предметів та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.03.2017; даними ухвали Київського районного суду м. Харкова про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 20.03.2017; даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_18 ) від 21.03.2017; даними клопотання про допит свідка ОСОБА_19 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2018; даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_19 ) від 21.03.2017; даними клопотання про допит свідка ОСОБА_20 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2017; даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_20 ) від 21.03.2017; даними клопотання про допит свідка ОСОБА_21 в ході досудового розслідування в судовому засіданні від 21.03.2017; даними журналу судового засідання (Київський районний суд м. Харкова слідчий суддя ОСОБА_17 , свідок ОСОБА_21 ) від 21.03.2017; диск з аудіо-записами судових засідань від 21.03.2018; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_20 від 12.04.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 14.04.2017; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 14.04.2017; даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 14.04.2017; даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 21.04.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 21.04.2017; даними повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 21.04.2017; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 21.04.2017; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 23.04.2017; даними повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 26.06.2017; даними ухвали Вовчанського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 13.03.2018.
13.03.2018 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.03.2018 слідчий суддя Вовчанського районного суду виніс ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком застосування шість місяців. 13.08.2018 строк дії вказаної ухвали закінчився.
13.03.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме.
01.10.2018 виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме звернення до суду із клопотанням, слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
02.11.2018 кримінальне провадження зупинене, оскільки виникла необхідність в проведенні дій в межах міжнародного співробітництва.
26.04.2021 кримінальне провадження зупинене, оскільки виникла необхідність в проведенні дій в межах міжнародного співробітництва.
18.02.2022 виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме звернення до суду із клопотанням, слідчим було винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього невідоме, у зв'язку з чим 18.02.2022 його оголошено в розшук. На даний момент часу проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) заходи направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження на теперішній час невідомо.
Згідно зі ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017220000000590 від 22.04.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання особи з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Дозволити затримати з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Виконання ухвали суду доручити ВП № 1 Чугуївському РУП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1