Справа № 175/3347/25
Провадження № 2/933/71/25
Іменем України
16 червня 2025 року селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Донецької області
у складі:
головуючого - судді Попович І.А.
за участі:
секретаря
судового засідання - Камака О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
22.04.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
25.04.2025 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, та призначено судове засідання на 08:30 годину 19.05.2025 року.
Позивач та її представник належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 19.05.2025 року розгляд цивільної справи було відкладено на 16 червня 2025 року у зв'язку з неявкою сторін та роз'яснено сторонам наслідки повторної неявки в судове засідання передбачені ст. 223 ЦПК України.
16 червня 2025 року позивач, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.42,45,50) та її представник (а.с.46,49), повторно у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, позовні вимоги не підтримали, заяви про відкладення розгляду справи не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.41, 47, 48,51), 16.06.2025 року у судове засідання повторно не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи не надав, відзив не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, заяви на згоду ухвалення судом заочного рішення не подали.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що неявка позивачки до суду перешкоджає розгляду справи.
Цього висновку суд дійшов з урахуванням правової позиції ВС у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 28 жовтня 2021 року (справа № 465/6555/16-ц).
Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.