Справа № 643/9477/25
Провадження № 1-кс/643/3318/25
16.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 скаргу на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62025170020001425 від 01.02.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою в якій зазначила, що представляє інтереси ОСОБА_4 , голови фермерського господарства «Вишневий сад», у кримінальному провадженні № 62025170020001425 від 01.02.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України, розпочатого за заявою останнього щодо перевищення службовими особами Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області та Куп'янської окружної прокуратури службових повноважень та спричинення матеріальної шкоди.
25.03.2025 під час допиту як свідка ОСОБА_4 дав свідчення щодо вчиненого відносно нього злочину, просив допитати його саме як потерпілого та наступного дня подав на ім'я слідчого відповідне клопотання, яке останнім проігнороване.
23.04.2025 на адресу слідчого повторно направлене клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим.
04.06.2025 на адресу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 - надійшла відповідь, датована 02.05.2025, з якої вбачається, що клопотання ОСОБА_4 залишене без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого, заявниця просить поновити строк для звернення до суду, визнати рішення слідчого протиправним та постановити ухвалу, якою зобов'язати останнього визнати ОСОБА_4 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
До суду ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути та задовольнити скаргу у свою відсутність.
Від слідчого, іншого представника органу досудового розслідування заяв чи клопотань не надійшло, що не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи, що відмова у визнанні ОСОБА_4 потерпілим не оформлена постановою, яка мала б бути направлена останньому, підстав казати про пропущення строку звернення зі скаргою до суду, як і для прийняття рішення про його поновлення, не має.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив таке: 26.03.2025 та 22.04.2025 на ім'я слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві у кримінальному провадженні № 62025170020001425 від 01.02.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про, зокрема, визнання ОСОБА_4 потерпілим.
Листом від 02.05.2025 на ім'я ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчий залишив вказане клопотання без розгляду, пославшись на норми ст. 220 КПК України, та зазначив, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні, отже не наділений правом заявляти клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Таку позицію слідчого не можна вважати правильною.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Статус свідка передбачає наявність певних процесуальних обов'язків та, як наслідок, здійснення обов'язкових для такої особи процесуальних дій. При цьому заборон на набуття свідком статусу потерпілого кримінально-процесуальне законодавство не містить.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в окремих випадках особа, яка має статус свідка може звернутись з клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України, при цьому можливість залишити клопотання без розгляду ця стаття не передбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Надана адвокату ОСОБА_3 відповідь фактично є відмовою у задоволенні клопотання, отже має бути складена у формі постанови, як передбачено ст. 220 КПК України.
Таким чином можна стверджувати, що клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України слідчим не розглянуте, отже прийняте ним рішення не ґрунтується на вимогах закону.
З погляду на це, з метою захисту прав заявника слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу частково та зобов'язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Підстав для зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілим, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України щодо самостійності слідчого у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя не вбачає. Крім того, діюче кримінально-процесуальне законодавства не передбачає винесення постанови про визнання потерпілим, на відміну від постанови про відмову у цьому.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов'язання вчинити певну дію.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 , або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025170020001425 від 01.02.2025 за ч. 1 ст. 365 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , від 22.04.2025, відповідно до вимог, передбачених ст. 220 КПК України.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1