Ухвала від 16.06.2025 по справі 910/10193/24

УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10193/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

про розірвання договору оренди та виселення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2025 (згідно з накладною кур'єрської служби) Фізична особа-підприємець Донченко Сергій Дмитрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025 (повний текст складено 29.04.2025) та рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2024.

За результатами розгляду касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є 2 вимоги немайнового характеру: про розірвання договору оренди нерухомого майна та виселення з нежитлових приміщень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2025, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01.01.2024 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 12 112,00 грн (2 вимоги х 3 028,00 грн х 200 %).

До касаційної скарги скаржником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість додано клопотання в якому скаржник просить ?відстрочити судовий збір за заяви про скасування наказу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, який отримано 07 квітня 2025 року, по справі Солом'янського районного суду міста Києва №760/3546/25 до моменту відкриття провадження у справі?" та яке обґрунтоване тим, що відповідач (скаржник) захворів та не встиг представнику передати оплату судового збору.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, Суд дійшов висновку, що воно подано у межах розгляду іншої справи №760/3546/25 і не стосується цієї справи №910/10193/24, тому залишає його без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 12 112,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Донченка Сергія Дмитровича залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Донченку Сергію Дмитровичу строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
128132978
Наступний документ
128132980
Інформація про рішення:
№ рішення: 128132979
№ справи: 910/10193/24
Дата рішення: 16.06.2025
Дата публікації: 17.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про комунальну власність, з них; щодо оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до апеляційного суду (13.02.2025)
Дата надходження: 19.08.2024
Предмет позову: розірвання договору оренди та виселення
Розклад засідань:
26.03.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
23.04.2025 11:40 Північний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СІТАЙЛО Л Г
суддя-доповідач:
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
СІТАЙЛО Л Г
3-я особа:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
відповідач (боржник):
Фізична особа-підприємець Донченко Сергій Дмитрович
позивач (заявник):
Департамент комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департамент комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представник апелянта:
Козій Дар`я Олександрівна
представник заявника:
Полішко Людмила Олександрівна
представник позивача:
ЯСТРЕБОВА ІННА ГЕННАДІЇВНА
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БУРАВЛЬОВ С І
КРАСНОВ Є В
РОГАЧ Л І
ШАПРАН В В