09 червня 2025 року м. Чернігів справа № 927/235/25
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» (код 41110750) 04205, м. Київ, просп. Оболонський, 35-а, офіс 300
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА» (код 44245107) 16605, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 32, кв. 1 2. Фермерське господарство «ШУГАЇВСЬКЕ» (код 42471191) 16608, м. Ніжин Чернігівської області, пров. Лікарський, 7 3. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1
про стягнення 1 474 452 грн 35 коп.
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Лутай Н.М. - адвокат (ордер серії СВ № 1120477 від 03.04.2025)
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: Матвійчук А.С. - адвокат (ордер серії СВ № 1121395 від 02.04.2025)
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підготовчому засіданні 09.06.2025, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
В підготовчому засіданні 09.06.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено скорочену ухвалу.
14 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА», Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 470 823,50 грн заборгованості за Договорами фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В, яка складається з 489 737,70 грн простроченої заборгованості по внесенню лізингових платежів з комісії лізингодавця, 125 948,36 грн 10% штрафу, 262 438,10 грн пені станом на 14.04.2023, 68 012,82 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції станом на 14.04.2023, 15 746,29 грн трьох процентів річних з простроченої суми станом на 14.04.2023, 298 346,35 грн пені станом на 10.02.2025, 75 314,86 грн нарахованого на суму боргу індексу інфляції станом на 10.02.2025, 26 848,36 грн трьох процентів річних з простроченої суми станом на 10.02.2025, 108 430,66 грн неустойки.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасної сплати лізингових платежів. Оскільки виконання зобов'язань за вищевказаними договорами забезпечені порукою відповідачів-2-3 згідно Договорів поруки від 28.06.2022, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2025 постановлено:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;
здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;
призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 15 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.;
встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;
викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
викликати для участі в судовому засіданні представників Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА» та Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ», а також ОСОБА_1 (або його повноважного представника) в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
Ухвала суду від 19.03.2025 направлена позивачу та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 19.03.2025 20:30.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.03.2025 є такою, що отримана адресатами 20.03.2025.
Примірник ухвали суду від 19.03.2025, що направлявся відповідачу-2, отриманий адресатом 24.03.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06 011 256 312 43.
Примірник ухвали суду від 19.03.2025, що направлявся відповідачу-3 на адресу, вказану позивачем і яка співпадає з адресою, наявною в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, ухвала суду від 19.03.2025, є такою, що отримана відповідачем-3 26.03.2025.
03.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив ОСОБА_1 від 02.04.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач-3 вказує, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Договір поруки від 28.06.2022, на який в обгрунтування позовних вимог посилається позивач, ним не підписувався, волевиявлення та наміру на його укладення не мав; підпис, що міститься у вказаному правочині, не належить ОСОБА_1 , другий примірник Договору у нього відсутній та ніколи ним не отримувався, про його існування відповідач-3 дізнався після отримання матеріалів позовної заяви; як наслідок - ОСОБА_1 вважає, що солідарний обов'язок у нього відсутній.
З огляду на вказану вище позицію відповідача-3 щодо спірних правовідносин, останній вважає, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт вчинення чи не вчинення ним підписання вищезгаданого Договору поруки від 28.06.2022; з'ясування даної обставини має суттєве значення для вирішення даного спору та ухвалення за результатами його вирішення об'єктивного та справедливого рішення; як наслідок - існує необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставини неможливо.
Враховуючи вищенаведене, відповідачем-3 03.04.2025 до Господарського суду Чернігівської області подано клопотання від 02.04.2025 про призначення експертизи, в якому він просить:
витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» оригінал Договору поруки від 28 червня 2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 ;
призначити у справі судову почеркознавчу експертизу;
на вирішення експерту поставити наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» Договору поруки від 28 червня 2022 року ОСОБА_1 ?
проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
04.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив ТОВ «УКРАГРОФОРТУНА» від 03.04.2025 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач-1 не визнає позовні вимоги в частині стягнення 10% штрафу, пені, нарахованого на суму боргу індексу інфляції, трьох процентів річних з простроченої суми та неустойки, вважаючи їх надмірними, безпідставними та необгрунтованими; як наслідок - відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову у відповідній частині. Одночасно відповідач-1 повідомляє про визнання позову в частині стягнення простроченої заборгованості та трьох процентів річних з простроченої суми на загальну суму 532 332,35 грн.
При цьому, товариство просить у випадку ухвалення судом рішення про стягнення з нього на користь позивача 10% штрафу та пені (станом на 14.04.2023 та 10.02.2025) та неустойки зменшити їх розмір до 5%, а саме з 795 163,47 грн до 39 758,17 грн.
Також відповідач-1 просить повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, від визнаної суми позовних вимог.
07.04.2025, у встановлений судом процесуальний строк, до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» від 03.04.2025 на позовну заяву, яким відповідач-2 просить повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач-2 вказує, що доданий позивачем до позовної заяви примірник Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між ним (Кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА» (Боржник) та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ» (Поручитель) не підписаний жодною із сторін; примірник такого правочину у господарства вісутній, його головою він не підписувався, а між позивачем та відповідачем-2 відсутні будь-які господарські правовідносини.
Таким чином, відповідач-2 вважає, що волевиявлення та наміру на укладення Договору поруки від 28.06.2022 він не мав, а тому такий правочин вважається неукладеним і будь-які зобов'язання за ним відсутні.
14.04.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.04.2025 № УФ-80046 позивача, якою останній з метою всебічного та повного розгляду даного господарського спору просить долучити до матеріалів справи підписаний ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «УКРАГРОФОРТУНА» та ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» Договір поруки від 28.06.2022 року до Договорів фінансового лізингу № 13500/06/22-В та № 13501/06/22-В.
Звертаючись з даною заявою позивач вказує, що до позовної заяви помилково додана фінальна робоча версія для підписання Договору поруки від 28.06.2022 року до Договорів фінансового лізингу № 13500/06/22-В та № 13501/06/22-В, який був підписаний між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», ТОВ «УКРАГРОФОРТУНА» та ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ».
Одночасно позивач повідомив про можливість (у випадку виникнення такої потреби) надати для огляду у судовому засіданні оригінал вищезазначеного договору поруки.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2025 постановлено:
призначити підготовче засідання на 30 квітня 2025 року на 14 год. 30 хв.;
повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
повідомити відповідачів-1, 2 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 в якості відповідача-3 з визнанням явки останнього обов'язковою;
витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між ним та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ»;
витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали;
у випадку відсутності можливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлені строки, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» протягом 5 днів з дня вручення ухвали повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.
попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн;
витребувати від ОСОБА_1 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 15-ти документах;
витребувані даною ухвалою вільні зразки підпису подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали;
попередити ОСОБА_1 про те, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 3 028 грн до 30 280 грн.
Постановляючи ухвалу від 15.04.2025, суд врахував те, що 15.04.2025 о 09:39 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 10:37.
Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов'язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 15.04.2025 на 10:00 підготовче засідання по даній справі не проводилось; даний факт підтверджується також Актом від 15.04.2025 № 35-25 щодо оголошення повітряної тривоги.
Ухвала суду від 15.04.2025 направлена позивачу та відповідачам-1, 2 до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 16.04.2025 20:14.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.04.2025 є такою, що отримана адресатами 17.04.2025.
Примірник ухвали суду від 15.04.2025, що направлявся відповідачу-3 на адресу, вказану в позовній заяві і яка узгоджується з адресою, наявною в Єдиному державному демографічному реєстрі, був повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Враховуючи вищенаведені положення п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.04.2025, є такою, що отримана відповідачем-3 24.04.2025.
У встановлений судом процесуальний строк позивачем вказані вище вимоги суду виконані не були, оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ» наданий не був.
Станом на 30.04.2025 встановлений судом процесуальний строк для надання ОСОБА_1 вільних зразків підпису не закінчився.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2025 постановлено:
призначити підготовче засідання на 19 травня 2025 року;
повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
повідомити відповідача-1 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;
повторно витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між ним та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ»;
повторно витребувати від ОСОБА_1 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, у великій кількості по можливості, але не менше ніж на 15-ти документах.
Ухвала суду від 30.04.2025 направлена позивачу та відповідачу-1 до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 01.05.2025 13:49.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 30.04.2025 є такою, що отримана адресатами 01.05.2025.
Постановляючи ухвалу від 30.04.2025, суд врахував те, що згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2025 № 9-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повідомлення про замінування приміщення суду, зобов'язано суддів та працівників апарату суду під час повідомлення про замінування приміщення суду здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі повідомлення про замінування приміщення суду під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися, секретар судового засідання повинен повідомити присутніх в судовому засіданні осіб про негайну евакуацію з приміщення суду; наказано керівнику апарату суду організувати службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно замінування приміщення суду; наказано обмежити доступ відвідувачів до приміщення суду під час повідомлення про замінування приміщення суду.
До початку підготовчого засідання 30.04.2025 від Відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Чернігівської області надійшло повідомлення про отримання інформації про замінування приміщення суду, а тому враховуючи даний факт, вищезгаданий наказ голови суду, виходячи з приписів ст. 3 Конституції України стосовно того, що людина, її життя, здоров'я і безпека визнані в Україні найвищою соціальною цінністю, з огляду на відсутність відомостей щодо часу, за настання якого перебування в приміщенні суду буде безпечним, призначене на 30.04.2025 на 14 год. 30 хв. підготовче засідання не проводилось (Акт № 47-25 про замінування приміщення суду від 30.04.2025).
Процесуальним правом на участь в призначеному на 19.05.2025 підготовчому засіданні позивач та відповідач-1 не скористалися.
02.05.2025 позивачем на виконання вимог суду до Господарського суду Чернігівської області поданий оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ».
05.05.2025 відповідачем-3 на виконання вимог суду до Господарського суду Чернігівської області подані вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на 20 документах.
13.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 13.05.2025 відповідача-1 про проведення призначеного на 19.05.2025 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника.
За правилами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
До початку підготовчого засідання 19.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли наступні заяви та клопотання позивача:
1) від 16.05.2025 № УФ-82666 про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат з заявленого у позовній заяві розміру 143 327,68 грн до 0,00 грн;
2) від 16.05.2025 № УФ-82665 про зміну предмету позову, якою товариство просить змінити предмет позову, доповнивши позовні вимоги позовною вимогою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА», Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» штраф у розмірі 146 956,53 грн;
3) від 16.05.2025 № УФ-82668 з повідомленням позивача про відсутність з його боку заперечень щодо призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а також про намір скористатися своїм процесуальним правом та поставити на вирішення експерта питання наступного змісту:
чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 (голови ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» ОСОБА_1 ) у Опитувальнику фізичної особи-поручителя на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 28.06.2022 року; копії паспорта серії НОМЕР_2 виданого Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області від 30.01.2007 року та ІПН гром. ОСОБА_1 ; копії Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 від 28.08.1999 року, актовий запис № 304; опитувальнику юридичної особи-поручителя на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 27.06.2022 року; статуті ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ», затвердженого Протоколом № 1 Установчих зборів членів ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року; Протоколі № 1 Установчих зборів членів ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року; схематичному зображенні структури власності ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ»; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказі № 1 про прийняття на роботу від 21.03.2019 року; рішенні учасника від 28.06.2022 року; довідці вих. № 27 від 26.05.2022 року; довідці про посіви від 20.05.2022 року; податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи, розрахунковій частині декларації для юридичних осіб, розрахунковій частині декларації для фізичних осіб-підприємців, додатку № 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та квитанції № 2; фінансовій звітності малого підприємства та квитанції № 2; розшифруванні статей фінансової звітності; фінансових зобов'язаннях клієнта?
Також з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду даного господарського спору, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, окрім почеркознавчої експертизи позивач просить призначити у даній справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:
чи нанесено відтиск печатки ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 42471191) у договорі поруки укладеного 28.06.2022 року між ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» (ідентифікаційний код: 41110750), ТОВ «УКРАГРОФОРТУНА» (ідентифікаційний код: 44245107) та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ» (ідентифікаційний код: 42471191); у опитувальнику юридичної особи-поручителя на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 27.06.2022 року; Статуті ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ», затвердженого Протоколом № 1 Установчих зборів членів ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року; Протоколі № 1 Установчих зборів членів ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року; схематичному зображенні структури власності ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ»; виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказі № 1 про прийняття на роботу від 21.03.2019 року; Рішенні учасника від 28.06.2022 року; довідці вих. № 27 від 26.05.2022 року; довідці про посіви від 20.05.2022 року; податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи, розрахунковій частині декларації для юридичних осіб, розрахунковій частині декларації для фізичних осіб-підприємців, Додатку № 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та квитанції № 2; фінансовій звітності малого підприємства та квитанції № 2; розшифруванні статей фінансової звітності; фінансових зобов'язаннях клієнта?
Крім того, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду даного господарського спору, враховуючи предмет та підстави даного позову, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного його вирішення, які потребують спеціальних знань, позивач просить призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступне питання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружини ОСОБА_1 ) у згоді на укладення ОСОБА_1 договору поруки від 28.06.2022 року та копії паспорта серії НОМЕР_4 та ІПН гром. ОСОБА_2 .?
4) від 17.05.2025 про проведення призначеного на 19.05.2025 підготовчого засідання за відсутності повноважного представника позивача; одночасно позивач повідомив про підтримання заявленого ним позову в повному обсязі;
5) відповідь від 16.05.2025 № УФ-82675 на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОФОРТУНА», зі змісту якої вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача-1.
В обгрунтування своїх заперечень позивач зазначає, що Договори фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В були укладені за відсутності жодних заперечень та зауважень з боку відповідача-1, тобто останній бажав його укласти і вчинення такої дії відповідало його внутрішній волі; при цьому, позивач вказує, що відповідач-1 не надав жодних доказів того, що під час укладення та підписання вказаних Договорів ним пропонувалися будь-які інші їх умови, а також докази складання протоколу розбіжностей до них; відсутність таких доказів на переконання позивача свідчить про беззастережне схвалення та прийняття умов правочинів відповідачем-1 та виконання їх в подальшому (визначення, замовлення, прийняття об'єктів лізингу; здійснення лізингових платежів; укладення додаткових угод). Також позивач враховує, що на даний час Договори фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В в судовому порядку не визнані недійсними, а тому вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін права та обов'язки.
В підготовчому засіданні 19.05.2025 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.05.2025 постановлено:
1) продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;
2) призначити підготовче засідання на 09 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.;
3) повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
4) витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС»:
оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладений між ним та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );
копії доданих до клопотання від 16.05.2025 № УФ-82668 документів з оригіналами підписів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зокрема:
опитувальника фізичної особи-поручителя на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 28.06.2022 року;
паспорта серії НОМЕР_2 виданого Ніжинським МРВ УМВС України в Чернігівській області від 30.01.2007 року та ІПН гром. ОСОБА_1 ;
опитувальника юридичної особи-поручителя на отримання послуг з фінансування та укладення договору фінансового/оперативного лізингу від 27.06.2022 року;
статуту Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ», затвердженого Протоколом № 1 Установчих зборів членів Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року;
протоколу № 1 Установчих зборів членів Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» від 20.08.2018 року;
схематичного зображення структури власності Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ»;
виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
наказу № 1 про прийняття на роботу від 21.03.2019 року;
рішення учасника від 28.06.2022 року;
довідки вих. № 27 від 26.05.2022 року;
довідки про посіви від 20.05.2022 року;
податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи, розрахункової частини декларації для юридичних осіб, розрахункової частини декларації для фізичних осіб-підприємців, додатку № 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи та Квитанції № 2;
фінансової звітності малого підприємства та Квитанції № 2;
розшифруванні статей фінансової звітності;
фінансових зобов'язаннях клієнта.
витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали;
5) витребувати від Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» вільні зразки відбитків печатки юридичної особи, виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на документах, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії);
витребувати від Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ» печатку юридичної особи з метою отримання експериментальних зразків її відбитків;
витребувані даною ухвалою вільні зразки відбитків печатки юридичної особи подати суду протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала суду від 19.05.2025 направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 21.05.2025 14:19.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.05.2025 є такою, що отримана адресатами 21.05.2025.
Процесуальним правом на участь в призначеному на 09.06.2025 підготовчому засіданні позивач та відповідач-2 не скористалися.
23.05.2025 позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази (згідно вищезгаданої ухвали суду від 19.05.2025).
27.05.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшли заперечення від 26.05.2025 відповідача-1 на заяву позивача про зміну предмету позову.
В обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 вказує, що на його думку одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в даному випадку фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обгрунтовується іншими обставинами, що по своїй суті є новим позовом.
Вислухавши пояснення відповідача-1 суд не погодився з доводами останнього, оскільки норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 46, передбачають процесуальне право позивача як на зміну предмету позову, так і на зменшення розміру позовних вимог; як наслідок - подальший розгляд даної справи буде відбуватися з урахуванням відповідних заяв позивача.
30.05.2025 відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області надані вільні зразки відбитків печатки юридичної особи, виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 (заява від 27.05.2025).
В підготовчому засіданні 09.06.2025 були відібрані експериментальні зразки відтисків печатки Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ».
06.06.2025 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 06.06.2025 позивача про проведення призначеного на 09.06.2025 підготовчого засідання за відсутності його повноважного представника; одночасно позивач повідомив про підтримання заявленого ним позову в повному обсязі.
Постановляючи дану ухвалу, суд враховує, що до початку підготовчого засідання 09.06.2025 (з урахуванням затримки судового засідання, призначеного у попередній справі) о 10:16 в мережі Інтернет (Telegram-канал "Суспільне Чернігів") з'явилось повідомлення про оголошення повітряної тривоги в Чернігівській області, яка тривала до 10:28.
Згідно наказу голови Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 № 24-од, з метою забезпечення вимог цивільного захисту населення під час повітряної тривоги, зобов'язано суддів та працівників суду під час оголошення повітряної тривоги здійснювати евакуацію із залишенням приміщення суду до безпечного місця розташування; встановлено, що в разі оголошення повітряної тривоги під час проведення судового засідання, таке засідання має негайно припинятися; крім того, організовано службу судових розпорядників щодо додаткового оповіщення голосом всіх працівників суду та відвідувачів стосовно повітряної тривоги та місця можливої евакуації.
Враховуючи даний факт та вищезгаданий наказ голови суду, призначене на 09.06.2025 на 10:00 підготовче засідання по даній справі було проведено після оголошення відбою повітряної тривоги в Чернігівській області.
Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Предметом спору по даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Договорами фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В, виконання зобов'язань за якими забезпечені порукою відповідачів-2-3 згідно Договорів поруки від 28.06.2022.
Позивач вважає, що оскільки Договори фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В в судовому порядку не визнані недійсними, вони є такими, що за наслідком укладення створюють для сторін права та обов'язки, зокрема обов'язок для відповідача-1 своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі.
Оскільки відповідач-1 (боржник) неналежно виконував відповідні зобов'язання, відповідачі-2, 3 (поручителі) в силу приписів ст. 554 Цивільного кодексу України відповідають перед позивачем (кредитором) та є солідарними боржниками.
В свою чергу, як вже було вказано вище, відповідачі вважають позовні вимоги необгрунтованими.
Так, зокрема відповідач-1 вказує, що він не заперечує проти існування заборгованості по сплаті лізингових платежів, проте не погоджується з відповідними нарахуваннями на суму боргу.
Відповідач-2 вказує, що Договір поруки від 28.06.2022 головою господарства не підписувався, волевиявлення та наміру на його укладення він не мав, а тому такий правочин вважається неукладеним і будь-які зобов'язання за ним відсутні.
Відповідач-3 також зазначає, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Договір поруки від 28.06.2022 ним не підписувався, волевиявлення та наміру на його укладення не мав; як наслідок - ОСОБА_1 вважає, що солідарний обов'язок у нього відсутній.
Отже, з огляду на вищенаведене, зокрема позицію відповідачів-2, 3 щодо спірних правовідносин, між сторонами існує спір щодо наявності підстав для стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Договорами фінансового лізингу від 28.06.2022 № 13500/06/22-В та № 13501/06/225-В, виконання зобов'язань за якими забезпечені порукою відповідачів-2-3 згідно Договорів поруки від 28.06.2022; при цьому, предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт вчинення чи не вчинення відповідачами-2-3 підписання Договорів поруки від 28.06.2022.
Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта зі спірних питань, які виникли між сторонами.
Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням ОСОБА_1 , суд вважає за можливе призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, суд вважає за доцільне, з огляду на позицію відповідачів-2, 3 щодо спірних правовідносин, призначити судову почеркознавчу експертизу з постановкою експерту питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 в обох Договорах поруки від 28.06.2022.
Присутні в підготовчому засіданні 09.06.2025 повноважні представники відповідачів-1, 3 не заперечили проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Питання ОСОБА_1 суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Як вже було вказано вище, позивач не заперечив проти клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та скористався своїм процесуальним правом і просить поставити на вирішення експерта питання наступного змісту:
чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 (голови ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» ОСОБА_1 ) у документах, що були надані останнім при укладанні Договорів поруки від 28.06.2022?
Присутні в підготовчому засіданні 09.06.2025 повноважні представники відповідачів-1, 3 заперечили проти постановки експерту даного питання позивача з огляду на його недоречність.
Запропоноване позивачем питання суд відхиляє, оскільки документи, вказані в клопотанні позивача від 16.05.2025 № УФ-82668, не є правочинами внаслідок яких у відповідачів-2, 3 виникає солідарний обов'язок перед кредитором по виконанню зобов'язання, забезпеченого порукою, у разі порушення його боржником.
Тому з'ясування питання чи виконані підписи на цих документах від імені ОСОБА_1 не має значення для справи.
Також суд вважає за можливе за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» призначити по справі судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм) проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При цьому, присутня в підготовчому засіданні 09.06.2025 повноважна представниця відповідача-1 не заперечила проти призначення по справі судової технічної експертизи (експертизи друкарських форм); повноважна представниця відповідача-3 вирішення даного питання віднесла на розсуд суду.
Питання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з постановкою експерту питання щодо виконання підпису від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дружини ОСОБА_1 ) у згоді на укладення ОСОБА_1 договору поруки від 28.06.2022 року та копії паспорта серії НОМЕР_4 та ІПН гром. ОСОБА_2 суд залишає без задоволення, оскільки ОСОБА_2 не є стороною спірних правовідносин і вирішення вказаного питання жодним чином не вплине на встановлення всіх обставин даної справи та результати вирішення даного спору по суті (присутні в підготовчому засіданні 09.06.2025 повноважні представники відповідачів-1, 3 також заперечили проти даного клопотання позивача з огляду на його недоречність).
У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Відповідачі-1, 2 не скористались своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта.
Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
Присутня в підготовчому засіданні 09.06.2025 повноважна представниця відповідача-3 не заперечила проти покладення на ОСОБА_1 обов'язку оплатити судову почеркознавчу експертизу, призначену по справі за його клопотанням.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Клопотання від 02.04.2025 ОСОБА_1 про призначення судової експертизи задовольнити.
Клопотання від 16.05.2025 № УФ-82668 Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» про призначення судової експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм), проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
На вирішення експерта поставити наступне питання:
чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки від 28.06.2022, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
чи виконано підпис від імені Шугая Вадима Миколайовича у Договорі поруки від 28.06.2022, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
чи нанесено відтиск печатки в Договорі поруки від 28.06.2022, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ», наданою печаткою Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ»?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в яких, зокрема, знаходяться: оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та Фермерським господарством «ШУГАЇВСЬКЕ» (том 2, а.с. 147-148); вільні зразки підпису Шугая Вадима Миколайовича, виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, на 20 документах (Акт № ОУ-0000034 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022; Акт № ОУ-0000035 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022; Акт № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2022; Договір поставки № ф-4686-2022-Чн від 25.01.2022, укладений між ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК» та ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» (з додатком - Специфікація на товар, що поставляється); Заява на відкриття потоного рахунку від 28.04.2022; Договір банківського обслуговування № 707341026220428112919 від 28.04.2022; Договір № 1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.09.2022, укладений між ФГ «ШУГАЇВСЬКЕ» та ОСОБА_2 ; видаткова накладна № 2 від 14.02.2022; додаток № 1 до Договору оренди транспортного засобу з екіпажем № ВОТЕ-01/2207-01 від 01.007.2022; Договір № 20/05-22 оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.05.2022 (з додатком - Перелік Техніки, що передається в оренду з екіпажем); Акт від 21.05.2022 приймання-передачі до договору № 20/05-22 від 20 травня 2022 р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Акт від 26.05.2022 приймання-передачі (повернення) до договору № 20/05-22 від 20 травня 2022 р. оренди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем; Договір поставки № 21/04-2022 Добрива від 21.04.2022; Специфікація № 1 від 21.04.2022 до договору поставки поставки № 21/04-2022 Добрива від 21.04.2022; Додаток № 3-ЗЗР від 25.05.2022 до договору поставки № С-29/04/2022-1_ЗЗР від 29.04.2022; Додаток № 4-ЗЗР від 02.06.2022 до договору поставки № С-29/04/2022-1_ЗЗР від 29.04.2022; Додаток № 5-Н від 25.08.2022 до договору поставки № С-16/02/2022-4_Н від 16.02.2022; Додаток № 1-ЗЗР від 29.04.2022 до договору поставки № С-29/04/2022-1_ЗЗР від 29.04.2022) (том 2, а.с. 153-186); експериментальні зразки підпису Шугая Вадима Миколайовича; експериментальні зразки відтисків печатки Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ»; оригінал Договору поруки від 28.06.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» та ОСОБА_1 ; вільні зразки відбитків печатки Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ», виконані за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, на 16 документах (Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2022 № 121, від 31.01.2022 № 130, від 28.02.2022 № 177 та № 184, від 31.03.2022 № 205 та № 212, від 30.04.2022 № 280 та № 287, від 31.05.2022 № 330 та № 337, від 30.06.2022 № 401 та № 407, від 31.07.2022 № 451 та № 457, від 31.08.2022 № 510 та № 516); печатку Фермерського господарства «ШУГАЇВСЬКЕ».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-ФІНАНС» здійснити оплату судової технічної експертизи (експертизи друкарських форм) в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.
Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату судової почеркознавчої експертизи в 10-денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копії цієї ухвали надіслати сторонам та Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 16.06.2025.
Дата набрання ухвалою законної сили - 09.06.2025.
Суддя А.С.Сидоренко