Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
09 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/839/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№ 13562/25 від 09.06.2025, вх.№ 13564/25 від 09.06.2025, вх.№ 13565/25 від 09.06.2025, вх.№ 13567/25від 09.06.2025) та матеріали справи
за позовом ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
до Споживчого гаражного кооперативу "Екіпаж" (місцезнаходження: 61075, місто Харків, вулиця Довженко, будинок 28-а; код ЄДРПОУ: 22633941) 3-і особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - державний реєстратор Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександр Олегович (місцезнаходження: 61002. місто Харків, вул. Багалія, будинок 3; РНОКПП: НОМЕР_2 ) - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) - ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;РНОКПП: НОМЕР_4 ) - ОСОБА_4 ( місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_5 )
про за участю представників: визнання недійсними рішень
позивача - Міліруд Є.О. (ордер серії АХ №1261136 від 19.05.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2153 від 13.10.2017);
відповідача - Дерев'янченко Я.Ю.( ордер серії АН №1542409 від 25.10.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3614 від 20.10.2010)
третіх осіб - ОСОБА_3 (особисто)
інші треті особи - не з'явилися.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до СГК "ЕКІПАЖ", в якій просить суд:
- визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №01/24 від 01 червня 2024 року на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса. 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а ЄДРПОУ 22633941) 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360. було здійснено наступні реєстраційні дії (Зміна відомостей про органи управління юридичної особи. Зміна установчих документів. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі і підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо).
- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 17.06.2024 09:09:20, 1004801070010023360, проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія, буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 17.06.2024 09:09:20. 1004801070010023360.
- визнати недійсним рішення загальних позачергових зборів Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» оформленого протоколом №02/24 від 02 червня 2024 року на підставі якого Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» (адреса, 61075 м. Харків, вул. Довженко, 28-а ЄДРПОУ 22633941) 18.06.2024 11:26:44. 1004801270011023360, було здійснено наступні реєстраційні дії (Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації).
- скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-піднриємців та громадських формувань, відносно юридичної особи Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 18.06.2024 11:26:44, 1004801270011023360. проведену Державним реєстратором Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Деркач Олександром Олеговичем (адреса 61002, м. Харків вул. Багалія. буд. 3), шляхом відновлення становища (інформації щодо юридичної особи) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке існувало до проведення реєстраційної дії від 18.06.2024 11:26:44.1004801270011023360.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/839/25. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
06.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивачем розом з відповіддю на відзив подано копію натаріально засвідченої заяви свідка (вх.№11092/25 від 06.05.2025), яку позивач просить суд прийняти до розхгляду та долучити до матеріалів справи.
В судовому засіданні 19.05.2025 судом було зазачено, що питання стосовно прийняття вказаної заяви свідка до розгляду буде вирішено під час підготовчого провадження у справі.
09.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх.№13562/25 від 09.06.2025), в якому останній прость суд витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону України за період з 24.02.2022 року по дату звернення з відповідним запитом відносно наступних фізичних осіб: ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
09.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх.№13564/25 від 09.06.2025), в якому він просить суд витребувати у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступні документи: протоколи загальних зборів (зборів уповноважених) СГК «Екіпаж» про затвердження рішення правління кооперативу (голови кооперативу) про прийняття особи в члени кооперативу стосовно осіб, які зазначені в реєстраційній відомості присутніх на позачергових Загальних зборах СГК «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року. рішення загальних зборів СГК «Екіпаж» оформлене протоколом №06.22 від 01.10.2022 року, яким затверджено реєстр членів СГК «Екіпаж».
09.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх.№13565/25 від 09.06.2025), в якому він просить суд витребувати з матеріалів кримінального провадження №12024221180001256, що знаходиться в провадженні Відділу Поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної Поліції в Харківській області у слідчої ОСОБА_8 копії матеріалів справи, що містять інформацію, а саме протоколи допиту свідків - осіб, які обліковуються у реєстраційних відомостях присутніх на позачергових Загальних зборах Споживчого гаражного кооперативу «Екіпаж» від 01.06.2024 року та від 02.06.2024 року, що були додатками до протоколу №01/24 та №02/24 відповідно) та яких було допитано по справі, як свідків.
09.06.2025 до Господарського суду Харківської області від позивача надійшло клопотання (вх.№ 13567/25 від 09.06.2025), в якому він просить суд витребувати у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копію актового запису цивільного стану про смерть, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник позивача, присутній 09.06.2025 в судовому засіданні, вказані клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, присутній 09.06.2025 в судовому засіданні, проти задоволення вказаних клопотань не заперечував, просив суд їх задовольнити.
Третя особа - ОСОБА_3 , присутня в судовому засіданні 09.06.2025, проти задоволення вказаних клопотань заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні.
Інші треті особи в судове засідання 09.06.2025 не з'явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надіслання ухвали суд від 19.05.2025 до їх електронних кабінетів та за юридичними адресами.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, а також матеріали справи та заяву свідка, суд зазначає таке.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК).
Статтею 86 ГПК визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1, 2 ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.91 ГПК).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.80 ГПК).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.80 ГПК).
Частинами 1, 4 ст.88 ГПК визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ч.2 ст.207 ГПК).
Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов'язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14 (врахована судом апеляційної інстанції), від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).
Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).
Частина 1 ст.43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно з ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд враховує, що заявлений ОСОБА_1 позов подано до господарського суду 13.03.2025 року, проте заява свідка ОСОБА_10 складена 27.02.2025 р., а подана позивачем до господарського суду 06.05.2025 р.- майже через 2 місяці після подачі позову. Такі обставини як пропущення позивачем процесуального строку для подання до суду доказів протягом тривалого проміжку часу та подання їх окремо, врахочуючи той факт, що на день подачі позову (13.03.2025) у позивача була наявна заява свідка від 27.02.2025, вказують на недобросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.
Подібна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у справі № 910/12005/22.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Разом з цим, з заявою про поновлення строку на подання доказу (заяви свідка) позивач до суду не звертався, пропуск такого строку ним необгрунтовано.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на недоведеність позивачем належними доказами наявність об'єктивних причин неможливості вчасно надати докази у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття в якості доказу заяви свідка (вх.№11092/25 від 06.05.2025) та залишення її без розгляду, у відповідності до ст.118 ГПК України.
Щодо клопотань позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.
Так, згідно ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Суд зазначає, що при подачі ОСОБА_1 позову до суду, останнім було заявлено два клопотання про витребування доказів (№1 та №2), які були обгрунтовані позивачем, з огляду на що, суд ухвалою від 21.04.2025 вказані клопотання задовольнив.
При цьому, клопотань про поновлення строку на подачу клопотань про витребування доказів (вх.№ 13562/25 від 09.06.2025, вх.№ 13564/25 від 09.06.2025, вх.№ 13565/25 від 09.06.2025, вх.№ 13567/25від 09.06.2025), як це передбачено ст. 119 ГПК України, позивач не заявляв.
Крім того, у вказаних клопотаннях позивачем, в порушення п.4ст.81 ГПК України не вказано, які заходи він вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання вказаних доказів.
Також суд акцентує увагу на тому, що до клоптання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№ 13562/25 від 09.06.2025) надано адвокатський запит, щодо вжиття заходів для отримання іншого доказу, який вже був витребуваний судом ухвалою від 21.04.2025, а не того доказу, який позивач просить суд витребувати у клопотанні (вх.№ 13562/25 від 09.06.2025).
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
За правилами статті 118 ГПК України: "Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом."
З огляду на викладене, на підставі ч. 2 ст. 80, 81, ст.118 ГПК України вищезазначені клопотання позивача про витребування доказів не підлягають задоволенню, через не подання їх у встановлений законом строк (у строк подання позову).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до положень ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Згідно з положеннями ст . 195 177 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; розглянуто усі клопотання учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а такж враховуючи строк підготовчого провадження (з урахуванням його продовження), суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/839/25 до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 87, 88, ч.1, 91, 119, 169, 170, 181, 182, п.3 ч.2 ст.185, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№ 13562/25 від 09.06.2025, вх.№ 13564/25 від 09.06.2025, вх.№ 13565/25 від 09.06.2025, вх.№ 13567/25від 09.06.2025), заяву свідка від 27.02.2025 (вх..№11092 від 06.05.2025) - залишити без розгляду.
2.Закрити підготовче провадження у справі №922/839/25.
3. Справу призначити до судового розгляду по суті на "30" червня 2025 р. об 12:40 годині.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх. зал № 102).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено та підписано 16.06.2025
Суддя В.В. Рильова
922/839/25