65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"16" червня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2281/25
Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви від 11.06.2025р. за вх. 2333/25
за позовом: Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 26565573) та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Павла Скоропадського, 7, код ЄДРПОУ 03365707)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» (68211, Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Петропавлівка, вул. Центральна, буд. 98; код ЄДРПОУ 42294592)
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50грн.
Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЗАТИШНИЙ ДІМ» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 480 684,50грн.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Так, в позовній заяві прокурор зокрема посилається на лист від 23.08.2024 яким прокуратурою повідомлено Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди та лист Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 23.09.2024 № 16507/02.02.01-40/08/14/24, яким прокуратуру повідомлено про відсутність порушень про укладанні додаткової угоди. Проте відповідні листи до позовної заяви додані не були.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва не виконано вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва (вх. № 2333/25 від 11.06.2025)- залишити без руху.
2. Окружній прокуратурі міста Миколаєва усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п'ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Окружній прокуратурі міста Миколаєва, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Суддя К.Ф. Погребна