17 квітня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/946/23
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Управління освіти Первомайської міської ради - не з'явився,
2) ТОВ "Агрофірма Корнацьких" - Іванченко О.О.,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі,-
Керівник Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., зобов'язання повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
В обґрунтування позову прокурор посилався на порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про спільну діяльність, яким фактично відповідачу-2 надано для обробітку земельну ділянку площею 46,39 га, розташовану в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка перебуває в оренді Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, відповідно до договору оренди від 01.09.2007 р., зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040702200114. Земельна ділянка з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 упродовж дії договору оренди землі від 01.09.2007 на підставі укладених із ТОВ "Агрофірма Корнацьких" щорічних договорів про спільний обробіток землі, які підписувались начальником управління освіти, передавалась у фактичне користування такого Товариства. Зокрема, 04.01.2022 між ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та Управлінням освіти Первомайської міської ради укладено договір про спільний обробіток землі № 1, за п. 1.1 якого сторони домовились про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,39 га з кадастровим номером 482548280004:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району, яка перебуває у користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007. На думку прокурора, договір про спільний обробіток землі укладений всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 за своєю суттю є договором суборенди землі. Умови спірного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором суборенди землі, укладення якого регулюється Законом України "Про оренду землі" та Земельним кодексом України. Прокурор зазначав, що оскільки договір про спільний обробіток землі укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору суборенди землі (оскільки земельну ділянку фактично передано у користування для здійснення підприємницької діяльності ТОВ "Агрофірма Корнацьких" та визначено істотні умови такого правочину - об'єкт оренди; спосіб та умови розрахунків, порядок її внесення), він, відповідно до ч. 1ст. 235 ЦК України, є удаваним. Враховуючи те, що спірний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованими договором суборенди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України "Про оренду землі" та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2023 (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/946/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 липня 2023 року об 11:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2023 у справі № 915/946/23 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2023 року об 11:10; зобов'язано Миколаївську дирекцію Акціонерного товариства «Укрпошта» в строк до 04.08.2023 повідомити суд про причини невручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400501579277.
14.08.2023 до суду від Акціонерного товариства «Укрпошта» надійшов лист № 103.003.-8747-23 від 03.08.2023 на виконання вимог ухвали суду від 18.07.2023.
25.08.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла заява № 54-4310ВИХ-23 від 22.08.2023 про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки, в якій заявник просив суд:
- закрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Первомайської міської ради Миколаївської області до управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» в частині зобов'язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області,
- позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких», задовольнити.
13.09.2023 до суду від Виконавчого комітету Первомайської міської ради надійшла заява № 6255/3.1-26 від 08.09.2023, в якій заявник просив суд:
- розгляд справи № 915/946/23 проводити без участі представника Первомайської міської ради Миколаївської області.
- задовольнити заяву керівника Первомайської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, у зв'язку із її звільненням ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
- задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
18.09.2023 на офіційну електронну пошту суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 (вх. № 12147/23) про надання додаткового строку на надання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.
Вказане клопотання додатково надійшло від представника відповідача через систему «Електронний суд» 18.09.2023 (вх. № 12162/23).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2023 було відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2023 року о 13:00; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» додатковий строк у 10 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.
28.09.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява б/н від 28.09.2023 (вх. № 12796/23) про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи.
02.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 02.10.2023 (вх. № 12923/23) на позовну заяву (із урахуванням заяви про закриття провадження в частині повернення земельних ділянок), за змістом якого Товариство просило суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, виходячи з:
- необґрунтованості твердження прокурора про зміну цільового призначення земельної ділянки;
- обранні прокурором неефективного способу захисту. Відповідач зазначає, що при вирішенні даної справи прокурором обрано неефективний спосіб захисту - самостійну вимогу про визнання оспорюваного правочину недійсним, оскільки така вимога може бути ефективним способом захисту лише в разі її поєднання з позовною вимогою про витребування майна з володіння відповідача. Окреме пред'явлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності є неефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача;
- неприпустимості виправлення помилок державних органів за рахунок суб'єктів господарювання. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
06.10.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 1679/04.06-01-14 від 27.09.2023, в якому Управління освіти Первомайської міської ради просить суд розгляд справи № 915/946/23 проводити без участі представника управління освіти Первомайської міської ради, за наявними в матеріалах справи документами.
11.10.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 54-5144ВИХ-23 від 05.10.2023, в якій заявник заперечував проти аргументів відповідача-2, викладених у відзиві, та просив суд задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
23.10.2023 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 21.10.2023 (вх. № 13994/23) (із урахуванням заяви прокурора про закриття провадження в частині повернення земельних ділянок), за змістом яких товариство заперечуючи проти аргументів прокурора викладених у позові та відповіді на відзив, зазначає, що не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття провадження у даній справі в частині позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що в даній справі відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Первомайської міської ради.
01.11.2023 до суду від Первомайської окружної прокуратури надійшли пояснення № 54-5541вих-23 від 27.10.2023 на заперечення ТОВ «Агрофірма Корнацьких».
02.11.2023 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 02.11.2023 (вх. № 14556/23) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 06.11.2023.
06.11.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване відсутністю підстав для представництва прокурора інтересів держави в особі Первомайської міської ради у даній справі, з посиланням на приписи статей 1-4, 7, 11, 13-15, 53, 174, 185, 226 ГПК України, статей 6, 7, 129, 1311, 140 Конституції України, статті 7 КАС України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у їх системному взаємозв'язку із приписами статей 8, 23 Господарського кодексу України, статей 11, 170, 172 Цивільного кодексу України, статей 80, 84, 123, 124 Земельного кодексу України, статей 1, 2, 10, 16, 18, 181, 20, 26, 38, 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
15.11.2023 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшли заперечення б/н від 14.11.203 (вх. № 15120/23) на клопотання відповідача-2 щодо залишення позову без розгляду.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» б/н від 06.11.2023 (вх. № 14686/23) про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 915/946/23; закрито підготовче провадження у справі № 915/946/23 та справу призначено до судового розгляду по суті 28 лютого 2024 року о 10:00.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2024 відкладено розгляд справи по суті на 27 березня 2024 року об 11:00.
05.03.2024 та 06.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме акту звірки взаєморозрахунків та виконання умов договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 року, підписаного 17.07.2023.
22.03.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 22.03.2024 (вх. № 3444/24) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, мотивоване зайнятістю представника в іншій справі.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 р. (суддя Смородінова О.Г.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 р., позовні вимоги прокурора були задоволені частково; визнано недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., укладений між Управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ "Агрофірма Корнацьких"; стягнуто з Управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь Миколаївської обласної прокуратури по 1342,00 грн. судового збору. Також вказаним судовим рішенням провадження у справі № 915/946/23 в частині позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області закрито у зв'язку з відсутністю предмета спору; повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00 грн.
Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2024 року ТОВ "Агрофірма Корнацьких" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просило постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 скасувати в частині задоволеної позовної вимоги, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.
Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 р. касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Корнацьких" задоволено частково, а саме постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 р. у справі № 915/946/23 скасовано в оскаржуваній частині про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., справу № 915/946/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу № 915/946/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2024 р. об 11:15. Також вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 року.
09.12.2024 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 15534/24).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі №915/946/23 підготовче засідання відкладено на 16.01.2025 р. о 10:30 з огляду на клопотання прокурора та неявку представників сторін і третьої особи у підготовче засідання.
10.01.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 р (вх. № 296/25).
Так, прокурор зазначає, що у зв'язку з постановленням 18.09.2024 Верховним Судом рішення у цій справі за результатами розгляду касаційної скарги представника ТОВ «Агрофірма Корнацьких» виникла необхідність надати пояснення.
Як вказує прокурор, з фактичних обставин справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради виникли фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, а умови укладеного між відповідачами правочину свідчать про фактичне укладення договору суборенди земельної ділянки. Відтак, на думку прокурора, до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору суборенди земельної ділянки. Враховуючи, що оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором суборенди землі, а його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним.
Щодо ефективності обраного способу захисту прокурор зазначає, що сам по собі факт вчинення спірного правочину створив юридичний наслідок - передачу землі фактичному суборендарю - ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яке фактично обробило землю та зібрало наявний на земельній ділянці з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 врожай, що підтверджує, зокрема, акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20.07.2023, складений комісією Первомайської міської ради. Доказами по справі підтверджено те, що товариство продовжувало використовувати спірну земельну ділянку і після завершення терміну дії договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 виключно на підставі п. 2.1 такого правочину, а саме користуючись правом його пролонгації.
Прокурор, посилаючись на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, зазначає, що є можливість оспорювати рішення органу місцевого самоврядування, що виступає таким самим правочином, як і спірний договір, у сфері земельних відносин з погляду його законності, якщо внаслідок його реалізації у особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У цьому разі вказану вимогу можна розглядати як спосіб захисту порушеного цивільного права за ст. 16 Цивільного кодексу України та пред'являти до суду для розгляду, якщо фактично метою заявлення зазначеної позовної вимоги є оскарження речового права (права власності), що виникло у особи внаслідок реалізації відповідного правочину. Тобто, якщо на підставі певного правочину особа набула речове право на земельну ділянку, вимога про визнання незаконним такого рішення, недійсним договору стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача. Не скасований (не визнаний недійсним) акт породжує негативні правові наслідки, на які вплинула реалізація незаконного акта, а тому оскарження в частині дійсності договору за умови його невідповідності закону спрямоване на захист інтересу в юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконний правочин. Таким чином, відмова у вирішенні ініційованого особою спору через неефективність обраного способу (якщо такий передбачений законом), фактично обмежують право такої особи на доступ до суду, адже, по суті, в таких справах факт наявності в особи доступу до національних засобів правового захисту є ілюзорним і лише для того, щоб їй повідомили, що обраний нею спосіб захисту не допоможе їй у відновлені її порушеного права. За такого особа, в тому числі зі складу тих, які в силу положень ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України мають право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право самостійно обирати спосіб захисту свого права чи права особи, інтереси якої вона представляє, із передбачених національним законодавством. При цьому, такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним прямо передбачений законодавцем у змісті ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, що, з урахуванням практики Європейського суду, надає всі підстави для звернення до національних судів із такими вимогами та право на очікування вирішення спору судом із застосуванням саме вказаного способу захисту.
На думку прокурора, сам лише факт існування спірного правочину у незмінному, дійсному стані порушувало права позивача упродовж 2023 року, та свідчило про можливість порушення прав міської ради на землю у майбутньому, на запобігання чому і спрямований застосований прокурором спосіб захисту у вигляді визнання недійсним відповідного договору.
Прокурор стверджує, що ТОВ «Агрофірма Корнацьких» упродовж 2022-2023 років використовувало таку земельну ділянку лише на підставі договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 № 1 та продовжувало використовувати спірну земельну ділянку і після завершення терміну дії договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 виключно на підставі п. 2.1 такого правочину, яким передбачено переважне право ТОВ «Агрофірма Корнацьких» поновити його на новий строк, тобто користуючись правом його пролонгації без укладення додаткової угоди до нього. Відтак, на думку прокурора, відсутність підстав для повернення земельної ділянки від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не спростовує можливості товариства за рахунок існування невизнаного недійсним договору спільного обробітку землі в подальшому здійснювати використання земельної ділянки, що є предметом такого договору, внаслідок пролонгації останнього.
15.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 545/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.
Також 15.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. № 564/25), згідно з якими відповідач-2 вважає твердження прокурора помилковими, та такими, що не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам даної справи.
Відповідач-2 зазначає, що за умовами підпункту 2.1. пункту 2 договору про спільний обробіток договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.08.2022. Після закінчення строку договору сторона 1 має переважне право поновлення його на новий строк. Інших строків чи термінів закінчення дії договору про спільну діяльність його текст не містить. Тобто, сторонами договору про спільний обробіток встановлено чіткі часові межі дії договору і не передбачено автоматичної пролонгації. Крім того, договір про спільний обробіток взагалі не містить будь-які положення, які можуть бути підставою автоматичної пролонгації чи укладення нових правочинів. Відтак, на думку відповідача-2, строк дії договору про спільний обробіток закінчився 31.08.2022.
За ствердженням відповідача-2, на момент подання (14.06.2023) керівником Первомайської окружної прокуратури до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області позовної заяви № 54- 2700ВИХ-23 від 06.06.2023 договір про спільну діяльність № 1 припинив свою юридичну силу (чинність) 01.09.2022, тобто, задовго до того, як прокурор звернувся з позовом про визнання його недійсним. За своєю правовою природою спірний договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 не передбачав переходу права власності на жодне майно, та не створив жодного речового права для касатора на майбутнє. Тобто, після 01.09.2022 спірний договір не породжує жодних прав чи обов'язків для сторін цієї справи на майбутнє.
Відповідач-2 зазначає, що спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18). Оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.
Отже, на думку відповідача-2, у цій справі позов про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі подано особою, яка не була стороною цього договору - заінтересованою особою. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
З огляду на зазначене, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» стверджує, що не здійснювало спільний обробіток земельної ділянки, площею 46,3877 га, кадастровий номер 4825482800:04:000:0091, у 2023 році, внаслідок втрати чинності договором про спільний обробіток землі від 04.01.202022 року за №1 - 31.08.2022 року та на цій підставі просить відмовити в позові.
У підготовчому засіданні 16.01.2025 р. прокурор просив надати додатковий час для ознайомлення з поясненнями відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких" від 15.01.2025 р. та підготовки заперечень на вказані пояснення, у зв'язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/946/23 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.02.2025 р. о 10:30 з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.
21.01.2025 р. від відповідача-1 Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 892/25), в якій відповідач-1 просив провести судове засідання без участі представника відповідача-1.
31.01.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі (вх. № 1507/25).
Також 31.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 1532/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.
Так, у підготовчому засіданні 03.02.2025 р. прокурор просив надати додатковий час для надання додаткових пояснень по справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі №915/946/23 підготовче засідання відкладено на 17.02.2025 р. о 15:20 з огляду на клопотання прокурора.
10.02.2025 р. від відповідача-1 - Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2059/25), в якій відповідач-1 просить провести судове засідання без участі його представника.
14.02.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 2283/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2025 р. у справі №915/946/23 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.03.2025 о 14:30.
25.02.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- ІванченкаО.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.03.2025 р. о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2831/25).
26.02.2025 р. від відповідача-1 - Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2947/25), в якій відповідач-1 просив провести судове засідання без участі представника Управління освіти Первомайської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.02.2025 р. у справі № 915/946/23 задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 03.03.2025 р. о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Так, у судовому засіданні господарського суду 03 березня 2025 року по справі №915/946/23 за участю прокурора та представника відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 20 березня 2025 р. о 15:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 03.03.2025 р. повідомлено відповідача - 1 та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.
04.03.2025 р. від представника відповідача ТОВ "Агрофірма Корнацьких"- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 15:00, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 3225/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2025 р. у справі № 915/946/23 задоволено клопотання ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 20.03.2025 р. о 15:00, та у всіх наступних судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
19.03.2025 р. від відповідача-1 - Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява (вх. № 4188/25), в якій відповідач-1 просить провести судове засідання без участі його представника.
У судовому засіданні господарського суду 20 березня 2025 року по справі №915/946/23 за участю прокурора та представника відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 10 квітня 2025 р. о 15:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 20.03.2025 р. повідомлено позивача, відповідача-1 та третю особу згідно зі ст. 120 ГПК України.
Так, у судовому засіданні господарського суду 10 квітня 2025 року по справі №915/946/23 за участю прокурора та представника відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 17 квітня 2025 р. о 14:30 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 10.04.2025 р. повідомлено позивача, відповідача - 1 та третю особу в порядку ст. 120 ГПК України.
В судове засідання, призначене на 17.04.2025 р., представники позивача, відповідача - Управління освіти Первомайської міської ради та третьої особи не з'явились.
Під час розгляду справи в судовому засіданні 17.04.2025 р. прокурор підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача-2 щодо доводів прокурора заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що позивач, відповідач-1 та третя особа є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без їх участі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
01.09.2007 між Первомайською районною державною адміністрацією та Кінецьпільською середньою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів (рішеннями Первомайської районної ради від 20.12.2019 № 6 та Первомайської міської ради від 09.06.2022 № 3 перепрофільовано у Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області) було укладено договір оренди земельної ділянки, який 14.12.2007 зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040702200114.
Відповідно до умов вищезазначеного договору Кінецьпільській загальноосвітній школі І-Ш ступенів передано в оренду для дослідних та навчальних цілей земельну ділянку загальною площею 46,39 га, розташовану в межах території Кінецпільської сільської ради (п. п. 1.2, 4.1 договору оренди землі).
Згідно з кадастровим планом, що є невід'ємною частиною договору, земельній ділянці площею 46,39 га присвоєно кадастровий номер 4825482800:04:000:0091.
Положеннями п. п. 2.1, 2.2 договору оренди землі узгоджено його укладення терміном на 15 років з моменту державної реєстрації та передбачено переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк. За такого термін дії вказаного правочину був розрахований до 14.12.2022.
Втім, в силу п.п. 1 п. 27 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» дія такого договору оренди була продовжена на один рік без волевиявлення його сторін і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаціями виконавчого комітету Первомайської міської ради від 25.10.2022 № 4373/03.01-22 та Управління освіти Первомайської міської ради від 30.01.2023 № 165/04.06-01-14.
Отже, зазначений договір станом на час подання позовної заяви був чинним та продовжував діяти.
Водночас, як свідчать матеріали справи, 04 січня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (сторона 1) та Управлінням освіти Первомайської міської ради (сторона 2) був укладений договір про спільний обробіток землі № 1 (далі - договір), відповідно до п. 1 сторони домовилися про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,3877 га (рілля) з кадастровим номером 482548280004:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка перебуває у користуванні Кінецпільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007. Сторони зобов'язуються діяти спільно шляхом об'єднання ресурсів, майна, грошових коштів і зусиль. Сторони можуть надавати один одному будь-яку допомогу, в тому числі фінансову, технологічну або організаційну.
За умовами наведеного договору:
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2022 року. Після закінчення строку договору сторона 1 має переважне право поновлення його на новий строк (п. 2.1);
- права сторони 2: отримання плати, передбаченої підпунктом 3.4. цього договору; при необхідності забезпечити сторону 1 допомогою з обробітку землі (п. 3.1);
- обов'язки сторони 2: попередити про особливі властивості та недоліки земельної ділянки, які в процесі її обробітку можуть спричинити екологічно небезпечні наслідки для довкілля або призвести до погіршення стану самої земельної ділянки (п. 3.2);
- права сторони 1: самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору; отримувати продукцію і доходи та розпоряджатись ними на власний розсуд (п. 3.3);
- обов'язки сторони 1: використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; приступити до обробітку земельної ділянки в строки, встановлені договором; своєчасно і якісно виконувати роботи з обробітку землі, вирощування та збору врожаю сільськогосподарських культур; з моменту підписання цього договору перераховувати стороні 2 грошовий внесок в розмірі 15% від нормативно-грошової оцінки зазначеної у п. 11 даного договору, що станом на день укладення даного договору у грошовому еквіваленті складає 184124,25 грн. (п. 3.4);
- оплата внеску здійснюється рівними частинами кожного місяця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок сторони-2 у сумі - 23015,53 грн. або шляхом оплати витрат по спільній діяльності відповідно до калькуляції робіт, наданою стороною-2 (п. 3.5);
- продукція, що являється результатом спільної діяльності, буде реалізовуватися стороною 1 на власний розсуд (п. 4.1);
- всі доходи, отримані за цим договором внаслідок спільної діяльності, використовуються сторонами на власний розсуд з урахуванням обов'язків, визначених цим договором (п. 4.2);
- прибуток, що отримають сторони від спільної діяльності, підлягає розподілу з урахуванням положень підпункту 3.4. цього договору (п. 4.3);
- кожна зі сторін має право розпоряджатися своєю часткою прибутку в межах частини продукції і доходів від спільної діяльності, яка поступає в розпорядження кожної сторони (п. 4.4);
- фактичний розподіл прибутку здійснюється шляхом перерахування відповідної частки прибутку стороні 2 і отримання відповідної частки прибутку стороною 1, або розподілом вирощеної продукції в порядку, окремо погодженому сторонами (п. 4.5);
- оподаткування прибутку здійснюється в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 4.6);
- в разі припинення дії цього договору сторони укладають відповідний акт, яким засвідчують виконання умов цього договору і відсутність претензій майнового характеру (п. 8.3).
Вищевказаний договір скріплений підписами та печатками обох сторін.
З витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що власником земельної ділянки площею 46,3877 га (рілля) за кадастровим номером 482548280004:000:0091 є Територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради.
Крім того, матеріали справи містять виписку системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 21.02.2022 року, з якої вбачається, що на рахунок Управління освіти Первомайської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Корнацьких» було здійснено внесок для Кінецьпільської ЗОШ згідно договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року у розмірі 23015,53 грн.; виписку системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 02.05.2022 року, з якої вбачається, що на рахунок Управління освіти Первомайської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Корнацьких» було здійснено внесок для Кінецьпільської ЗОШ згідно договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року у розмірі 23015,53 грн.; виписку системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України за 22.09.2022 року, з якої вбачається, що на рахунок Управління освіти Первомайської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Корнацьких» було здійснено внесок для Кінецьпільської ЗОШ згідно договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року у розмірі 46031,06 грн..; виписку за системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України від 16.11.2022 року, з якої вбачається, що на рахунок Управління освіти Первомайської міської ради від Товариства з обмеженою відповідальності «Агрофірма Корнацьких» було здійснено внесок для Кінецьпільської ЗОШ згідно договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року у розмірі 92062,13 грн.
Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4801267482015 від 09.02.2015 площею 46,3877 га, кадастровий номер 4825482800:04:000:0091, остання належить до державної власності як землі сільськогосподарського призначення, для ведення дослідних і навчальних цілей. Власником є Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області. Документом, що посвідчує права, є рішення органу виконавчої влади - розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.03.2007 №85-р, а орендарем є Кінецьпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з виявленням прокуратурою перебування у користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайського району земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка фактично обробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких, Первомайською окружною прокуратурою було направлено запит Первомайському міському голові від 02.03.2023 року (№54-984 вих-23), за текстом якого остання просила надати наступну інформацію:
- правову підставу перебування вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення в користуванні Кінецьпільської гімназії Певомайського району;
- ким фактично обробляється вищезазначена земельна ділянка, якими сільськогосподарськими культурами на даний час засіяно;
- надати копію договору, на підставі якого на даний час обробляється вказана земельна ділянка іншим суб'єктом господарювання;
- чи надавалось навчальному закладу погодження на передачу вказаної земельної ділянки сільськогосподарського призначення в суборенду, тобто в користування третім особам;
- чи приймалось власником рішення про зміну цільового призначення зазначеної земельної ділянки.
Також відповідний запит Первомайської окружної прокуратури був направлений Первомайському міському голові від 14.03.2023 року (№54-1169 вих-23), за текстом якого в зв'язку з виявленням прокуратурою того, що в користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайського району перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка фактично обробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких без укладання будь-якого договору та на даний час земельна ділянка, за інформацією Управління освіти Первомайської міської ради, засіяна озимою пшеницею, остання просила надати наступну інформацію:
- чи відомий Первомайській міській раді факт того, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка перебуває в користуванні Кінецьпільської гімназії Певомайського району та належить до комунальної власності, фактично засіяна озимою пшеницею Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»;
- скласти та надати акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 46,39 га кадастровий номер 4825482800:04:000:0091, зазначивши, яким господарством та якими культурами на даний час засіяна ділянка;
- які правові підстави для господарювання комерційного підприємства на земельній ділянці освітнього закладу;
- чи вживались міською радою заходи до захисту інтересів держави у вказаних спірних правовідносинах, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом;
- вказати, чи заплановано звернення до суду з відповідним позовом у 2023 році;
- якщо відповідні заходи не вживались, повідомити причини незвернення до суду та висловити позицію Первомайської міської ради з вказаного питання.
Крім того, Первомайською окружною прокуратурою був направлений черговий запит Первомайському міському голові від 28.04.2023 року (№54-2017 вих-23) про те, що прокуратурою встановлено, що в користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайського району перебуває земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка фактично обробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» без укладання будь-якого договору, бо термін дії попереднього договору про спільний обробіток землі закінчився 31.08.2022. На даний час земельна ділянка відповідно до акту обстеження комісії від 19.04.2023, створеної розпорядженням міського голови, засіяна ріпаком. Про факт господарювання комерційного підприємства без правових на то підстав на землях комунальної власності, які перебувають в користуванні навчального закладу, було повідомлено міській раді окружною прокуратурою 02.03.2023 та 14.03.2023. У відповідь на запит від 14.03.2023 Первомайською окружною прокуратурою отримана інформація міської ради від 25.04.2023, яка не містить відповідей на всі поставлені в запиті питання, тому прокуратура в запиті просила надати наступну інформацію:
- чи будуть вживатись міською радою заходи до захисту інтересів держави у вказаних спірних правовідносинах, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091) площею 46,39 га у розпорядження держави в особі Первомайської міської ради з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради;
- якщо відповідні заходи не вживались та не будуть вживатись, повідомити причини незвернення до суду та висловити конкретну позицію Первомайської міської ради з вказаного питання.
Наразі в матеріалах справи наявні:
- відповідь на запит Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 1407/3.1-26 від 10.03.2023, в якому надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 та повідомлено, що земельну ділянку площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091) передано в користування на умовах оренди Кінецьпільській середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів для дослідних і навчальних цілей, на підставі договору оренди землі від 14.12.2007 року №040702200114, укладеного з Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області. Копія договору, на підставі якого на даний час обробляється вказана ділянка іншим суб'єктом господарювання, в міській раді відсутній. Рішення про дозвіл на передачу в суборенду та на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки Первомайською міською радою не приймалися;
- відповідь на запит Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 1583/3.1-26 від 20.03.2023, в якому надано інформацію щодо земельної ділянки з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 та повідомлено, що з метою обстеження земельної ділянки площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка перебуває в користуванні на умовах оренди у Кінецьпільській гімназії Первомайського району, розпорядженням міського голови від 20.03.2023 року №59-р створено комісію, за результатами роботи якої буде складено відповідний акт;
- відповідь на запит Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 2975/3.1-26 від 25.04.2023, в якому повідомлено, що комісією, створеною розпорядженням міського голови від 20.03.2023 року №59-р, здійснено обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 46,39 га (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091), яка перебуває в користуванні на умовах оренди у Кінецьпільській гімназії Первомайського району. В ході обстеження встановлено, що вказана вище ділянка засіяна ріпаком. Управлінням освіти Первомайської міської ради надано договір про спільний обробіток землі від 04.01.2022 року №1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради, термін дії якого закінчився 31.08.2022 року. За договором оренди землі від 01.09.2007 року, зареєстрованим у Книзі державної реєстрації договорів оренди землі 14.12.2007 року реєстр №040702200144, укладеним між Первомайською районною державною адміністрації Миколаївської області та Кінецьпільською середньою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів (на сьогодні між Первомайською міською радою Миколаївської області та Кінецьпільською гімназією Первомайського району), строк дії якого закінчується 01.09.2023 року, дана земельна ділянка була передана в оренду, підстав його розірвання до теперішнього часу не було, відповідно міська рада за позовом до суду не зверталася. За результатами виявлених обставин буде проведено роботу щодо перевірки виконання орендарем умов вказаного вище договору оренди землі. З Акту обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091) від 19.04.2023 року вбачається, що комісією здійснено виїзне обстеження земельної ділянки з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, яка перебуває в користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайського району згідно договору оренди землі від 01.09.2007 року №040702200114 та встановлено, що вказана земельна ділянка засіяна ріпаком;
- відповідь на запит Виконавчого комітету Первомайської міської ради № 3173/3.1-26 від 04.05.2023, в якому повідомлено, що комісією, створеною розпорядженням міського голови від 20.03.2023 року №59-р, здійснено обстеження земельної ділянки кадастровий номер 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га та встановлено, що ділянка засіяна ріпаком. Управлінням освіти Первомайської міської ради надано договір про спільний обробіток землі від 04.01.2022 року №1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради, термін дії якого закінчився 31.08.2022 року. Зазначено, що правові підстави для звернення до суду щодо повернення ТОВ «Агрофірма Корнацьких» земельної ділянки площею 46,39 га кадастровий номер 4825482800:04:000:0091 відсутні;
- відповідь на запит Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області від 20.02.2023 року №02-18/24, в якому зазначено, що у 2022 році земельна ділянка оброблялась Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на підставі договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради. Дія договору закінчилась 01 вересня 2022 року. Наступну угоду не укладали. Земельна ділянка фактично обробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких». Засіяна озимою пшеницею. Гімназія окремого бухгалтерського підрозділу немає. Все здійснюється через централізовану бухгалтерію Управління освіти Первомайської міської ради. Матеріально - технічна база закладу для обробітку землі не залучалась. Учні та педагогічні працівники у 2022 році до робіт, пов'язаних із використанням землі, не залучались;
- відповідь Управління освіти Первомайської міської ради від 02.05.2023 року вих.№747/04.06.01.14 на запит Первомайської окружної прокуратури №54-2026ВИХ-23 від 28.04.23 в якому останнє повідомляє про те, що Управління освіти 22 лютого 2023 року вже надавало копії документів з детальним поясненням на запит щодо співпраці з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» по земельній ділянці кадастровий номер 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, яка розташована в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та перебувала у користуванні Кінецьпільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню. Власником зазначеної земельної ділянки є територіальна громада міста Первомайська в особі Первомайської міської ради, який не передав ні рішенням, ні розпорядженням зазначену земельну ділянку Управлінню освіти. Кінецьпільська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню (станом на сьогодні - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області) є окремою юридичною особою, яка самостійно організовує свою діяльність, а тому Управлінню освіти невідомо, чи здійснювалося будь-яке листування з приводу зазначеної земельної ділянки з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких». З моменту закінчення договору спільного обробітку та станом на сьогоднішній день від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» не надходило письмових листів, звернень до Управління освіти щодо продовження чи укладання нового договору про спільний обробіток;
- відповідь Управління освіти Первомайської міської ради від 19.05.2023 року вих.№859/04.06.01.14 на запит Первомайської окружної прокуратури №54-2367ВИХ-23 від 17.05.23, в якому останнє повідомляє про те, що з 1 вересня 2022 року начальником Управління освіти призначено Ткачук Світлану Володимирівну. Договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року (який діяв до 31.08.2022 року) був укладений минулим керівництвом Управління освіти, яким чином було забезпечено участь Управління освіти у сумісному використанні землі та яка матеріальна база залучалась у спільній діяльності за зазначеним договором, теперішньому керівництву невідомо. З 01.01.2023 року по теперішній час від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» за використання земельної ділянки площею 46,3877 га (рілля) кадастровий номер 4825482800:04:000:0091 не надходило жодних грошових коштів на рахунки Управління освіти. Додатком до вищезазначеної відповіді є: копія витягу з рішення Первомайської міської ради Миколаївської області від 23.12.2021 року №13 з затвердженим Положенням Управління освіти;
- лист Первомайської окружної прокуратури від 30.05.2023 року №54-2583вих.23 Первомайській міській раді Миколаївської області, в якому зазначено, що Первомайською окружною прокуратурою відповідно до ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено підстави для представництва інтересів держави в особі Первомайської міської ради шляхом пред'явлення позову до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» і зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.
Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора, заявлені в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладеного між Управлінням освіти Первомайської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», тому в предмет доказування входять обставини щодо наявності або відсутності підстав для визнання вказаного договору недійсним, а також наявність та відсутність порушеного права позивача, який не є стороною вказаного договору.
Щодо підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі позивача, який не є стороною оспорюваного договору, враховуючи доводи відповідача-2 про відсутність порушеного права слід зазначити таке.
За змістом ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто, імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.
Законом України від 02.06.2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено ст. 1311, п. 3 ч. 1 якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.
У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 с. 2 Закону).
Відповідно до п. 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов'язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії»).
Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Частиною 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави (наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою) у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтерес держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005р., заява № 61517/00, п. 27).
Європейський Суд з прав людини уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.
Враховуючи викладене, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 року у справі № 924/1256/17.
Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб'єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження або підтверджено відсутність такого органу (ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі №587/430/16-ц зазначила, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
При цьому за висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, при вирішенні справ за позовами прокурора, який звертається до суду в інтересах держави в особі компетентного органу, необхідно враховувати таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов'язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з'ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Крім того, в силу положень ч. 1 ст. 10 вказаного Закону органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, сільські, селищні та міські ради.
Відповідно до п. п. «в», «є» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Згідно зі ст. 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Також статтею 181 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Так, з матеріалів справи вбачається, що органом, який на даний час розпоряджається земельними ділянкам сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Первомайської ОТГ є Первомайська міська рада Миколаївської області, яка має право звернутись до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді окружною прокуратурою було повідомлено міській раді 02.03.2023 №54-984ВИХ-23, 14.03.2023 №54-1169ВИХ-23 та 28.04.2023 №54-2017ВИХ-23 про факт господарювання комерційного підприємства без правових на то підстав на землях комунальної власності, які перебувають в користуванні навчального закладу.
Проте, у відповідях окружній прокуратурі від 10.03.2023, 25.04.2023, 04.05.202 міською радою визнано факт відсутності правових підстав для господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на спірній ділянці, підтверджено, що земля оброблялась та засіювалась Товариством. Водночас судом з'ясовано, після відкриття провадження у даній справі спірна земельна ділянка, яка оброблялася Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", була звільнена (акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер 4825482800:04:000:0091) від 20.07.2023 (а.с. 157 т. 1); акт звірки взаєморозрахунків та виконання умов договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 року, підписаний 17.07.2023) (а.с. 149 т. 2).
Отже, з огляду на те, що в даному випадку Первомайською міською радою як власником та розпорядником спірної земельної ділянки не було вжито заходів до забезпечення порушених інтересів держави, відповідно, на думку суду, представництво прокурором інтересів держави внаслідок вказаної бездіяльності уповноваженого органу є цілком обґрунтованим.
Щодо підстав для визнання недійсним договору № 1 від 04.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради про спільний обробіток землі, суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов'язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес, яке у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Зазначені висновки висвітлені в абзаці 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. До господарського суду вправі звернутись кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тобто має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права. Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально - правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Реалізуючи право на судовий захист, передбачене ст. 55 Конституцією України, ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Таким чином, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст. 202, 205 Цивільного кодексу України).
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 Цивільного кодексу України).
Предметом спору є позовні вимоги прокурора про визнання договору від 04.01.2022 року №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради про спільний обробіток землі недійсним, враховуючи те, що об'єктом вказаного договору була земельна ділянка, розташована на території Кінецпільської сільської ради Первомайського району, яка перебуває у користуванні Кінецпільської гімназії на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007.
При цьому, прокурор у позовній заяві обґрунтовує свою правову позицію тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, оскільки останній як правочин вчинено з порушенням норм чинного законодавства України з огляду на те, його було укладено в порушення чинного законодавства, що визначає укладання договорів спільної діяльності, порядку передачі сільськогосподарських земель у користування, без погодження уповноваженими на це суб'єктами владних повноважень і є удаваним, бо насправді сторонами укладено було прихований договір суборенди землі.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Частиною 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Згідно із ч.2 ст.1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.
Глава 77 Цивільного кодексу України визначає умови спільної діяльності.
На відміну від будь-яких інших зобов'язань, в яких інтереси сторін є протилежними і відбувається перехід майна (права на майно) або результату роботи (послуги) від однієї сторони до іншої, при цьому, одна сторона має на меті продати (передати в користування) майно (результат роботи, послуги) та отримати за це певну грошову суму, а інша - набути майно (право на майно), отримати результат роботи, послугу тощо, в правовідносинах спільної діяльності взаємні права і обов'язки сторін опосередковані необхідністю досягнення загальної мети, тобто сторони мають загальний інтерес.
Так, відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Згідно із вимогами ст.14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Так, згідно зі ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду земельної ділянки державної або комунальної власності не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного капіталу, передано у заставу, крім передбачених частиною другою цієї статті випадків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» визначено, що розмір, форма та строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
Отже, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди (суборенди) землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі.
При цьому правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).
Відповідно до статті 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За таким правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають з його змісту.
Відтак, встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
Така правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, Касаційним господарським судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 916/935/17 та Верховним Судом у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі №916/933/17.
При цьому, зміст оспорюваного договору та його правова природа не залежать від його назви. Оскільки воля сторін в удаваному правочині спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, ніж ті, які ним передбачені, вирішенню підлягають питання правової природи оспорюваного правочину та характер спірних правовідносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 8 Закону України «Про оренду землі» визначено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.
Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», як стороною 1, та Управлінням освіти Первомайської міської ради, як стороною 2, був укладений договір про спільний обробіток землі № 1 (далі - договір), відповідно до предмету якого сторони домовилися про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,3877 га (рілля) з кадастровим номером 482548280004:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка перебуває у користуванні Кінецпільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007. Сторони зобов'язуються діяти спільно шляхом об'єднання ресурсів, майна, грошових коштів і зусиль. Сторони можуть надавати один одному будь-яку допомогу, в тому числі фінансову, технологічну або організаційну
Крім того, за умовами п. 3.3, 3.4 цього договору сторона 1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких») отримала право самостійно господарювати на земельній ділянці з дотриманням умов договору; отримувати продукцію і доходи та розпоряджатись ними на власний розсуд, а також зобов'язалася використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням; приступити до обробітку земельної ділянки в строки, встановлені договором; своєчасно і якісно виконувати роботи з обробітку землі, вирощування та збору врожаю сільськогосподарських культур; з моменту підписання цього договору перераховувати стороні 2 грошовий внесок в розмірі 15% від нормативно-грошової оцінки зазначеної у п. 11 даного договору, що станом на день укладення даного договору у грошовому еквіваленті складає 184 124 грн. 25 коп.
Згідно із Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-4801267482015 від 09.02.2015 площею 46,3877 га, кадастровий номер 4825482800:04:000:0091, вбачається, що остання належить до державної власності, як землі сільськогосподарського призначення для ведення дослідних і навчальних цілей. Власником є Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області. Документом, що посвідчує права, є рішення органу виконавчої влади - розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 26.03.2007 №85-р. Орендарем є Кінецьпільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.
З інформації Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області від 20.02.2023 року №02-18/24 вбачається, що у 2022 році земельна ділянка оброблялась Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на підставі договору про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради. Дія договору закінчилась 01 вересня 2022 року. Наступну угоду не укладали. Земельна ділянка фактично обробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких». Засіяна озимою пшеницею. Гімназія окремого бухгалтерського підрозділу немає. Все здійснюється через централізовану бухгалтерію управління освіти Первомайської міської ради. Матеріально - технічна база закладу для обробітку землі не залучалась. Учні та педагогічні працівники у 2022 році до робіт, пов'язаних із використанням землі не залучались.
Тобто, фактично організаційне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення реалізації господарських цілей спірного договору здійснюється тільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» без участі Управління освіти Первомайської міської ради, яке у свою чергу лише отримує грошові кошти, при цьому надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» земельну ділянку, хоча відповідні права на земельну ділянку у Управління освіти Первомайської міської ради відсутні.
Також за умовами договору про спільний обробіток землі передбачені пунктом 3.5 кошти є фактично орендною платою за право користування земельною ділянкою, в даному випадку її оброблення та збирання врожаю.
Щодо правової природи даного договору, яка визначається з огляду на зміст, в контексті доводів прокурора слід зауважити наступне.
Як встановлено судом, між відповідачами укладено договір, який має назву про спільну діяльність № 1 від 04.01.2022 р.
Господарський суд зазначає, що сторонами договору від 04.01.2022 не здійснювалися спільні дії для досягнення спільної мети, не здійснювалася координація дій сторін, будь-яка участь сторін у досягненні спільної мети не приймалася. За умовами оспорюваного договору всі дії відповідача-1 зводяться до передачі земельної ділянки у користування відповідача-2, який здійснює на ній повний послідовний цикл обробітку, посіву сільськогосподарських культур, догляду за ними, вирощування сільськогосподарської продукції та отримує у власність увесь вирощений на цій земельній ділянці врожай.
За таких обставин господарський суд вбачає, що між відповідачами виникли фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки без належних на те правових підстав, метою яких є вирощування та отримання у власність врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, на чужій земельній ділянці, а умови укладеного між відповідачами договору про спільну діяльність свідчать про те, що останні притаманні саме договору оренди земельної ділянки. Адже, при укладенні вказаного договору сторонами не переслідувалась мета щодо здійснення спільної діяльності. При цьому, правовими наслідками договору оренди (суборенди) землі є для однієї сторони (орендодавця, орендаря) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря, суборендаря) - використання майна (земельної ділянки).
Відповідно до висновків, наведених в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 920/22/18 від 19.06.2019, на відміну від договору про спільну діяльність, договір оренди землі укладається саме для отримання можливості користуватися земельною ділянкою та вилучення внаслідок такого користування корисних властивостей землі. Водночас правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).
Поряд з цим суд зауважує, що за умовами договору оренди землі від 01.09.2007, на підставі якого Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області є орендарем спірної земельної ділянки, не передбачено можливості передачі такої земельної ділянки в суборенду, а відповідно до пункту 8.3 такого договору орендарю надано право лише самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору. Отже, Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області як орендар спірної земельної ділянки не була наділена правом передавати цю землю в користування третім особам, зокрема, обом відповідачам.
Стосовно Управління освіти міської ради, яке виступило «ропорядником» земельної ділянки за оспорюваним договором судом встановлено, що вказане Управління взагалі не мало жодних прав відносно спірної земельної ділянки, і ці обставини визнані Управлінням у відповіді на запит прокуратури в листі за вих. № 747/04.06.01.14 від 02.05.2023р. Отже, Управління освіти Первомайської міської ради не могло виступати ані орендарем спірної земельної ділянки у розумінні, визначеному ст. ст. 5, 8 Закону України «Про оренду землі», ані її користувачем на інших правах, а тому не мало визначених законом повноважень на укладення будь-якого договору, у т.ч. спірного договору з відповідачем 2.
Відтак, Управлінням освіти у порушення вимог чинного земельного законодавства та з перевищенням повноважень було укладено договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022.
Також слід зауважити, що внаслідок укладення оспорюваного договору фактично змінено цільове призначення земельної ділянки з «для дослідних і навчальних цілей» на «товарне сільгоспвиробництво», що не належить до повноважень Управління освіти взагалі.
Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548, спірна земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення (мають код 01 та підрозділ 09 - для дослідних і навчальних цілей). Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та умовами договору оренди землі.
Між тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» земельна ділянка використовувалась для вирощування озимої пшениці та олійних культур. Указаний вид використання земель сільськогосподарського призначення відноситься до інших підрозділів Класифікатора видів цільового призначення земель.
Тобто, Товариство використовувало земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва (код КВЦПЗ 01.01), тоді як земельна ділянка школі передана для дослідних і навчальних цілей (код КВЦПЗ 01.09).
Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в постанові від 08.04.2015 у справі № 6-32цс15, відповідно до закріпленого принципу раціонального використання та охорони земель, земельні ділянки сільськогосподарського призначення підлягають використанню виключно відповідно до видів їх використання, які відповідають їх цільовому призначенню.
З інформації Первомайської міської ради від 10.03.2023 вбачається, що рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091 не приймалось і цільове призначення такої землі залишилось незмінним - для дослідних і навчальних цілей.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що при укладенні оспорюваного договору ще й мало місце фактичне порушення порядку зміни цільового призначення землі, що за положеннями п. «б» ч. 1 ст. 21 Земельного кодексу України тягне за собою недійсність даної угоди.
Так, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091, площею 46,3872 га зареєстровано 18.02.2021 р. за територіальною громадою м. Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 78 Земельного кодексу України (ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.
Згідно зі ст. 80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.
Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.
Як визначено ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначалось вище, вказана земельна ділянка була передана Кінецьпільській гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області в оренду за договором від 01.09.2007, укладеним між Первомайською районною державною адміністрацією та Кінецьпільською середньою загальноосвітньою школою І-Ш ступенів (рішеннями Первомайської районної ради від 20.12.2019 № 6 та Первомайської міської ради від 09.06.2022 № 3 перепрофільовано у Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області). Умовами вказаного договору не передбачений перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4825482800:04:000:0091, власником якої є територіальна громада м. Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
У відповідності до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Як встановлено судом, при укладенні спірного договору від 04.01.2022 р. № 1 про спільний обробіток землі у Управління освіти Первомайської міської ради був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності на його укладення.
Ті обставини, що в договорі вказано про те, що земельна ділянка площею 46,3877 га (рілля) з кадастровим номером 482548280004:000:0091, розташована в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, перебуває у користуванні Кінецпільської середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007, не свідчать про наявність у Гімназії права на погодження такої передачі земельної ділянки в користування іншим особам.
Суд зазначає, що з огляду на сталу правову позицію Верховного Суду користувач земельної ділянки не наділений повноваженнями надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, в тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений виключно відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій. Подібні правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 915/166/17, від 17.01.2019 у справі № 923/241/18, від 21.05.2019 у справі № 925/550/18, від 21.06.2019 у справі № 910/22880/17, від 06.11.2019 у справі № 916/1424/18, від 01.10.2020 у справі № 910/21935/17, від 07.07.2021 у справі № 903/601/20, від 03.11.2021 у справі № 918/1226/20, від 02.02.2022 у справі № 927/1099/20, від 29.09.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), від 21.03.2023 у справі № 917/1550/21, а також у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 у справі № 916/1719/22.
У користувача немає повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана в оренду, залишається у комунальній власності, позаяк особа, якій земельну ділянку надано в оренду із земель комунальної власності, наділяється лише правомочностями користування нею, а право розпорядження - виключно компетенція власника. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.11.2024 у справі № 905/20/23.
Відтак, Управління освіти Первомайської міської ради не мало повноважень щодо укладення договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, оскільки не є власником земельної ділянки, яка була предметом вказаного договору та не отримувало згоди на укладення відповідного правочину щодо земельної ділянки від її власника, яким є територіальна громада м. Первомайська в особі Первомайської міської ради Миколаївської області.
Відтак, враховуючи викладене вище, суд вважає договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 є нікчемним в силу наведеного та оскільки порушує публічний порядок укладення договорів оренди землі.
Щодо обраного прокурором способу захисту цивільних прав про визнання недійсним спірного договору суд зазначає наступне.
Згідно з положеннями частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, і його визнання недійсним судом не вимагається. Тобто, якщо законом прямо передбачено, що певний правочин є нікчемним, він вважається недійсним автоматично, без необхідності звернення до суду для його визнання таким.
Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Правочин є нікчемним з моменту його вчинення (ab initio) незалежно від пред'явлення позову про визнання його недійсним і бажання сторін чи волі будь-якої іншої особи автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх.
Крім того, нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам цього виду, тобто не зумовлює переходу / набуття / зміни / встановлення / припинення прав ні для кого і сторони не досягнуть бажаного результату внаслідок вчинення нікчемного правочину. У цих висновках суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду щодо нікчемного правочину, викладеної, зокрема, і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.11.2023 у справі N 755/12702/22 (провадження N 61-11920св23).
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.
Згідно з висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21 листопада 2018 року у справі N 577/5321/17, правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Цивільні правочини, які порушують публічний порядок, є нікчемними.
Крім того, за висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі N 6-308цс16, у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року у справі N 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року у справі N 357/3394/16-ц, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
Водночас Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 зауважила, що такий спосіб захисту як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.
При цьому за частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі N 338/180/17 (провадження N 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі N 905/1926/16 (провадження N 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі N 569/17272/15-ц (провадження N 14-338цс18).
Наразі Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 зазначила, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним за законом. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів.
За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Така позиція відповідає також правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі N 463/5896/14-ц.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку, що обраний прокурором спосіб захисту порушеного права Первомайської міської ради Миколаївської області шляхом визнання недійсним договору про спільний обробіток не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, на думку суду, порушене право Первомайської міської ради Миколаївської області як власника земельної ділянки могло бути поновлено шляхом повернення земельної ділянки, що вже відбулось під час первісного розгляду справи.
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 наведено правовий висновок, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.
Наразі суд не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам прокурора і учасникам справи, оскільки така оцінка не впливає на вказані вище висновки суду щодо нікчемності вчиненого відповідачами правочину.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").
Водночас, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення усправі "Руїс Торіха проти Іспанії", Серявін проти України").
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у цій справі як джерело права.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на те, що у задоволенні позову прокурора, пред'явленого в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню відповідачами.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову керівника Первомайської окружної прокуратури (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;e-mail: pervom@myk.gp.gov.ua; код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3;e-mail: vykonkomperv@mk.gov.ua; код ЄДРПОУ 35926170) до Управління освіти Первомайської міської ради (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1; e-mail: osvitapervomaysk@ukr.net; код ЄДРПОУ 02144996) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" (55260, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кумарі, вул. Центральна, 93;код ЄДРПОУ 31929340), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області (55230, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Шкільна, 4; e-mail: konecpolschool@ukr.net; код ЄДРПОУ 20904637), про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 16.06.2025 року, з урахуванням умов воєнного стану та навантаженості.
Суддя Л.М. Ільєва