16.06.2025 р. Справа № 914/1271/25
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту», м. Новояворівськ, Львівська область
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Юрко Ігоря Степановича, м. Рівне
про визнання робіт на суму 148 717,45 грн за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 невиконаними та зменшення розміру оплати за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 на суму 148 717,45 грн та стягнення грошової суми в розмірі 15 594, 08 грн та стягнення збитків у розмірі 139 130,4 грн
у справі № 914/1271/25
за позовом: Фізичної особи-підприємця Юрко Ігоря Степановича, м. Рівне
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту», м. Новояворівськ, Львівська область
про стягнення 129 321,94 грн
Представники учасників справи не викликались
Встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1271/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Юрко Ігоря Степановича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту» про стягнення 129 321,94 грн.
Ухвалою суду від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 03.06.2025.
28.05.2025 на розгляд Господарського суду Львівської області через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту» до Фізичної особи-підприємця Юрко Ігоря Степановича про визнання робіт на суму 148 717,45 грн за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 невиконаними та зменшення розміру оплати за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 на суму 148 717,45 грн та стягнення грошової суми в розмірі 15594, 08 грн та стягнення збитків у розмірі 139 130,4 грн.
Ухвалою суду від 02.06.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення виявлених недоліків.
11.06.2025 через систему «Електронний суд» ТзОВ «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту» подано заяву про усунення недоліків.
Дослідивши надані позивачем за зустрічним позовом документи, суд зазначає, що останнім не усунуто всіх недоліків, які зумовили залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Як вбачається з прохальної частини зустрічної позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу. Вказана обставина зазначена також самим позивачем за зустрічним позовом у заяві про усунення недоліків від 11.06.2025.
Однак, заявником не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
До зустрічної позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 174 від 27.05.2025 про сплату судового збору в розмірі 3 454,17 грн за подання позову майнового характеру.
До заяви про усунення недоліків заявником додано квитанцію ID 1914-1385-5885-4579 від 07.06.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Таким чином загальна сума судового збору сплачена ТзОВ «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту» за подання зустрічної позовної заяви становить 5 876,57 грн.
Проте, в даному випадку, за подання до господарського суду через систему «Електронний суд» позову із заявленою вимогою майнового характеру та двома вимогами немайнового характеру, позивач за зустрічним позовом повинен сплатити судовий збір у розмірі 7 267,20 грн (2 422,40 х 3 = 7 267,20).
Враховуючи наведене, позивачем не усунуто встановлений судом недолік зустрічної позовної заяви.
Частиною 4 ст.13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання заяв та скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 25.12.97р. №9-3П, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовної заяви та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.
Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд,
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Технології захисту» до Фізичної особи-підприємця Юрко Ігоря Степановича про визнання робіт на суму 148 717,45 грн за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 невиконаними та зменшення розміру оплати за договором підряду № 12-04-1 від 12.04.2024 на суму 148 717,45 грн та стягнення грошової суми в розмірі 15 594, 08 грн та стягнення збитків у розмірі 139 130,4 грн і додані до неї документи - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя Мороз Н.В.