вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/466/21
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця» про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства “Українська залізниця»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер»
про стягнення 134990,51грн
встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 14.05.2021 р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер» на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії “Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства “Українська залізниця» 122643,31грн заборгованості з витрат по утриманню майна, 2270,00 грн в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором; в частині стягнення 12347,20 грн витрат за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року позов залишено без розгляду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. рішення господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі № 911/466/21 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 36212,91 грн., прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові; викладено резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 14.05.2021 у справі № 911/466/21 наступним чином:
“Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер» на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства “Українська залізниця» 86430, 40 грн. заборгованості з витрат по утриманню майна, 1452,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.
В частині стягнення 12347, 20 грн. витрат за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року позов залишити без розгляду.
В іншій частині в позові відмовити.»;
стягнуто з Акціонерного товариства “Українська залізниця» в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства “Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Росер» 1225,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
06.10.2022 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду видано два накази, за одним з яких стягувачем є Акціонерне товариство “Українська залізниця» в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства “Українська залізниця».
04.06.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 911/466/21, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого документу - наказу господарського суду Київської області від 06.10.2022 р. на примусове виконання рішення у справі № 911/466/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 р. для розгляду вказаної заяви визначено суддю Рябцеву О.О.
Розглянувши заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця» про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 911/466/21, судом встановлено наступне.
Вказана заява не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.
Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки зміст питання, про яке заявник зазначає у вступній частині заяви, суперечить проханню заявника. Заявник у вступній частині заяви зазначає, що вказана заява є заявою про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 911/466/21, проте в прохальній частині заяви просить видати дублікат виконавчого документу - наказу господарського суду Київської області від 06.10.2022 р. на примусове виконання рішення у справі № 911/466/22.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подана Акціонерним товариством “Українська залізниця» заява про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 911/466/21 підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця» про видачу дублікату наказу на примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 р. у справі № 911/466/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева