вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/312/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, МСП м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» (07820, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Пісківка, вул. Філіпова, 2а)
про стягнення 324489,03 грн.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Крикун І.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/312/23 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» про стягнення 324489,03 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у даній справі, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “ОБЕРІГ» на користь АТ “Українська залізниця» в особі філії “Енергозбут» АТ “Українська залізниця» 324489 грн. 03 коп. вартості необлікованої електричної енергії та 4867 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.
28.10.2024 р. до Господарського суду Київської області ТОВ “ОБЕРІГ» подало заяву б/н від 29.10.2024 р. про перегляд судового рішення Господарського суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2024 р. (суддя Колесник Р.М.) було відмовлено ТОВ “ОБЕРІГ» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23, і вказане рішення було залишено в силі.
10.12.2024 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від відповідача у даній справі ТОВ “ОБЕРІГ» надійшла заява б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, згідно з якою останнє просить суд поновити строк для подання заяви за нововиявленими обставинами, задовольнити дану заяву, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р., ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.
Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним:
«Згідно Рішення 312, в присутності представника споживача ТОВ «Оберіг» Новікова Валерія Вікторовича проведено обстеження вузла обліку Споживача, за фактом виявленого порушення складено* Акт про порушення, підписаний представником Споживача Новіковим Валерієм Вікторовичем. (*Примітка. Згідно претензійного документа (головного фактичного доказу) Протоколу №4 від 20.07.2022 (п.3 порядку денного), яким оформлено рішення комісії Оператора системи щодо розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, в присутності представника Споживача Новікова В.В. був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022) Постановою Північного апеляційного господарського суду від « 05» липня 2023 р. (далі - Постанова 312) рішення першої інстанції було залишене в силі. Згідно тексту мотивувальної частини цієї постанови, за фактом виявленого порушення, відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у присутності представника споживача Новікової Вікторії Миколаївни був складений акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 із наступним поясненням: «В акті значиться що від споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, його підписано Новіковою Вікторією Миколаївною». Водночас, в тексті абз.9 розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» Постанови 312, без роз'яснень щодо виникнення підстав зміни персональних даних підписника Акта про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022 (далі - Акт 0015), у порівнянні з текстом абз.9 розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» Рішення 312, колегією суддів зазначено: «За Фактом виявленого порушення складено Акт про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який підписаний представником споживача ТОВ «Оберіг» Новікової Вікторії Миколаївни без зауважень». Натомість, відомості щодо представника споживача ТОВ «Оберіг», в присутності якого проведено обстеження вузла обліку Споживача, залишено без змін, а саме, - «в присутності представника ТОВ «Оберіг» Новікова Валерія Вікторовича» (абз.7 розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» Постанови 312). Зміст вищенаведеної преамбули даного звернення містить посилання на існуючі судові рішення, тобто не являється збиранням нових доказів після розгляду справи.
У постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав. Серед обгрунтувань колегії суддів щодо невитребування для розгляду невід'ємних частин Акта 0015 в Постанові 312 зазначено: «При цьому Суд звертає увагу на те, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду в окремому порядку з відповідним позовом за захистом порушеного права та законного інтересу. Наразі в матеріалах справи відсутні такі докази, а суд з урахуванням принципу диспозитивності обмежений предметом і підставою пред'явлених позовних вимог». Водночас, в межах розгляду звернення до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права та законного інтересу із заявленою вимогою про визнання рішення комісії з розгляду акта недійсним слід враховувати приписи ч.4 ст.13 ГПК України, зокрема, - «Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій» та припис ч.1 ст.14 ГПК України, а саме, - «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Статтею 62 Основного Закону визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Позовні вимоги, щодо визнання рішення комісії з розгляду акта недійсним, є формою обвинувачення іншого учасника справи у недотриманні певних законодавчих вимог. Тлумачення обставин господарського спору протилежною стороною будуть обгрунтовуватися чинною редакцією судового рішення у даній справі. В разі своєчасного невиправлення в судовому порядку описок, які мають істотний характер і спотворюють обставини справи №911/312/23, Оператор системи отримає можливість для заяв про те, що Споживач обгрунтовує позовні вимоги припущеннями, які не відповідають змісту судового рішення, прийнятого на користь ОСР.
Відповідно, нововиявлені обставини не можуть бути прирівняні до нових доказів згідно ознаки, що вони були виявлені після розгляду справи за фактами отримання таких доказів в рамках розгляду заяв про виправлення описок та/або заяв про надання розяснень судового рішення. Верховним Судом проголошено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Керуючись вищезазначеним, відповідач у вересні 2023 року встановив, що державний виконавець, яка опікується провадженням, відкритим на підставі наказу головуючого у справі №911/312/23, не перевірила зміст Рішення 312 та зміст Постанови 312 шодо їх однаковості в частині визначення особи, яка підписала Акт 0015. Такі дії державного службовця, який мусить перевіряти підстави щодо відкриття провадження і, в разі виявлення порушень, відмовляти у відкритті провадження, були оскаржені. Судом було винесено ухвалу від 20.09.2023 про повернення скарги без розгляду. Однак, вже 26.09.2023 головуючою у справі №911/312/23, з власної ініціативи, було винесено ухвалу наступного змісту: «Виправити описку в рішенні Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23. У тексті рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі №911/312/23 в мотивувальній частині рішення читати вірним ім'я та по батькові представника споживача Новікова Вікторія Миколаївна. Отже, після отримання скарги від Відповідача, Судом було започатковано неформальне провадження щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яке на даний час не закінчено. Як вбачається з вищенаведеного у преамбулі до звернення, дотепер суди першої та апеляційної інстанції не дійшли згоди у питанні, хто саме був присутнім 16.06.2022 зі сторони Споживача при проведенні обстеження вузла обліку ТОВ «Оберіг». Так само, Суди не дійшли згоди з питання, чи можливо ненормативний термін «обстеження» тлумачити як «контрольний огляд» або ж, у відповідності до тексту Постанови 312, слід вважати, що відбувалася технічна перевірка вузла обліку. Про це свідчать змісти ухвал Судів від 08.11.2024 та від 20.11.2024 щодо розгляду заяв Відповідача про виправлення описок у текстах Рішення 312 та Постанови 312. В ході такого з'ясування обставин невідповідності текстів Рішення 312 та Постанови 312, було проголошено постанову від 15.04.2024, винесену іншою колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23 (далі - Постанова 312/2), в тексті якої йдеться про визнання цією колегією фактичного доказу, який не визнаний належним доказом в ході оцінки матеріалів позову і відомості щодо якого відсутні в текстах Рішення 312 та Постанови 312, а саме, - Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1- 0039 від 16.06.2022 (далі - Акт ТП 0039). В тексті Постанови 312/2 йдеться про таке: 62. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що при ухваленні рішення суд має керуватися не самим текстом позовної заяви, а поданими доказами у справі і в першу чергу досліджувати їх, а не слідувати тексту позовної заяви щодо зазначення інформації з документів, що підтверджує позовні вимоги. 66. Вказане підтверджується саме доданими до матеріалів справи доказами, зокрема: актом технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № ЕЕклн1-1/2022/1-0039 від 16.06.2022, де в графах "за участю представника споживача" та "Представник споживача електроенергії" зазначено - Новікової Вікторії Миколаївни; актом про порушення №ЕЕКлн-1/00095/2022/3-0015 від 16.06.2022, який складений за участі представника споживача ОСОБА_1 та підписаний Новіковою Вікторією Миколаївною; актом про пломбування/ розпломбування засобів вимірювальної техніки № 016521 від 16.06.2022, де також зазначено представником споживача Новіковою Вікторією Миколаївною». Також в пункті 66 тексту Постанови 312/2 вжито концептуально іншу назву щодо акта №016521 від 16.06.2022. Замість назви «Акт про опломбування», в контексті посилання на фактичний доказ щодо пломбування пакету з речовими доказами, застосована назва «Акт про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки». Тобто, 15.04.2024 було виявлено одразу два чинники щодо різного сприйняття Судами обставин справи. Другий чинник, щодо різного бачення назви акта №016521 від 16.06.2022, також залишається в стані невизначеності, про що також свідчать змісти ухвал Судів від 08.11.2024 та від 20.11.2024 щодо розгляду заяв Відповідача про виправлення описок у текстах Рішення 312 та Постанови 312. Отже, штучно створений стан невизначеності Рішення 312, невід'ємними частинами якого є ухвала від 26.09.2023, Постанова 312 та Постанова 312/2, наразі є фактором, що спричинив порушення основних засад судочинства в частині дотримання розумних строків розгляду справи судами. В даному випадку такі порушення мають місце внаслідок порушення іншої основної засади судочинства в частині змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та небажання Судами виправляти описки з метою забезпечення елемента верховенства права щодо визначеності та недвозначності судових рішень. Заявник, враховуючи приписи ч.2 ст.300 ГПК України про те, що Суд не наділений правом повторного встановлення та дослідження обставин справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, доклав зусиль щодо приєднання до матеріалів справи, досліджені у справі №910/5599/23, електронних доказів відеорегістрації допуску посадовців ОСР до групи вузлів обліку, в т.ч. ТОВ «Оберіг», та обстеження цих вузлів, а також приєднання матеріалів щодо ідентифікації номерів електролічильників, що були змонтовані в шафах обліку та підтримували режим облікового електропостачання. Таке приєднання досліджених фактичних доказів справи відбулося в рамках провадження про перегляд справи за нововиявленими обставинами з дотриманням вимог ст.321 ГПК України. Ухвалою від 27.11.2024 заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишена без задоволення із за перекваліфікації головуючим у справі №911/312/23 нововиявлених обставин у нові докази у справі. До 12.12.2024 у Заявника зберігається право оскарження ухвали від 27.11.2024, однак закріплене місцевим господарським судом визначення матеріалів щодо дослідження електронних доказів та самих електронних доказів новими доказами у справі надає можливості посилання на такі докази як на невід'ємні частини матеріалів позовного провадження, які існували з початку провадження у справі. Ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки учасників господарського спору, які є Сторонами у справі.
Як зазначалося вище, апеляційним судом були надані рекомендації щодо можливості реалізації права звернутися до суду в окремому порядку з відповідним позовом за захистом порушеного права та законного інтересу із заявленою вимогою про визнання рішення комісії з розгляду акта недійсним. Тобто, йдеться про те, що в іншому позовному провадженні, яке за своєю сутністю є зустрічним позовом, суд отримає змогу дослідити матеріали електронних доказів відеореєстрації подій описаних у Акті 0015, і на підставі дослідження цих електронних доказів, проголосити відповідне рішення щодо дійсності або недійсності рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ. Однак, в такому випадку електронні докази відеореєстрації подій, описаних у Акті 0015, будуть розглядатися як окремий елемент доказування зі статусом відокремленого фактичного доказу. Таке тлумачення щодо статусу реєстраційних електронних документів акта про порушення суперечить висновку від 24.06.2020 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №908/1975/17, де зазначено, що у аналогічній ситуації відеофіксація не має самостійного доказового значення та полягає саме у підтвердженні викладеної в акті про порушення інформації. Тобто, статус невід'ємного додатку до акта про порушення ПРРЕЕ обумовлює недопустимість розгляду акта про порушення без наявності задекларованих Оператором системи електронних доказів, які не маючи самостійного доказового значення покликані підтвердити або спростувати, викладену в акті про порушення інформацію.
02.12.2024 складена та підписана ухвала від 27.11.2024 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберіг» у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 у справі № 911/312/23. Позовні вимоги про стягнення 324 489,03 грн. були оформлені відповідною заявою із посиланнями на правові та фактичні підстави, зокрема - претензійним документом із назвою «Акт про порушення» щодо порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ). Згідно, абз.16 п.8.2.5 гл. 8.2 «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» розділу VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил» ПРРЕЕ: «Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі». Згідно, абз.4 п.8.2.6 гл. 8.2 «Оформлення претензій учасниками роздрібного ринку електричної енергії» розділу VIII «Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил» ПРРЕЕ: «Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення». Таким чином, оператор системи повинен вести облік бланків актів про порушення та облік їх використання, шляхом ведення журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, оформлених відповідними протоколами, які також підлягають обліку. Отже бланки претензійних документів та претензійні документи охарактеризуються обліковою та змістовно-інформаційною складовими. Заявник повинен довести наявності нововиявлених обставин як необхідної передумови для перегляду відповідного судового рішення в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд в особі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (такий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17). Такий же підхід проголошено колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.10.2020 Верховного Суду у справі №726/938/18, зокрема: «Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим». У справі №726/938/18, учасником справи надано неналежний не облікований доказ як фактичний доказ, що поставило під сумнів достовірність такого доказу. Апеляційний суд на вказане уваги не звернув. Заявник зазначила, що вказані обставини під час розгляду справи у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції їй відомі не були. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України, а є новими доказами. Також апеляційний суд безпідставно послався на необхідність надання заявником вироку суду, що підтверджує фальшивість наданого фактичного доказу (страхового сертифіката), оскільки підставою для перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду заявник обрав пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України (аналог п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України), згідно якому, - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а не пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України (аналог п.2 ч.2 ст. 320 ГПК України), згідно якому, - встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення, оскільки обставина, на яку заявник посилається, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, проте про дану обставину заявнику не було і не могло бути відомо до моменту отримання документального підтвердження від субєктів, які не являються учасниками справи. Вищенаведений приклад зі справи, яка розглядалася Верховним Судом (№726/938/18), в частині надання учасником справи фальшивого доказу (страхового сертифікату), за своєю сутністю є подібним до правовідносин, що мають місце у справі №911/312/23. Страховий сертифікат як і акт про порушення є доказом зобовязання іншої сторони/третіх сторін спору, щодо відшкодування вартості завданих збитків, вирахуваних в певний, передбачений нормативними приписами спосіб. Тобто, можливе встановлення нововиявлених обставин не тільки щодо облікової складової певного документу/пакету документів та його захисних елементів, а і встановлення нововиявлених обставин щодо неправильності або відсутності належних змістовно-інформаційних складових елементів, зокрема показника безпосередньої вартості відшкодування за умовами страхового сертифікату, франшизи, тощо або ж неправильності або відсутності належних змістовноінформаційних складових елементів в акті про порушення та його невідємних додатках, на підставі яких, згідно Правил обраховується вартість завданих збитків. Подібність правовідносин у даному випадку є неспростовною. На відміну від обставин у справі №726/938/18, де нововиявлені обставини торкаються тільки облікої складової страхового сертифікату, у справі №911/312/23 нововиявленими є елементи обліковості або їх відсутності та елементи змістовноінформаційних складових або їх відсутності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні норм процесуального закону, які зобов'язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", зокрема: « 24. Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення. Велика Палата Верхового Суду звертає увагу на те, що слово «подібний» в українській мові має такі значення: такий, який має спільні риси з ким-, чим-небудь, схожий на когось, щось;такий самий; такий, як той (про якого йде мова).Тому термін «подібні правовідносини» може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. 25. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб'єкти, об'єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов'язки цих суб'єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 389 (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України) та пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України (пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України; пункту 5 частини першої статті 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями». Взаємним правом та обовязком субєктів (учасників справ) у спірних правовідносинах, що розглядалися у справах №233/2021/19 та №911/312/23, є захист своїх прав на підставі облікових документів (фактичних доказів), які мають певні елементи захисту від фальсифікацій, зокрема, - особистий обліковий номер бланка, на якому виготовлений документ; реєстрація цього бланка у відповідному реєстрі; відповідність такого бланка нормативним приписам щодо можливості його застосування; підтвердження дійсності такого облікового документа шляхом підписання кваліфікованим електронним підписом (КЕП) електронного доказу, шляхом посилання на QR-код (штрих-код, що надає можливість отримати контактну інформацію з веб-сайту, за якою можливо встановити відсутність фальсифікацій), шляхом посилання на електронні документи щодо відеореєстрації події; тощо. Керуючись вищезазначеними приписами п.п. 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ в частині порядку обліковості фактичних доказів, судом першої інстанції була надана оцінка належності фактичних доказів, що підтверджують вказані обставини. Перелік таких доказів представлений на одинадцятому аркуші позовної заяви, де номери 11 та 12 присвоєні доказам із назвою «Акт про пломбування/ розпломбування засобів вимірювальної техніки» та «Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії». Оцінку судом першої інстанції належності фактичних доказів із номерами 11 та 12 з переліку «Зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини» (далі - Перелік) Позовної заяви Оператора системи слід вважати незадовільною, тому що в тексті Рішення 312 не йдеться про ці докази. Вбачається, що критерієм для визначення неналежності фактичних доказів №№11, 12 Переліку є відсутність ознак обліку бланків, на яких складено ці докази (акти). На бланках відсутній головний елемент захисту облікового документа від фальсифікацій, а саме - номер бланку, який проставляється типографією в ході виконання замовлення щодо друку облікових бланків. Наявність таких номерів і реєстація бланків щодо порядку їх видачі посадовцям ОСР надає можливості встановлення особи відповідальної за використання актів та, як наслідок, встановлення вузла обліку, де проводилися певні заходи (технічна перевірки, пломбування/розпломбування ЗВТ) та встановлення результатів цих заходів. В нашому випадку встановлення результатів технічної перевірки, пломбування/ розпломбування ЗВТ у вузлі обліку ТОВ «Оберіг» від 16.06.2022 в присутності незаінтересованої особи ОСОБА_1 неможливо встановити, тому що бланки технічної перевірки, пломбування/розпломбування ЗВТ є непронумерованими, тобто мають ознаки фальсифікації. Отже, оцінка судом неналежності даних актів, шляхом невключення відомостей про ці акти до тексту Рішення 312, є обгрунтованою.
Позивач в тексті позову викладає перебіг подій таким чином, що протягом 16.06.2022 відбулося дві технічних перевірки вузла обліку поспіль, відповідно, - ймовірним (необхідним) є факт наявності двох актів технічних перевірок вузла обліку ТОВ «Оберіг» від 16.06.2022 та, відповідно, - необхідним є факт наявності двох актів пломбування/розпломбування ЗВТ. За умов підписання актів незаінтересованими особами, Відповідач не може стверджувати або спростовувати факт існування інших актів технічної перевірки вузла обліку, пломбування/ розпломбування ЗВТ, де підписником виступив ОСОБА_2 та не може стверджувати або спростовувати факт існування інших акта про порушення, де вказано, що присутнім при складанні акта про порушення є ОСОБА_2 , натомість підписником виступила інша незаінтересована особа - ОСОБА_1 . Можливо такі акти існують і складені на належних облікових бланках. Можливо, що такі існуючі акти, складені на облікових бланках, містять сфальшовані/підроблені підписи ОСОБА_2 та/або ОСОБА_1 . Як зазначалося у попередніх зверненнях Відповідача, Акт 0015 складено на пронумерованому бланку Додатку 8 до ПРРЕЕ, тобто, - на бланку, що був знятий з обліку 29.05.2021 у відповідності до змін редакції Правил. Однак, встановлення кримінальних складових в діях посадовців ОСР буде ініційовано ТОВ «Оберіг» в окремому порядку) Відтак, обставини справи встановлювалися на підставі тексту Позовної заяви щодо опису процесів технічної перевірки вузла обліку, пломбування/розпломбування ЗВТ. В тексті позову йдеться про виконання цих процесів в присутності іншої незаінтересованої особи, - ОСОБА_2 . Як зазначалося вище, такі відомості щодо причетності ОСОБА_2 до проведення заходів також підтверджені у тексті Протоколу №4 від 20.07.2022. Водночас, документально підтверджена участь ОСОБА_2 у процесі обстеження групи вузлів обліку ТОВ «Обкріг» та ТОВ «ТОК». (Про участь ОСОБА_2 у процесі обстеження групи вузлів обліку ТОВ «Обкріг» та ТОВ «ТОК» зазначено в тексті постанови від 03.04.2024 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/5599/23 на підставі відеодоказів та у цих відеодоказах, розглянутих місцевим господарським судом та приєднаних 27.11.2024 до матеріалів справи №911/312/23) Також в тексті Протоколу №4 від 20.07.2022.йдеться про таке: «Член комісії повідомила, що на засідання комісії надано наступні документи: Акт 0015, Акт №016521 від 16.06.2022 про опломбування пакету з трьома кабелями для визначення перерізу, довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ». Довідка про визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ (далі - Довідка) є невідємним фактичним доказом, який разом із Актом 0015 та Акт №016521 від 16.06.2022 про опломбування пакету з трьома кабелями, утворює неподільний пакет документів. Як видно з матеріалів відеодоказів, ОСОБА_1 є непричетною до обстеження вузла обліку ТОВ «Оберіг» та до виконання вказівки щодо забезпечення допуску до групи вузлів обліку, в т.ч. вузла обліку ТОВ «Оберіг». Відповідно, ОСОБА_1 є причетною лише до підписання Акта 0015, який складено на неналежному, станом на 16.06.2022, бланку, виготовленому згідно з формою Додатку 8 до ПРРЕЕ. Тобто є причетною лише до проставлення підпису в сфальсифікованому документі, складеному на бланку знятому з обліку. В тексті Протоколу №4 від 20.07.2022 не зазначено про перевірку бланка акта про порушення, до якого внесені відомості про порушення виявлене 16.06.2022 у вузлі обліку ТОВ «Оберіг», щодо його обліковості згідно вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ. Разом з тим, Акт 0015 визнаний чинним документом, тобто документом, що відповідає усім, без виключення, приписам Правил. Позивач не повідомляв суд про наявність описок в тексті Протоколу №4 від 20.07.2022. З вищенаведеного вбачається, що членам комісії був наданий інший акт, виготовлений на обліковому бланку, роздрукованому згідно Додатку 9 до ПРРЕЕ, із сфальшованим підписом представника Споживача. У цьому іншому (другому) сфальшованому акті, особами, які приймали участь у перевірці, було визначено дві особи - Новікова Валерія Вікторовича та Новікову Вікторію Миколаївну, натомість підписником такого акту було визначено одну особу, а саме, - ОСОБА_1 . Такий захід фальшування мав обовязковий характер і водночас не порушував приписи ПРРЕЕ в частині внесення до графи «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт (територію) споживача)» прізвища, імя, по батькові одразу двох осіб. (Повноважний представник ТОВ «Оберіг» щодо електрогосподарства та взаємин із Оператором системи не має доступу до ключа від замка одвірок, тому що всіма ключами від замків, відкривання яких дозволяє отрмати доступ до місць підвищеної пожежної безпеки, володіють виключно особи із громадського обєднання, яке за договором з ТОВ «Оберіг» забезпечує режим пожежної безпеки на території ринку. Такі випадки непоодинокі, що передбачено Правилами. В бланку Додатку 9 до ПРРЕЕ має бути заповнена графа «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт (територію) споживача)», тобто йдеться про можливість внесення до даної графи персональних даних одразу двох представників споживача, а саме, - фахівця з елетроенергетики та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт споживача і не володіє належними знаннями та повноваженнями для спілкування з фахівцями ОСР. В нашому випадку слід враховувати ту обставину, що члени комісії досліджували відеодокази, про що офіційно заявлено головою комісії в листі на адресу ТОВ «Оберіг» від 03.08.2022. В матеріалах відеодоказів засвідчено відсутність незаінтересованої особи ОСОБА_1 . З вищенаведеного вбачається, що членам комісії був представлений акт про порушення, де в графі «за участі споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт (територію) споживача)» були зазначені відомості щодо двох осіб, а саме, - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Саме цією обставиною пояснюється запис в п.3 Протоколу №4 від 20.07.2022 про присутність ОСОБА_2 при складанні Акта 0015. Саме цією обставиною пояснюється ненадання Позивачем відомостей про наявність описки в тексті п.3 Протоколу №4 від 20.07.2022 щодо помилкового запису про участь ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 ) Вищенаведеним посиланням на висновок Верховного Суду доведено, що Акт 0015 є лише частиною фактичного доказу, натомість іншою частиною є електронні матеріали, що підтверджують/спростовують описане в цьому акті. В п.10 Акту 0015 наведені відомості щодо Акту про пломбування №016521 від 16.06.2022, де зазначено про виконання процесу вилучення речових доказів. Таким чином, існують дві обставини: 1) Акт про пломбування №016521 від 16.06.2022 є неподільним додатком до Акта 0015, які разом з електронними доказами щодо відеореєстрацій подій перевірки від 16.06.2022, складають єдиний неподільний пакет документів; 2) матеріали відеодаказів повинні підтверджувати/спростовувати проведення заходу із вилучення речових доказів, поміщення їх до пакету та пломбування цього пакету. Водночас, відомості із такого єдиного неподільного пакету документів мають нерозривний зв'язок із розрахунком обсягу та вартості необлікованої енергії, оформленого Довідкою. Твердження про нерозривний зв'язок Акта 0015, Акта №016521 від 16.06.2022 про пломбування пакету з трьома кабелями та Довідки слідує із наступного. Довідка містить відомості про вид порушення Правил (пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ), які є визначальними вхідними даними розрахунку, оформленого Довідкою, натомість Акт №016521 від 16.06.2022 про пломбування пакету з трьома кабелями містить відомості про показник перерізу/перетину кабелів (16 кв.мм), які є визначальними вхідними даними розрахунку, оформленого Довідкою, в частині встановлення показника потужності електроустанок ТОВ «Оберіг». Позивачем не надано на розгляд суду Акта №016521 від 16.06.2022 про пломбування пакету з трьома кабелями. В описі цього акту в п.10 Акта 0015 не наведено відомостей про показник перерізу/перетину кабелів (16 кв.мм). В Акті про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022, за підписом Новікової Вікторії Миколаївни, немає відомостей про показник 16 кв.мм стосовно перерізу/перетину кабелів. Комісії не надавалися документи щодо експертного дослідження вмісту пакету, про який йдеться в Акті про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022. В тексті позову щодо Акта №016521 від 16.06.2022 про опломбування також відсутні відомості про показник 16 кв.мм стосовно перерізу/перетину кабелів. Електронні докази не містять жодних ознак проведення заходів із вилучення речових доказів, поміщення їх до пакету та пломбування цього пакету. Також не встановлено ознак присутності підписника Акту про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022 Новікової Вікторії Миколаївни на місці, де мали би бути проведені вищезазначені заходи. Також не виявлено ознак відеореєстрації заходу щодо визначення перерізу/ перетину кабелів (16 кв.мм), що спростовує чинність розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Цей нововиявлений чинник свідчить про фальсифікацію елемента змістовноінформаційних складової Довідки, якою оформлений розрахунок, що є свідченням несумісності фактичних доказів, а саме, - єдиного неподільного пакету документів Акта 0015 по відношенню до розрахунку обсягу та вартості необлікованої енергії, оформленого Довідкою. Натомість, комісією прийнято рішення вважати вірним розрахунок, оформлений Довідкою. Тобто в іншому акті, який мав назву «Акт про опломбування пакету з трьома кабелями», і був представлений на розгляд комісії, були наведені відомості стосовно показника перерізу/перетину кабелів (16 кв.мм). Даний факт є неспростовним доказом того, що на розгляд комісії не надавався Акт про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022. Цей факт має ще додаткове обгрунтування. Акт про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022 мав обліковий номер бланка, який внесено до реєстраційного журналу бланків актів про пломбування / розпломбування засобів вимірювальної техніки. Відповідно, комісія не мала підстав визнавати такий бланк чинним і, відповідно, - мала підстави визнавати акт складений на необлікованому бланку як сфальсифікований недійсний документ. Окрім цього, форма бланку з номером 016521 має роздрукований текст, який мав чинність до 01.02.2021, тобто цей бланк мав ознаки знятого з обліку в 2021 році. Подробиці даної обставини були наведені в заяві про виправлення описок, у відповідь на яку Господарським судом Київської області було винесено ухвалу від 08.11.2024. Як зазначалося вище, в первісній редакції тексту Рішення 312 та в чинній редакції Постанови 312 до абзацу сьомого розділів «Фактичні обставини, встановлені судом» та «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» зазначено відомості про присутність при обстеженні вузла обліку ОСОБА_2 на підставі тексту з абзаців 6, 7 аркуша пятого Позовної заяви. Однак, ці відомості не мають документального підтвердження. Натомість, частковим документальним підтвердженням відомостей щодо Акту №016521 від 16.06.2022 про опломбування пакету з трьома кабелями є Протокол №4 від 20.07.2022. Обмеженість таких відомостей полягає в тому, що в Протоколі №4 від 20.07.2022 не йдеться про номер пломби, відомості щодо якого внесені до абз.8 розділу «Фактичні обставини, встановлені судом» тексту Рішення 312 та до абз.8 розділу «Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції» тексту Постанови 312. Таким чином, відомості вищезазначених абзаців мають характер компіляціії із різних джерел, зокрема: 1) відомості щодо назви акта, порядкового номеру та дати складання наведені згідно відомостей з Протоколу №4 від 20.07.2022; 2) відомості щодо номеру пломби наведені з Акта про пломбування/розпломбування засобів вимірювальної техніки №016521 від 16.06.2022; 3) відомості щодо підписантів Акта про опломбування від 16.06.2022 №016521 зі сторони Позивача та/або Споживача - відсутні. Отже, відомості щодо існування Акта про опломбування від 16.06.2022 №016521 мають гіпотетичний характер, побудований на припущеннях. Такі припущення знаходять опосередковане підтвердження в п.10 Акта 0015, де йдеться про невідємний додаток до акта про порушення ПРРЕЕ із назвою «Акт пломбування», що має порядковий номер 016521, складений 16.06.2022. Цей акт (Акт про пломбування від 16.06.2022 №016521) начебто має в своєму тексті визначення номеру пломби 19055653 і дійсність існування такого акту начебто підтверджена підписом незаінтересованої особи Новікової Вікторії Миколаївни та підписами представників Оператора системи. Підтвердження дійсності Акта про пломбування від 16.06.2022 №016521 стосовно застовування пломби №19055653 з метою недоторканності, переданого на збереження фахівцям ОСР речових доказів, передбачає підтвердження участі у процесі вилучення цих доказів підписника зі сторони Споживача або незаінтересованої особи, яка допустила представників ОСР до вузла обліку. Всі вищезазначені відомості щодо посилання в матеріалах позову на три можливих акта від 16.06.2022 №016521 щодо опису заходу із пломбування пакету з речовими доказами були представлені в заявах про виправлення описок, скерованих до Господарського суду Київської області та до Північного апеляційного господарського суду. Місцевим господарським судом було встановлено неістотність описки в тексті Рішення 312, натомість апеляційним господарським судом встановлено факт зловживання представником Споживача процесуальними правами, що стало підставою для повернення заяви про виправлення описки стосовно неправильної назви акта про пломбування.
Отже, нововиявленою обставиною, виявленою внаслідок отримання відповідей у текстах ухвал від 08.11.2024 та 20.11.2024, є збереження двозначності та невизначеності тестів судових рішень (Рішення 312, Постанова 312, Постанова 312/2) та мовчазна згода щодо твердження Відповідача про відсутність обліку фактичних доказів позову, зокрема, - Акта 0015 та Акта від 16.06.2022 №016521 із однозначно невстановленою Судами назвою.».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Київської області від 10.12.2024 р. для розгляду даної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2024 р. за заявою ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, судове засідання призначено на 16.01.2025 р., запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23.
16.12.2024 р. до Господарського суду Київської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 р. про витребування у Господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/312/23 у зв'язку з поданням ТОВ “ОБЕРІГ» апеляційної скарги б/д від 12.12.2024 р. на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.11.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 р. було зупинено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду до Господарського суду Київської області.
14.03.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від відповідача у даній справі ТОВ “ОБЕРІГ» надійшла заява б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, згідно з якою останнє просить суд поновити строк для подання заяви за нововиявленими обставинами, задовольнити дану заяву, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р., ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, судові витрати покласти на позивача.
Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним:
«Рішенням Господарського суду Київської області від « 07» квітня 2023р. (далі - Рішення 312) були задоволені вимоги АТ «Укрзалізниця» в особі Філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» по справі №911/312/23 за позовом щодо невиконання претензійних вимог та стягнення 324 489,03 грн. Рішенню 312 передувала ухвала Господарського суду Київської області від « 06» лютого 2023р., де пунктом першим резолютивної частинини вказано про таке: «Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 247 - 252 ГПК України, господарський суд ухвалив: 1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.» Тобто, головуючим суддею було винесено ухвалу про відкриття провадження без урахування приписів ст.242 ГПК України, зокрема щодо обовязку надіслання такої ухвали на адресу учасників справи. Замість виконання процесуальної дії судом було внесено до тексту резолютивної частини Рішення 312 примітку наступного змісту: «Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: (http://court.gov.ua/fair/)». Водночас, частиною першою ст.41 «Склад учасників справи» ГПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Згідно ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Керуючись вказаним приписом колегія суддів Північного апеляційного господарського суду винесла ухвалу від 27.01.2025 у справі №911/312/23, де пунктом другим резолютивної частини зазначено про таке: «Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оберіг", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки надавши суду апеляційної інстанції докази направлення апеляційної скарги з додатками Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця"». З вищенаведеного вбачається, що позовне провадження було відкрите на засадах визначення учасниками справи трьох субєктів, а саме: 1. Юридична особа - ТОВ «Оберіг» (код ЄДРПОУ 30684541); 2. Юридична особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815); 3. Установа без права юридичної особи - філія «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40150221). Таким чином, в разі розгляду справи №911/312/23 місцевим господарським судом із належним застосуванням норм матеріального права, в тексті ухвали від 06.02.2023 мали би бути посилання на приписи ст.242 «Вручення судового рішення» ГПК України із зазначенням відомостей про надіслання ухвали на адресу трьох вищеперерахованих учасників справи. Згідно п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Часом розгляду справи є 60-денний календарний період з 06.02.2023 до 07.04.2023 включно. Внаслідок порушення норм матеріального права, шляхом незастосування приписів ст.242 ГПК України, учаснику справи ТОВ «Оберіг» не могли бути відомі відомості щодо відкриття позовного провадження у справі №911/312/23, а відтак, - не могли бути відомі відомості щодо невизначеності судом переліку учасників справи, який мав би випливати із відомостей щодо направлення на адресу таких учасників ухвали від 06.02.2023 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23. З вищенаведеного вбачається, що судом першої інстанції не були встановлені істотні для справи обставини щодо складу учасників у справі №911/312/23. Такі обставини були встановлені колегією суддів Північного апеляційного господарського суду в тексті ухвали від 10.02.2025 у справі №911/312/23, де йдеться про таке: « 06.02.2025 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява - апеляційна скарга щодо скасування ухвали Господарського Документ суду Київської області від 27.11.2024 стосовно розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (скоригована редакція, складена у відповідності до вимог ухвали від 27.01.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23). У вищевказаній заяві - апеляційній скарзі (скоригованій редакції) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг" зазначає, що позивачем у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця». Представництво позивача у справі №911/312/23 здійснює адвокат, повноваження якого регулюються договором із позивачем - Акціонерним товариством «Українська залізниця». Адвокат Гаврилова І.А., яка опікується справою №911/312/23 та справами №910/1567/23, №910/5599/23, у своїх письмових та усних зверненнях до судів різних інстанцій постійно наголошує на даній обставині, тобто вказує на непричетність філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» до захисту правової позиції Позивача (Оператора системи розподілу/Ліцензіата/ юридичної особи ідентифікованої кодом ЄДРПОУ 40075815). Філія "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця" не надавала до суду правочинів щодо представництва у судових засіданнях у справі №911/312/23 повноважних осіб, зокрема, - адвоката Гаврилової І.А. У письмових зверненнях адвокат Гаврилова І.А. акцептує себе виключно в ролі представника Сторони Договору про розподіл, а саме, - представника юридичної особи - Акціонерного товариства «Українська залізниця». Апеляційна скарга скерована до електронного кабінету Акціонерного товариства «Українська залізниця» та на електронну пошту представника АТ «Укрзалізниця» адвоката Гаврилової І.А. Дослідивши матеріали заяви - апеляційної скарги (скоригована редакція) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оберіг", суд вважає за необхідне зазначити наступне. Оскільки, заява - апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" складена у відповідності до вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №911/312/23, та містить у собі доводи апелянта про не надсилання копії апеляційної скарги Філії "Енергозбут" акціонерного товариства "Українська залізниця", колегія суддів дослідила її в якості заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025». Наявність правових підстав у ТОВ «Оберіг» щодо ненадіслання копії звернення (апеляційної скарги) до судового органу на адресу установи без права юридичної особи - філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40150221) є свідченням встановленої судом обставини, що у справі №911/312/23 є лише два учасники, зокрема: 1. Юридична особа - ТОВ «Оберіг» (код ЄДРПОУ 30684541); 2. Юридична особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815). Як зазначалося вище, Відповідач протиправно був відсторонений від участі у справі №911/312/23 на час прийняття Рішення 312 і не мав відомостей щодо невизначеності та двохзначності тексту ухвали від 06.02.2023, що спричинило неможливість надання суду відомостей щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, зокрема: «Суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано». Заявник приєднує до даного звернення скаргу, в тексті якої наведені обгрунтування, що забезпечили можливість ненадіслання копії звернення на адресу відокремленого підрозділу (філії) Позивача, який в тексті позову хибно наділений правами учасника позовного провадження. Договірні засади Сторін господарського спору встановлені судом у тексті Рішення 312 на підставі відомостей із позову та з урахуванням фактичних підстав (доказових документів) та мають наступний зміст: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг», в особі директора Зіньковського М.Б., 27.12.2018 підписало Заяву-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідно до якої споживач ТОВ «Оберіг» з 01.01.2019 приєднується до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті www.uz.gov.ua, на умовах договору про постачання електричної енергії №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ від 14.11.2011. Відповідно до Договору №ПЗ/ЕЕ-071111/1325/НЮ про постачання електричної енергії від 14.11.2011, Державне територіально-галузеве об'єднання «ПівденноЗахідна залізниця» (Постачальник), що здійснює діяльність на підставі ліцензії №1057 від 20.02.2002, та ТОВ «Оберіг» (Споживач) уклали договір про те, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 30 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору». З вищенаведеного вбачається, що суду не було надано фактичних підстав для визначення філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» (код ЄДРПОУ 40150221) учасником справи №911/312/23. Таким чином, урахування нововиявлених обставин, встановлених в мотивувальній частині ухвали від 10.02.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №911/312/23 є підставою для скасування Рішення 312 та прийняття нового судового рішення про залишення позову від 25.01.2023 Акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду.».
Згідно з протоколом передачі судової справи Господарського суду Київської області раніше визначеному складу суду від 14.03.2025 р. для розгляду даної заяви було визначено суддю Бабкіну В.М.
На час надходження вищевказаної заяви б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) до суду матеріали справи до Господарського суду Київської області із суду апеляційної інстанції не поверталися.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2025 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 911/312/23 до Господарського суду Київської області.
26.03.2025 р. (під час перебування судді на лікарняному) до Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду повернулася справа № 911/312/23.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. поновлено провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, призначено судове засідання на 08.05.2025 р.
Окрім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2025 р. за заявою ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) було відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, судове засідання призначено на 12.05.2025 р., запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заяви ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23.
05.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» подало заяву б/н від 05.05.2025 р. (вх. № 6017/25 від 05.05.2025 р.) про об'єднання проваджень щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення, за змістом якої заявник просив об'єднати в одне провадження розгляд зазначених вище заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначав, що вимога об'єднаних звернень ТОВ «ОБЕРІГ» щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову втрачає актуальність після задоволення основної вимоги щодо прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду. Відповідно, ТОВ «ОБЕРІГ», в разі задоволення даної заяви, відкликає прохання щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову на користь прохання щодо прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.
Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним:
«Про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою від 10.04.2025 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23 постановлено: « 1. Поновити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23. 2. Призначити судове засідання на 08 травня 2025 р. о 17:30». 14.03.2025 в системі «Електронний суд» зареєстровано Заяву від ТОВ «Оберіг» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою від 10.04.2025 Господарського суду Київської області у справі №911/312/23 постановлено: « 2. Відкрити провадження у справі № 911/312/23 за нововиявленими обставинами. 3. Призначити судове засідання на 12 травня 2025 р. о 10:25 ». Звернення Відповідача (ТОВ «Оберіг») про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України, за своєю сутністю є позовом заявника щодо непроведення досліджень обставин, які існували з часу надання суду (25.01.2023) позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця». Заявником позовів щодо розгляду нововиявлених обставин виступає Відповідач. З вищевикладеного вбачається, що станом на 10.04.2025 Господарським судом Київської області у справі № 911/312/23 призначено судові засідання щодо розгляду двом проваджень за нововиявленими обставинами згідно відокремлених звернень Відповідача. Тобто, йдеться про існування двох заяв від споживача послуг щодо розподілу електричної енергії (ТОВ «Оберіг»), в яких повідомлено про непроведення досліджень обставин, які існували з часу надання суду позову Акціонерного товариства «Українська залізниця». Згідно ч.1 ст.173 «Об'єднання і роз'єднання позовів» ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Водночас, строки отримання відомостей про різні обставини, якими обумовлені встановлення основної та похідної позовних вимог, можуть бути різними, що спричиняє необхідність неодноразових звернень до суду. Існування таких випадків передбачено Законодавцем, що має відображення в тексті ч.2 ст.173 «Об'єднання і роз'єднання позовів» ГПК України, зокрема: « 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача». З урахуванням тієї обставини, що провадження за нововиявленими обставинами є повторними провадженнями, які розглядає суд першої інстанції в рамках однієї справи, вбачається допустимість звернення учасника справи об'єднати в одне провадження розгляд декількох заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Керуючись приписами ч.ч.1, 2 ст.173 ГПК України, заявник має представити суду своє бачення щодо основної та похідної позовних вимог. З урахуванням тієї обставини, що провадження за нововиявленими обставинами є повторними провадженнями, які розглядає суд першої інстанції в рамках однієї справи, Заявник просив задовольнити дві вимоги. І Згідно заяви 3 від 09.12.2024, - Скасувати рішення від 07.04.2023 Господарського суду міста Києва у справі №911/312/23. - Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. ІІ Згідно заяви 3 від 14.03.2025, - Скасувати рішення від 07.04.2023 Господарського суду міста Києва у справі №911/312/23. - Ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду. В даному випадку, звернення щодо скасування рішення від 07.04.2023 Господарського суду міста Києва у справі №911/312/23 має універсальний та обовязкових характер, яке є передумовою звернення щодо прохання про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову або щодо прохання про ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду. Таким чином, ТОВ «Оберіг» має обов'язок представити суду своє бачення взаємозв'язку прохання про ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову стосовно прохання про ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду. Нововиявлені обставини, про які йдеться у заяві від 14.03.2025, вказують на непричетність уповноважених осіб Оператора системи розподілу електричної енергії (ОСР) до складання та підписання позовної заяви з вимогами щодо відшкодування збитків Споживачем. Водночас, повторне звернення до суду представників ОСР, наділених належними повноваженнями, з представленням повного пакету претензійних документів, включно з матеріалами відео та фотофіксацій подій а також з наданням суду речових доказів (відрізків кабелів з відповідним висновком експертної організації щодо встановлення показників їх перерізу), є цілком правомірною дією повноважних посадовців АТ «Укрзалізниця». Приймаючи до уваги вищезазначене, похідна вимога об'єднаних звернень ТОВ «Оберіг», стосовно прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, втрачає актуальність після задоволення основної вимоги щодо прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду. Відповідно, ТОВ «Оберіг», в разі задоволення даної заяви, відкликає прохання щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову на користь прохання щодо прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.».
07.05.2025 р. до Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» подало клопотання б/н від 07.05.2025 р. (вх. № 6145/25 від 07.05.2025 р.) про внесення змін та доповнень до заяви від 09.12.2024 р. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також щодо проведення судового засідання 08.05.2025 р. без участі представників відповідача, за змістом прохальної частини якого просить суд: задовольнити зміни пункту 3 прохальної частини заяви від 09.12.2024 р. та прийняти рішення щодо скасування рішення від 07.04.2023 р. Господарського суду міста Києва у справі № 911/312/23 з урахуванням нововиявлених обставин, викладених у зверненні ТОВ «Оберіг» від 14.03.2025 р., скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23, ухвалити нове рішення про залишення позову без розгляду, провести судове засідання 08.05.2025 р. без участі представників заявника.
Вказану заяву відповідач обґрунтовує наступним:
« 09.12.2024 в системі «Електронний суд» зареєстровано Заяву 3 від ТОВ «Оберіг» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. 14.03.2025 в системі «Електронний суд» зареєстровано Заяву від ТОВ «Оберіг» про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Таким чином вбачається, що в період з 09.12.2024 до 14.03.2025 виникли додаткові нововиявлені обставини, які слід враховувати при розгляді Заяву 3 від 09.12.2024 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Сутність таких обставин полягає у встановленні судом відсутності у філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця» статусу учасника справи №911/312/23, а відтак, - безпідставності позовних матеріалів від Акціонерного товариства «Українська залізниця», скерованих до Господарського суду Київської області за підписом керівника філії «Енергозбут» АТ «Укрзалізниця». Згідно Заяви 3 від 09.12.2024 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ці матеріали мають сфальшовані обгрунтування причетності/присутності підписника акта про порушення ПРРЕЕ Новікової Вікторії Миколаївни до обстеження обєкта ТОВ «Оберіг» та виявлення в ході такого обстеження певних порушень договірних зобовязань учасників господарського спору. Матеріали, отримані ТОВ «ТОК» від представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» і передані в установленому порядку Господарському суду міста Києва (справа №910/5599/23) та, згодом, ТОВ «Оберіг» були приєднані до справи №911/312/23. Згідно нововиявлених обставин, засвідчених цими матеріалами відеореєстації обстеження обєкта ТОВ «Оберіг», Новікова Вікторія Миколаївна до обстеження обєкта ТОВ «Оберіг» та виявлення в ході такого обстеження певних порушень договірних зобовязань учасників господарського спору є непричетною, її відсутність на місці події засвідчена документально відеодоказом, що являється невідємною частиною відповідного акта про порушення ПРРЕЕ. Натомість, посадовці Акціонерного товариства «Українська залізниця» не зверталися до осіб, що забезпечували допуск до обстеження обєкта ТОВ «Оберіг» з пропозиціями щодо письмових пояснень та/або підписання акта про порушення ПРРЕЕ. Загальний контекст нововиявлених обставин, про які йдеться у зверненнях Відповідача (Заявника) від 09.12.2024 та 14.03.2025 свідчить про внесення на розгляд суду неуповноваженими особами позовної заяви із завідома неправдивими відомостями. Приймаючи до уваги вищезазначене, вимога звернення ТОВ «Оберіг», стосовно прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, втрачає актуальність. Натомість, ТОВ «Оберіг» змінює свою правову позицію на користь прийняття рішення про залишення позову без розгляду.».
08.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» представником позивача було подане клопотання б/н від 08.05.2025 р. (вх. № 6206/25 від 08.05.2025 р.) про відкладення розгляду справи та надання доступу до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд», мотивоване тим, що станом на даний час за період після 28.06.2024 р. в електронному кабінеті представника позивача в підсистемі "Електронний суд" не відображаються матеріали справи. Водночас, у зв'язку з масштабною кібератакою 23.03.2025 р. на ресурси АТ "Укрзалізниця" частину документів, які надходили до електронного кабінету АТ "Укрзалізниця", відновити не вдалося. Відтак, після ознайомлення зі змістом заяви, поданої ТОВ "ОБЕРІГ" 09.12.2024 р., про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач матиме змогу надати пояснення щодо доводів відповідача. Відповідно, представник позивача просить надати доступ до матеріалів електронної справи в підсистемі "Електронний суд" та відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 р. було відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 на 22.05.2025 р.
21.05.2025 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ТОВ «ОБЕРІГ» надійшло клопотання б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6988/25 від 21.05.2025 р.) про неучасть представників заявника у судовому засіданні та про винесення окремої ухвали, за змістом якого відповідач просить розглянути заяву від 09.12.2024 р. у сукупності з іншими, наданими після 09.12.2024 р. зверненнями відповідача, без участі представників ТОВ «ОБЕРІГ», винести окрему ухвалу щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами адвокатом Гавриловою І.А., посилаючись на те, що представник позивача, обґрунтовуючи неможливість надання письмових пояснень кібератакою на АТ «Укрзалізниця», вводить суд в оману.
У судове засідання 22.05.2025 р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.
Розглянувши заяву відповідача б/н від 05.05.2025 р. (вх. № 6017/25 від 05.05.2025 р.) про об'єднання проваджень щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення та клопотання відповідача б/н від 07.05.2025 р. (вх. № 6145/25 від 07.05.2025 р.) про внесення змін та доповнень до заяви від 09.12.2024 р. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також щодо проведення судового засідання від 08.05.2025 р. без участі представників відповідача, суд звертає увагу, що за їх змістом відповідач зазначає, що заява б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 втрачає актуальність в частині вимоги про прийняття нового рішення про відмову в позові на користь вимоги про залишення позову без розгляду. Відповідно, відповідач змінює свою позицію на користь прийняття рішення про залишення позову без розгляду та відкликає прохання щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову на користь прохання щодо прийняття нового рішення про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 із врахуванням вищезазначених заяви та клопотання, а саме - за вимогами про скасування рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23 та ухвалення нового рішення про залишення позову без розгляду.
При цьому, суд відзначає, що Главою 3 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, якою врегульовано перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, на відміну від позовного провадження, не передбачено можливості об'єднання в одне провадження заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливлює спільний розгляд поданих відповідачем заяв б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) та б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами та, відповідно, задоволення заяви відповідача б/н від 05.05.2025 р. (вх. № 6017/25 від 05.05.2025 р.) про об'єднання проваджень щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення в цій частині.
Поряд з цим, як зазначалося вище, розгляд даної заяви здійснюється з урахуванням клопотання відповідача б/н від 07.05.2025 р. (вх. № 6145/25 від 07.05.2025 р.) про внесення змін та доповнень до заяви від 09.12.2024 р. про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та за вимогами щодо скасування судового рішення у даній справі й залишення позову без розгляду, а судове засідання з розгляду заяви ТОВ «ОБЕРІГ» б/н від 14.03.2025 р. (вх. № 3/25 від 14.03.2025 р.) призначено на 02.06.2025 р.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
За змістом частини 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 р., судове провадження № 11-813за19).
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 р. у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 р. у справі № 34/16, а також від 10.05.2023 р. у справі № 910/24550/13, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають суттєве значення для розгляду справи, були наявні на момент її розгляду, але не могли бути відомі заявникові. До них також належать обставини, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили і закон визнає їх нововиявленими.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: 1) їх наявність на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (такі висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2019 р. у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 р. у справі № 916/24/17).
Поряд з цим, трактуючи поняття "істотності", Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 р. у справі № 910/17258/17 зазначав, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 19/028-10/13).
Відповідно до статей 1, 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції, а також практику Європейського суду з прав людини.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 р. у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 р. у справі "Попов проти Молдови" № 2).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 р. у справі "Праведная проти Росії").
Як слідує з матеріалів справи, заявник просить суд за результатами перегляду судового рішення у даній справі за обставинами, які заявник визначає як нововиявлені, скасувати вказане рішення та залишити позов без розгляду.
Суд відзначає, що згідно з приписами частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо:
1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності;
2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;
5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;
6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;
7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;
10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;
11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
При цьому, слід відзначити, що вказаний перелік підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним.
З огляду на викладене вище, за наслідком дослідження обставин, на які ТОВ "ОБЕРІГ" посилається як на нововиявлені та як на підставу для скасування рішення суду у даній справі і залишення позову без розгляду, викладених у заяві ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23, суд вбачає, що заявником не доведено належними і допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, про які б не було і не могло би бути відомо заявникові, що має наслідком відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, скасування рішення у даній справі та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 325 ГПК України).
З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ “ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 та зазначене рішення від 07.04.2023 р. залишає без змін.
Поряд з цим, стосовно клопотання заявника про постановлення окремої ухвали щодо представника позивача суд відзначає таке.
Як зазначалося вище, ТОВ «ОБЕРІГ» 21.05.2025 р. було подане клопотання про неучасть представника заявника у судовому засіданні та про винесення окремої ухвали, за змістом якого відповідач, зокрема, просив суд винести окрему ухвалу щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами адвокатом Гавриловою І.А., посилаючись на те, що представник позивача, обґрунтовуючи неможливість надання письмових пояснень кібератакою на АТ «Укрзалізниця», завідомо вводить суд в оману.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Разом з тим, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, яке він може реалізувати у випадку виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства (аналогічний висновок міститься у пункті 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 р. у справі № 171/2124/18, у пункті 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 р. у справі № 521/18287/15-ц).
Крім того, суд не постановляє окремих ухвал за клопотаннями сторін (аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 р. у справі № 750/3192/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 р. у справі № 921/357/20).
За таких обставин та з огляду на те, що судом у даному випадку не вбачається підстав для постановлення окремої ухвали щодо представника позивача у даній справі, відповідне клопотання заявника задоволенню не підлягає.
У зв'язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 судовий збір відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 226, 233, 234, 235, 246, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 21.05.2025 р. (вх. № 6988/25 від 21.05.2025 р.) про постановлення окремої ухвали.
2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ» б/н від 09.12.2024 р. (вх. № 18/24 від 10.12.2024 р.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 911/312/23 відмовити.
3. Рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2023 р. у справі № 911/312/23 залишити без змін.
4. Ухвалу надіслати учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 16.06.2025 р.
Суддя В.М. Бабкіна