Ухвала від 09.06.2025 по справі 910/3184/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів,

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.06.2025справа № 910/3184/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3184/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (вул. Ушинського, буд. 40, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 42544966)

до Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 823 684,21 грн,

за участю представників:

позивача - Малюка Є.Є. (ордер від 14.03.2025 серія ВЕ №1076162; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);

відповідача - Запетляєва С.П. (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

Сороки М.М. (ордер від 02.05.2025 серія АІ №1874541),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагеларія» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича (далі - Підприємець) 823 684,21 грн безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- в ході аудиту господарських операцій виявлено платежі з рахунку № НОМЕР_3 , який належить позивачу, а саме: 19.07.2024 (16:10:00) на суму 150 000 грн з призначенням «Сплата за обладнання згідно з рахунком-фактурою №СФ-000012 від 19.07.2024р. на рахунок Фізичної особи підприємця Запетляєва Сергія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_4 »; 01.05.2024 (02:00:00) 673 684,21 грн з призначенням платежу: «Сплата за обладнання згідно з рахунком-фактурою № СФ-00006 від 30.04.2024р на рахунок Фізичної особи-підприємця Запетляєва Сергія Петровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 »;

- Товариство не мало та не має ніяких відносин з Підприємцем, відсутні договори, замовлення, рахунки на роботи чи послуги; з боку відповідача не було поставок обладнання чи інших поставок, виконання робіт чи надання послуг Товариству;

- 26.02.2025 Товариство звернулося до Підприємця з вимогою, в якій просило повернути безпідставно перераховані кошти у сумі 823 684,21 грн; вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення, а тому позивач змушений звернутися до суду зданим позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2025 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

20.03.2025 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 19.03.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3184/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/25 на 09.06.2025.

20.05.2025 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- Запетляєв С.П. працює Підприємцем, а також є співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Вікна-Стар» (далі - ТОВ «Компанія Вікна-Стар») разом з ОСОБА_2 ;

- Підприємець заперечує будь-які договірні відносини з позивачем, жодних коштів від Товариства не отримував;

- в лютому 2025 року Запетляєв С.П. на свою електронну пошту отримав претензію від Товариства про повернення коштів, проте вирішив, що це якась помилка, оскільки з зазначеним Товариством ні він, ні ОСОБА_2 , ані ТОВ «Компанія Вікна-Стар» жодних договірних відносин не мали; Товариство посилалося на рахунки в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк), рахунки в якому вони ніколи не відкривали і послугами якого не користувалися;

- у зв'язку з даною ситуацією ОСОБА_2 та Запетляєв С.П. звернулися до Банку (з усною заявою) та дізналися, що з лютого 2024 року у Банку відкриті рахунки Підприємця, Фізичної особи - підприємця Орленка М.О. (далі - ФОП Орленко М.О.), ТОВ «Компанія Вікна-Стар» та Фізичної особи - підприємця Запетляєва Д.С. (далі - ФОП Запетляєв Д.С.);

- на зазначені рахунки надходили кошти від невідомих осіб нібито на виконання договорів, які ними не укладалися; гроші виводилися із зазначених рахунків, що підтверджується випискою з особового рахунку;

- Запетляєв С.П. і ОСОБА_2 письмово звернулися до Банку з заявами про надання документів, на підставі яких були відкриті рахунки, про які вони нічого не знали;

- Банк надав копії відповідних документів, з яких слідує, що рахунки були відкриті на підставі заяв, які були підписані невідомою особою; це підтверджується, зокрема, висновком експерта від 30.04.2025 №53; крім того, усно працівники Банку повідомили, що у них відсутня фото-верифікація їх як клієнтів, що є обов'язковою процедурою під час відкриття рахунку; також Банк видав невідомій особі електронні підписи на їхні імена для підтвердження операцій та підписання документів;

- в усіх чотирьох рахунках був зазначений один і той самий номер телефону для підтвердження операцій НОМЕР_6 , який, як виявилося, належить особі на ім'я ОСОБА_4, яка раніше консультувала їх з питань ведення бухгалтерського обліку;

- на думку відповідача, хтось заволодів персональними даними (паспорт, РНОКПП) Запетляєва С.П. та за сприянням працівників Банку відкрив рахунок на його ім'я та здійснював за їх допомогою фінансово-банківські операції;

- неправильно стверджувати, що відповідач отримав від позивача кошти, оскільки про надходження будь-яких коштів відповідачу відомо не було, банківський рахунок, на який ці кошти надійшли, для відповідача був невідомий, відповідач не розпоряджався цим рахунком, а самі кошти були з рахунку виведені особами, які ним розпоряджалися;

- відповідачем ініційовано відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів, що полягали у відкритті в Банку банківського рахунку на ім'я відповідача та його використання поза відома Підприємця.

27.05.2025 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: Підприємець фактично визнав заявлені в позові обставини про безпідставність зарахування коштів на його рахунок; відповідач не довів, що інші особи розпоряджалися його рахунком, зокрема, наданий Підприємцем експертний висновок не доводить, що Запетляєв С.П. не користувався своїм рахунком в Банку та не розпоряджався зарахованими на цей рахунок коштами; Підприємець не довів наявність підстав, які дозволяють не повертати безпідставно отримані кошти (статті 1215 Цивільного кодексу України).

03.06.2025 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що серед документів, отриманих від Банку, відсутня будь-яка довіреність від Підприємця на іншу особу щодо відкриття банківського рахунку на ім'я відповідача; Підприємець нікого не уповноважував відкрити на його ім'я банківський рахунок; документи, отримані від Банку, вказують на те, що заяву про відкриття рахунку та інші документи було підписано невідомою особою, копії паспорта та довідки РНОКПП відповідача були завірені також невідомою особою, що підтверджується висновком експерта від 30.04.2025 №53; рахунок в Банку було відкрито шляхом особистого подання та підписання документів в паперовому вигляді; посилання позивача на недоведеність факту не розпоряджання відповідачем рахунком та необізнаності щодо його існування є, як мінімум, передчасним.

04.06.2025 відповідачем подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 09.06.2025 з'явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 09.06.2025 просив суд задовольнити клопотання, викладене Товариством у відповіді на відзив, про витребування у Банку довідки або інший документ про всі операції (факти зарахування, переказу грошових коштів тощо) на банківському рахунку Підприємця НОМЕР_5 за період з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.06.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 09.06.2025, про витребування у Банку доказів, а саме:

- інформації коли, в якому відділенні та на якій підставі у Банку було відкрито банківський рахунок Підприємця? Який номер телефону для підтвердження операцій був вказаний?;

- оригіналів документів, на підставі яких був відкритий рахунок Підприємця;

- інформації чи передбачено правилами Юанку фото-/відеофіксація клієнта при відкритті рахунку? Докази фото-/відеофіксацію Запетляєва С.П. , як клієнта Банку;

- засвідченого Банком документу, який (станом на 20.02.2024) передбачав порядок відкриття в Банку рахунків Фізичних осіб - підприємців, ідентифікації та верифікації особи під час відкриття рахунку;

- доказів - записів із відеокамер обслуговуючих відділень, банкоматів, де зафіксовано обслуговування Запетляєва С.П. , або ж надати записи тих осіб, які здійснювали операції з рахунком Підприємця - IBAN НОМЕР_5 ;

- інформації щодо кількості відкритих у Банку рахунків, в яких вказаний фінансовий номер телефону для підтвердження операцій НОМЕР_6;

- перелік IP-адрес, з яких надавалися розпорядження на проведення банківських операцій щодо рахунку Підприємця;

- висновку та матеріалів службової перевірки (в тому числі пояснення працівників) в Банку щодо фактів відкриття працівниками Банку рахунків Підприємця, ФОП Орленка М.О., ТОВ «Компанія Вікна-Стар», ФОП Запетляєва Д.С.

Разом з тим, у вказаному клопотанні відповідач просив суд поновити пропущений процесуальний строк на його подання до суду.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та долучити його до матеріалів справи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати у Банку докази, а саме:

- довідки або інший документ про всі операції (факти зарахування, переказу грошових коштів тощо) на банківському рахунку Підприємця НОМЕР_5 за період з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді;

- інформації коли, в якому відділенні та на якій підставі у Банку було відкрито банківський рахунок Підприємця? Який номер телефону для підтвердження операцій був вказаний?;

- копій документів, на підставі яких був відкритий рахунок Підприємця;

- інформації чи передбачено правилами Юанку фото-/відеофіксація клієнта при відкритті рахунку? Докази фото-/відеофіксацію Запетляєва С.П. , як клієнта Банку;

- засвідченого Банком документу, який (станом на 20.02.2024) передбачав порядок відкриття в Банку рахунків Фізичних осіб - підприємців, ідентифікації та верифікації особи під час відкриття рахунку;

- доказів - записів із відеокамер обслуговуючих відділень, банкоматів, де зафіксовано обслуговування Запетляєва С.П. , або ж надати записи тих осіб, які здійснювали операції з рахунком Підприємця - IBAN НОМЕР_5 ;

- інформації щодо кількості відкритих у Банку рахунків, в яких вказаний фінансовий номер телефону для підтвердження операцій НОМЕР_6;

- перелік IP-адрес, з яких надавалися розпорядження на проведення банківських операцій щодо рахунку Підприємця;

- висновку та матеріалів службової перевірки (в тому числі пояснення працівників) в Банку щодо фактів відкриття працівниками Банку рахунків Підприємця.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 09.06.2025 просив задовольнити клопотання про залучення до участі у справі Банку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивовані тим, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб, оскільки:

- до позовної заяви позивачем було долучено копію заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_3 (комерційний директор позивача) за допомогою ОСОБА_4 (бухгалтер позивача) заволоділи доступом до банківських рахунків позивача та систематично «виводили» кошти з рахунків позивача, використовуючи рахунки в Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк» та Банку;

- у відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що про банківський рахунок, відкритий на його ім'я в Банку, він вперше дізнався з досудової претензії, після чого звернувся до Банку, де отримав копії документів, на підставі яких цей рахунок було відкрито; усно в Банку повідомили, що рахунок відкрила ОСОБА_5 ; серед документів, отриманих в Банку, була заява на формування КЕП, де був зазначений фінансовий номер для підтвердження операцій НОМЕР_6, який належить ОСОБА_4;

- відповідачем ініційовано відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства та підробки документів, що полягали у відкритті в Банку банківського рахунку на ім'я відповідача та його використання поза відома Підприємця.

Для встановлення фактичних обставин справи та виходячи з предмету та підстав позову Господарський суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Банк, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вказані особи підтвердити або ж спростувати факт відкриття рахунків у Банку Підприємцем.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на необхідність витребування доказів у Банку та залучення до участі у справі третіх осіб, суд відкладає підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/25.

Керуючись статтями 50, 81, 182, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070) подати суду до 30.06.2025 докази, а саме:

- довідки або інший документ про всі операції (факти зарахування, переказу грошових коштів тощо) на банківському рахунку Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) НОМЕР_5 за період з моменту відкриття рахунку по дату надання відповіді;

- інформації коли, в якому відділенні та на якій підставі в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» було відкрито банківський рахунок Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )? Який номер телефону для підтвердження операцій був вказаний?;

- копій документів, на підставі яких був відкритий рахунок Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

- інформації чи передбачено правилами Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» фото-/відеофіксація клієнта при відкритті рахунку? Докази фото-/відеофіксацію Запетляєва Сергія Петровича , як клієнта Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»;

- засвідченого Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» документу, який (станом на 20.02.2024) передбачав порядок відкриття в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» рахунків Фізичних осіб - підприємців, ідентифікації та верифікації особи під час відкриття рахунку;

- доказів - записів із відеокамер обслуговуючих відділень, банкоматів, де зафіксовано обслуговування Запетляєва Сергія Петровича, або ж надати записи тих осіб, які здійснювали операції з рахунком Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - IBAN НОМЕР_5 ;

- інформації щодо кількості відкритих у Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк» рахунків, в яких вказаний фінансовий номер телефону для підтвердження операцій НОМЕР_6;

- перелік IP-адрес, з яких надавалися розпорядження на проведення банківських операцій щодо рахунку Підприємця;

- висновку та матеріалів службової перевірки (в тому числі пояснення працівників) в Банку щодо фактів відкриття працівниками Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» рахунків Фізичної особи - підприємця Запетляєва Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

2. Повідомити Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

3. Залучити до участі у справі Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 14282829) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

4. Залучити до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

5. Залучити до участі у справі ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

6. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3184/24 на 07.07.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагеларія»:

- у строк до п'яти днів подати суду адреси місця знаходження та місце проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- у строк до трьох тижнів надіслати Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовну заяву з доданими до неї документами, докази такого надіслання подати суду.

8. Запропонувати Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам та Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набрала законної сили 09.06.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко