ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.06.2025Справа № 910/1840/25
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"
про стягнення 11062684,91 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Анісімов Д.Д.,
від відповідача - Радченко О.П., Погрібний Є.Л.
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач) 7309988,57 грн пені та 3752696,34 грн штрафу нарахованих за прострочення виконання робіт відповідачем за договором про закупівлю послуг №4600007391 від 23.03.2023.
Вимоги позову обґрунтовані тим, що з вини відповідача, останнім було допущено прострочення строків надання послуг погоджених умовами договору про закупівлю послуг №4600007391 від 23.03.2023, у зв'язку із чим, відповідач має відшкодувати нараховані позивачем штрафні санкції.
Відповідач заперечуючи проти позову стверджує, що внаслідок відмови позивача зупинити газово-розподільчу станцію Кам'янець-Подільський на якій здійснювалися роботи, відповідач зміг виконати усі роботи лише після зупинки станції, а отже, на думку останнього, його вина відсутня у тому, що роботи були виконані поза погоджені умовами договору строки. Крім того, відповідач вважає, що позивач листом від 22.01.2024 погодив нові строки виконання робіт.
Відповідач також клопотав про зменшення розміру штрафних санкцій до 65413,91 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відкрито провадження у справі №910/1840/25, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.
21.03.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву.
26.03.2025 позивачем подано відповідь на відзив.
31.03.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.
01.04.2025 відповідач заявив клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 02.04.2025 було відкладено підготовче судове засідання до 23.04.2025.
21.04.2025 відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі.
23.04.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.
У підготовчому судовому засіданні 23.04.2025 судом було оголошено перерву до 05.05.2025.
01.05.2025 відповідачем було подано клопотання з обґрунтуванням необхідності у призначенні експертизи по справі.
05.05.2025 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у цій справі та закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 28.05.2025.
У судовому засіданні 28.05.2025 було оголошено перерву до 02.06.2025.
28.05.2025 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до справи доказу.
У судовому засіданні 02.06.2025 було оголошено перерву до 04.06.2025.
У судовому засіданні 04.06.2025 представник позивача вимоги позову підтримав повністю, просив позов задовольнити, представник відповідача заперечував повністю проти вимог позивача, просив суд відмовити у позові.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
23.03.2023 між позивачем як замовником та відповідачем як підрядником укладено договір № 4600007391 про закупівлю послуг (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався за завданням позивача на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а позивач - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього Договору.
Склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними, якісними та кількісними характеристиками (Додаток № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 10.10.2023) загальна вартість виконуваних робіт за цим Договором, що є ціною Договору згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить 54502754,63 грн, в тому числі ПДВ 20% - 9083792,44 грн.
Розділом 4 Договору сторони визначили порядок, строк та місце виконання робіт.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього Договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).
Згідно з пунктами 4.3, 4.4 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього Договору. Місце виконання робіт (далі - об'єкт): 32307, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Т. Шевченка, 168.
Передбачені цим Договором роботи підрядник виконує в умовах діючого виробництва, яке є об'єктом підвищеної небезпеки. При цьому, підрядник виконує роботи не порушуючи режимів транспорту газу та роботи газотранспортної системи, вимог з промислової безпеки та охорони праці із залученням своїх висококваліфікованих фахівців з використанням сучасних технологій. Підрядник відповідає перед замовником за якість виконаних робіт та їх відповідність вимогам, установленим національним стандартам, будівельними нормами, локальними актами замовника, іншими нормативно-правовими документами та умовам цього Договору (п. 4.5 Договору).
Передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін (п. 5.1 Договору).
Умовами п. 6.1 Договору визначено, що замовник допускає підрядника на об'єкт для виконання робіт згідно з п. 7.1.1 Договору.
Так, п. 7.1.1 Договору встановлено обов'язок замовника допустити підрядника на об'єкт для проведення робіт з дотриманням вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ "Оператор ГТС України"; письмово повідомити підрядника про надання йому допуску.
Обов'язок замовника із надання допуску працівника підрядника кореспондується із обов'язком останнього, закріпленого в п. 7.3.3 Договору, протягом п'яти робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу підрядника відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (завдань) на об'єктах ТОВ "Оператор ГТС України".
Сторони залишають за собою право зупинити виконання робіт в межах строку дії цього Договору на підставі письмового звернення підрядника або замовника про настання умов, за яких виконання робіт заборонено та/або не рекомендовано діючими нормативними, галузевими документами, національними стандартами та правилами, що регламентують предмет таких робіт. У випадку зупинки виконання робіт на підставі причин наведених у п. 6.10 сторони складають акт про зупинку виконання робіт. У випадку зупинки робіт, загальний строк виконання робіт продовжується на термін еквівалентний такій зупинці в межах строку дії цього Договору (пункти 6.10, 6.11, 6.12 Договору).
Відповідно до п. 6.17 Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 (п'ять) робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.
Роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі шляхом підписання замовником та підрядником без зауважень останнього акта приймання виконаних робіт та за умови наявності підписаних всіх актів приймання виконаних робіт за цим Договором (п. 6.18. Договору).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов'язань Договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 11.1. Договору).
Графіком виконання робіт, що є Додатком № 1 до Договору передбачено такі граничні терміни виконання робіт:
1) розробка, подання на експертизи та отримання результатів експертиз Робочого проекту - 120 днів;
2) виготовлення, доставка вузла редукування, будівельно-монтажні роботи - 300 днів;
3) пусконалагоджувальні роботи - 365 днів.
Пункт 1 Додатку №1 Договору містить загальний опис складових передбачених Договором Робіт, а саме:
1.1 Розроблення робочої документації (далі - Робоча документація).
1.2 Проведення експертизи Робочої документації з питань охорони праці в територіальних органах Держпраці.
1.3 Виготовлення та доставка необхідного обладнання та устаткування.
1.4 Демонтаж існуючого устаткування вузла очищення газу
1.5 Демонтаж існуючого устаткування вузла редукування газу.
1.6 Демонтаж вузла обліку газу Ду 150-2 піт;
1.7 Демонтаж вузла обліку газу Ду 400, Ду-500;
1.8 Монтаж вузла очищення газу.
1.9 Монтаж вузла обліку газу.
1.10 Монтаж вузла редукування газу.
1.11 Пусконалагоджувальні роботи вузла редукування газу, обліку газу та очищення газу.
1.12 Проведення первинного огляду посудин працюючих під тиском (вузол очищення газу).
Окрім того, пунктом 5.1.9.7. Додатку №1 до Договору визначено обов'язок підрядника забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрат газу) до початку опалювального сезону.
Листом відповідача від 29.03.2023 № 101-03, Золотоніське ЛВУМГ оформило Дозвіл (Згода) № 06/2023-ГРС від 11.04.2023 на виконання робіт, у якому початком виконання робіт визначено 11.04.2023, а закінченням - 23.03.2024.
Пунктом 3 Додатку №1 до Договору - Технічні, якісні та кількісні характеристики, визначена програма виконання робіт, відповідно до якої Сторонами передбачено наступне виконання робіт:
- розроблення робочої документації щодо ремонту вузлів редукування (п.3.1);
- погодження із Замовником робочої документації. Здійснення експертизи робочої документації в експертних організаціях, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сферах промислової безпеки та охорони праці (п.3.2);
- склад робочої документації: пояснювальна записка, технологічні схеми та креслення (п.3.3).
На виконання умов Договору відповідачем обстежено об'єкт виконання робіт, розроблено основні технічні рішення (план розміщення нового обладнання та трубопроводів з описом необхідної умови зупинки об'єкту на період виконання будівельних робіт), які надано позивачу на погодження листом вих.№168Д-05 від 05.05.2023.
Листом №7203ВИХ-23-1418 від 10.05.2023 позивачем погоджено без зауважень основні технічні рішення, на підставі яких відповідачем розроблено робочу документацію ТЕК-23390015-003/23 та передано на погодження Замовнику.
Листом №7203ВИХ-23-1816 від 17.07.2023 вказану робочу документацію погоджено позивачем.
Листом вих. № 310К-07 від 19.07.2023 відповідачем передано позивачу: оригінал робочої документацію «ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янецьПодільський Золотоніського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України» Встановлення газового обладнання на ГРС Кам'янець-Подільський» ТЕК-23390015-003/23-ПЗ ТОМ 1 КНИГА 1 Пояснювальна записка Креслення: частина «АБ», «ТХ» та «ЕП», оригінал висновку експертизи з питань охорони праці №20538693.01.13.0268.23 та електронний носій CD-R з pdf файлами робочої документації та експертизи.
Таким чином, роботи із розробки, подання на експертизу та отримання результатів експертизи виконано відповідачем у строки визначені умовами Договору, що підтверджується Актом №1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.07.2023.
У подальшому, керуючись п. 2.4 Проекту та п.п. А п.4.2 ДБН А.3.1-5-2016, який передбачає первинний захід з організації будівельного виробництва «Календарне планування підготовчих та будівельних робіт з врахуванням необхідних термінів завершення будівництва та виконанням окремих етапів робіт узгоджених діями учасників будівництва», відповідачем розроблено детальний план-графік виконання робіт та направлено на погодження позивачу листом №397К-08 від 22.08.2023.
У вказаному листі відповідач просив узгодити проведення робіт у відповідності до запропонованого графіку для можливості своєчасного завершення робіт до початку відбору газу в опалювальний сезон 2023 - 2024, де передбачалось відключення об'єкту від мережі газопостачання - зупинки ГРС Кам'янець-Подільський на період з 29.08.2023 по 11.10.2023.
Також позивачу було надано листом №403К - 08 від 23.08.2023 оновлений склад бригади з допускними документами, яких планувалось залучити до виконання робіт за складеним планом-графіком.
31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 позивач надав відповідачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт та цього ж дня відповідач листом від 31.08.2023 № 425Д-08 повідомив позивача про готовність виїзду будівельно-монтажної бригади 04.09.2023 для виконання робіт, до якого долучив Технологічну послідовність виконання робіт на об'єкті.
Листом від 04.09.2023 № 7203вих-23-2119 позивач просив відповідача скоригувати план послідовності виконання робіт таким чином, щоб термін зупинки ГРС Кам'янець-Подільський був найкоротшим. Також просив до моменту зупинки ГРС поставити все необхідне обладнання, передбачене Договором, щоб мінімізувати термін, на який буде зупинена ГРС, тим самим, гарантувавши безперебійне постачання газу споживачу в опалювальний сезон.
У відповідь відповідач листом від 04.09.2023 № 429Д-09 надав позивачу роз'яснення щодо неможливості зміни плану послідовності робіт у зв'язку з черговістю доставки обладнання, демонтажу існуючого та встановлення нового обладнання.
06.09.2023 позивач листом № 7203вих-23-2130 повторно надав дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт.
В матеріалах справи наявний Дозвіл (Згода) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об'єктах ГРС, у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024.
Листом від 20.09.2023 № 560Д-10 відповідач повідомив позивача про наміри поставити обладнання 25-26.10.2023, а також надав оновлену послідовність виконання робіт на об'єкті, яка передбачає зупинку ГРС Кам'янець-Подільський з 27.10.2023 по 15.11.2023.
У відповідь на вказаний лист позивач своїм листом від 24.10.2023 № 7203вих-23-2512 інформував відповідача про можливість зупинки ГРС лише після приймання обладнання на ГРС згідно умов Договору та зазначив про порушення відповідачем умов Договору в частині дотримання строків поставки (п. 5.1.9.7), згідно з якими підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання до початку опалювального сезону. Позивач вважав недоцільною нову послідовність виконання робіт та зупинку ГРС у визначений відповідачем період, у зв'язку з тим, що кожного дня збільшується потужність використанням газу і 100 тис. абонентів можуть залишитись без газу в опалювальний сезон.
Відповідач 25.10.2023 направив позивачу лист №571Д-10 де вказав, що подальше виконання робіт не можливе без зупинки ГРС та приєднав акт про зупинку виконання робіт від 26.10.2023, підписаний генеральним директором відповідача.
У відповідь на вказаний лист з актом, позивачем надано лист від 31.10.2023 у якому останній наголосив на тому, що за умовами Договору визначено склад, обсяги, вартість та графік виконання робіт, зокрема, пославшись на вимоги пунктів 6.6 Договору, 7.3.1, 7.3.14, 5.1.9.7 Додатка 1 до Договору. Окрім того позивачем був направлений запит на AT «Хмельницькгаз» №7203ВИХ-23-2157 від 11.09.2023 про погодження строків зупинки ГРС Кам'янець Подільський з 05.10.2023 по 15.11.2023 на що було отримано погодження від AT «Хмельницькгаз» про зупинку в установлені строки. Позивач зауважив, що незважаючи на попередньо направлені листи підряднику, фактична поставка обладнання на ГРС була проведена в період з 10.10.2023 по 25.10.2023, а саме: ВОГ-300/100, ВОГ-150/150, БФОГ-ЗОО, ВРГ-200/300 та ВРГ-150/200. Крім того станом на 31.10.2023 на об'єкті ремонту не в повному обсязі забезпечена комплектація ВОГ-300/100, а також відсутні трубопроводи обв'язки. Позивач пропонував відповідачу спільну зустріч з метою визначення обсягу робіт, які можливо виконати на працюючій ГРС.
Підпунктом 7.3.1 Договору закріплено обов'язок підрядника виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток №3) строки Роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.
Як вже зазначалось, роботи мали бути виконані відповідачем протягом 365 календарних днів з дати укладення Договору, з дотриманням Календарного графіку (додаток № 3) та інших умов Договору. Технічні, якісні та кількісні характеристики (Додаток №1).
Пунктом 5.1.9.7 Додатку №1 до Договору (як в первинній редакції, так і в редакції додаткової угоди №1 від 10.10.2023) визначено обов'язок Підрядника забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрат газу) до початку опалювального сезону. Для забезпечення даної вимоги термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.
З наведеної умови Договору вбачається, що обладнання належної якості мало бути поставлено на об'єкт Замовника не пізніше 23.09.2023.
Попри наведене, вперше поставка обладнання відповідачем здійснена 10.10.2024. При цьому, за результатами перевірки такого обладнання позивачем виявлено ряд недоліків, перелік яких викладено у листах № 7203ВИХ-23-2481 від 19.10.2023 та повторно № 7203ВИХ- 23-2585 від 03.11.2023.
За результатами проведеної спільної наради за участю представника відповідача, на адресу позивача надійшов лист № 618Д-11 від 14.11.2023 (№ 7203ВХ-23-1153 від 15.11.2023) із запереченням щодо оформленого акту огляду обладнання, а також із виявленими зауваженнями.
В ході приймання поставленого обладнання, відповідач також подавав на розгляд Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) в системі DEALS, які після комісійної перевірки відповідальними працівниками ЛВУМГ відхилялись, а виявлені зауваження направлялись відповідачу листом № 7203ВИХ-23-2686 від 17.11.2023. В свою чергу, відповідач не погоджувався з зауваженнями, про що зазначав в листах № 630-11 від 17.11.2023 (ТОВВХ-23- 26503 від 20.11.2023) та № 637Д-11 від 20.11.2023 (ТОВВХ-23-26506 від 20.11.2023).
В результаті, для вирішення спірної ситуації, позивачем було повторно ініційовано виїзну нараду на ГРС Кам'янець-Подільський, за участю фахівців профільних управлінь Апарату позивача, а також представника відповідача.
За результатами роботи, комісія здійснила контрольний огляд (перевірку) обладнання та виявила ряд зауважень, викладених в Акті від 05.12.2023, який підписаний також Генеральним директором відповідача.
Приймаючи до уваги результати контрольного огляду (перевірки) поставленого обладнання та виконаних робіт, відповідачем було відкориговано Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), та повторно завантажено в систему DEALS про що повідомив позивача листом № 694Д-12 від 07.12.2023 (7203ВХ-23-1231 від 07.12.2023). Відповідний акт в подальшому був підписаний позивачем.
Листом № 700Д-12 від 08.12.2024 (7203ВХ-23-1238 від 11.12.2023), відповідач запросив отримання дозволу на вивіз з території ГРС блоку очистки газу БФОГ-300 та після отримання відповідного дозволу, 14.12.2023 здійснив вивезення вищевказаного обладнання для організації проведення додаткових випробувань на міцність та герметичність.
11.01.2024 на адресу позивача надійшов від відповідача лист № 022Д01 від 11.01.2024 (ГОВВХ-24-1016 від 11.01.2024) із пропозицією погодження дати проведення гідро випробувань обладнання Блока очистки газу та Ліній редукування газу, яку зі сторони позивача було узгоджено.
За результатами проведених гідравлічних випробувань Блоку очистки газу та Ліній редукування газу оформлено протокол від 18.01.2024 з позитивними результатами випробувань. 30.01.2024 блок очистки газу БФОГ-300 відповідачем поставлено на ГРС Кам'янець-Подільський.
Позивач листом від 22.01.2024 № 7203вих-24-135 повідомив відповідача, що відповідно до відповіді № 214/Хмлф/100-24 від 18.01.2024 Золотоніського ЛВУМГ оптимальним періодом зупинки ГРС Кам'янець-Подільський є 01.06.2024-31.07.2024.
Зокрема, у листі Хмельницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" від 18.01.2024 № 214/ХмФ/100-24, зазначалось, що в опалювальний період є недоцільним обмеження газопостачання балансоутворюючих підприємств області, оскільки діаметр кільцюючого газопроводу між ГРС "Кам'янець-Подільський ТЕЦ" та "Місто і цементний завод" є недостатнім для забезпечення споживачів необхідним обсягом природного газу.
Листом № 080Д-01 від 29.01.2024 (ТОВВХ-24-2841 від 29.01.2024) ініційовано проведення пневматичних випробовувань запірної арматури вузла обліку газу (ВОГ-300/100, ВОГ150/150) на території ЕРС.
В результаті проведених випробовувань, оформлено протокол від 31.01.2024, в якому зазначено, що запірна арматура, яка входить до складу вузла обліку газу (ВОЕ-300/100, ВОГ150/150), випробовування на міцність та герметичність не витримала, це може свідчити що в заводських умовах виробником обладнання гідравлічні випробування проводились формально або не проводились. Представник відповідача від підпису в протоколі відмовився, копію якого направлено листом № 7203ВИХ-24-189 від 02.02.2024 на адресу відповідача.
05.02.2024 на адресу позивача надійшли від відповідача листи № 095К-02 від 02.02.2024 (7203ВХ-24-157 від 05.02.2024) та№ 101К-02 від 05.02.2024 (№7203ВХ-24-161 від 05.02.2024) в яких він повідомив, що ним проведено роботи по усуненню зауважень, що були виявлені під час проведення пневматичних випробовувань 31.01.2024 на ГРС Кам'янець-Подільський, та запропонував дату проведення наступних випробувань.
За результатами пневматичних випробувань вузла обліку газу (ВОГ300/100, ВОГ150/150) оформлений протокол від 09.02.2024 з позитивними результатами, але з окремими пропозиціями по усуненню недоліків відповідачем.
Листом № 121К-02 від 12.02.2024 (№ 7203ВХ-24-193 від 13.02.2024) відповідач повідомив, що ним усунуто всі невідповідності, зазначені в Акті контрольного огляду від 05.12.2023 та в Протоколах випробовування від 18.01.2024 та 09.02.2024, і сформовано та завантажено в систему електронного документообігу DEALS акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в з монтажу обладнання та вартості устаткування за лютий місяць.
За результатами перевірки поданих Актів приймання виконаних робіт з монтажу обладнання та вартості устаткування, позивачем виявлено ряд невідповідностей та зауважень, які було викладено в листі № 7203ВИХ-24-246 від 16.02.2024.
Позивачем 16.02.2024 було проведено оперативну нараду по проблемним питанням виконання/розірвання Договору з ТОВ «Теплоенергокомплект» та оформлено протокол. На виконання вимог п. 2 протоколу від 16.02.2024 листами № 135Д-02 від 20.02.2024 (№ 7203ВХ-24-215 від 20.02.2024) та № 7203ВИХ-24-261 від 20.02.2024 між відповідачем та позивачем було досягнуто домовленості щодо дати проведення спільної комісії для складання акту про недоліки виконаних робіт з фіксацією дати виявлення недоліків і дати щодо їх безкоштовного усунення.
27.02.2024, за результатами роботи спільної виїзної комісії за участю представника підрядника та представників замовника, на ЕРС Кам'янець-Подільський складено та підписано Акт про недоліки виконаних робіт із зазначеними датами їх усунення.
В подальшому, до червня місяця 2024 року тривало узгодження з відповідачем усунення зауважень до поставленого обладнання.
Фактичне усунення зауважень відповідачем щодо блоку очистки газу DN200 та вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 відбулось лише 10.06.2024, що було зафіксовано Актом огляду змонтованого обладнання від 10.06.2024.
Листом № 7203ВИХ-24-1528 від 10.06.2024 відповідача було повідомлено про зупинку ЕРС Кам'янець-Подільський для подальшого виконання ним комплексу робіт за Договором.
За результатами усунення недоліків, в системі DEALS були підписані акти на монтаж вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 (Акт КБ2в №1 від 01.04.2024 та Акт вартості устаткування до КБ-2в №1 від 01.04.2024).
Отже, станом на 21.04.2024 (дата завершення терміну дії Договору) відповідно до підписаних актів виконаних робіт Підрядником виконано робіт на 22669923,81 грн, що становить лише близько 50% від загальної суми Договору. Це роботи з розробки, подання на експертизу та отримання результатів експертиз Робочого проекту (роботи першого етапу виконані Підрядником вчасно) і лише частина робіт з виготовлення, доставки вузла редукування, будівельно-монтажних робіт (роботи другого етапу). При цьому, фактична дата накладання ЕЦП на акти на поставку та монтаж вузлів обліку газу DN150 та DN300, DN100 (КБ-2в №1 від 01.04.2024 та акт вартості устаткування до нього) відбулась лише 28.06.2024, після усунення зауважень Підрядником.
Остаточне виконання всіх робіт за Договором відбулось у серпні 2024 року, що підтверджено підписаним з обох сторін Актом про завершення робіт по Договору від 16.08.2024.
Зважаючи на наведене, позивач наполягає на тому, що саме у зв'язку із недотриманням наведених умов Договору та поставкою неякісного обладнання, відповідач не встигнув виконати роботи по Договору своєчасно, що зумовило прострочення виконання робіт відповідачем.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на відсутність з боку відповідача прострочення виконання робіт із двох основних обставин які є самостійними підставами для відмови в задоволенні позовних вимог:
- 1) прострочення кредитора (позивача), що полягає у не допуску позивачем, відповідача до виконання будівельних робіт за спірним договором, оскільки за умовами п. 7.1 Договору допуск підрядника до виконання робіт має бути здійснений у відповідності до НДТОВ 06-008:2020 Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ «Оператор ГТС України» та згідно погодженої сторонами Робочої документації, що передбачає вчинення позивачем дій, а саме: - погодження ТПВР (технологічна послідовність виконання робіт) (що є обов'язковим згідно положень п. 2.4 Робочої документації, п.п. А п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009, п. 1.2, 1.7, 2.2, 2.3 СНиП 3.05.05-84); - складання АКТУ - допуску згідно з додатком Д ДБН А.3.2-2 (п.7.11 НДТОВ 06- 008:2020); - складання АКТУ здавання-приймання обладнання для виконання робіт (п.8.5 НДТОВ 06-008:2020); - виведення в ремонт технологічного обладнання та його зупинка (п.8.6 НДТОВ 06- 008:2020). Формальне надання дозволу (згоди) №18/2023 - ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт не могло об'єктивно призвести до початку виконання таких робіт бо технологічне обладнання ГРС не було виведено в ремонт та не передано відповідачу з обов'язковим складанням та підписанням необхідних документів;
- 2) ініціювання позивачем перенесення строків виконання договору. Відповідач констатує, що позивач листом №7203ВИХ-24-135 від 22.01.2024 звернувся з пропозицією надати план-графік виконання робіт (що є тотожнім технологічній послідовності виконання робіт) зазначивши, що оптимальним періодом зупинки ГРС Кам'янець-Подільський є з 01.06.2024 по 31.07.2024. Дана подія розцінюється відповідачем як оферта на зміну умов Договору - строків виконання робіт, з огляду на те що вказана пропозиція була направлена позивачем під час дії Договору та строку виконання робіт.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
В той же час, як зазначається сторонами та вбачається із умов Договору, останній укладено за результатами публічної закупівлі UA-2023-02-06-013731-a, а тому на дані правовідносини поширюється дія Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
З наведеного вбачається, що відповідач укладаючи Договір, умови якого були публічно опубліковані, був обізнаний про одну із важливих його умов, зокрема, що виконання ним робіт буде відбуватися на стратегічно важливому об'єкті, який має підвищену небезпеку, в умовах діючого виробництва, про що вказано у п. 4.5 Договору. А отже, відповідач погоджуючись на такі умови Договору мав розраховувати яким чином буде відбуватися виконання робіт працівниками відповідача, з урахуванням визначених строків.
За умовами п. 6.13 Договору для виконання робіт підрядник повинен забезпечити робочу силу в потрібній кількості та відповідної кваліфікації.
Відповідач мав би забезпечити необхідною кількістю працівників за для вчасного виконання робіт за Договором враховуючи специфіку умов в яких такі роботи виконуються.
Крім того, одним із заперечень щодо неможливості виконання відповідачем вчасно робіт, останній зазначає про не виконання вчасно позивачем свого обов'язку із зупинки ГРС.
З цього питання, Господарським судом міста Києва вже надано оцінку в межах справи №910/2311/24.
Так, ТОВ «Теплоенергокомплект» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про спонукання виконати умови договору № 4600007391 про закупівлю послуг від 23.03.2023 шляхом зобов'язання забезпечити зупинку подачі газу на ГРС Кам'янець-Подільський та його стравлення із трубопроводів та обладнання, що підлягає демонтажу та заміні на період від 50 до 60 днів на об'єкті, розташованому у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільський район, с. Кам'янка, вул. Т. Шевченка, 168.
Позовні вимоги обґрунтовано неможливістю ТОВ «Теплоенергокомплект» виконувати підрядні роботи за договором № 4600007391 про закупівлю послуг від 23.03.2023 у визначені цим договором строки у зв'язку з перешкодами, які чинить ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", що полягають у невиконанні його зустрічного зобов'язання - зупинки ГРС Кам'янець-Подільський.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/2311/24 вказаний позов було залишено без задоволення.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що умовами Договору не передбачено обов'язок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" зупинити ГРС Кам'янець-Подільський.
Судом у рішенні від 10.06.2024 у справі №910/2311/24 також зазначено:
«… передбачені за другим етапом роботи не можуть бути виконані без зупинки подачі газу на ГРС та таку зупинку відповідач фактично не відхиляє, однак, зазначає про її можливість лише після поставки всього необхідного обладнання (зокрема, лист Золотоніського ЛВУМГ від 04.09.2023 № 7203ВИХ-23-2119).
Відповідно до п. 5.1.9.7. Додатку № 1 до Договору (Технічні, якісні та кількісні характеристики) підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що останній не поставляє обладнання ГРС відповідачу за Договором, оскільки із найменування робіт за другим етапом відповідно до Графіка виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) вбачається наявність робіт, зокрема, із доставки вузла редукування.
Приймаючи до уваги положення ст. 627 ЦК України, суд зазначає про наявність у сторін договору права визначити порядок вчинення підрядником відповідних дій, необхідних для виконання робіт.
Відтак, із наведеного можна зробити висновок, що позивач зобов'язаний був поставити обладнання у термін до 23.09.2023, аби забезпечити його монтаж до початку опалювального сезону.
Як вказує відповідач та не заперечує позивач, початок опалювального сезону у 2023 році стартував 18.10.2023.
Доказів виконання позивачем вказаних зобов'язань із поставки обладнання у передбачені Договором терміни матеріали справи не містять, в той же час, відповідачем було підтверджено, що така поставка відбулась 03.10.2023, 10.10.2023 та 26.10.2023.
Водночас, за результатами вхідного контролю, поставлене обладнання не прийняте Золотоніським ЛВУМГ через ряд недоліків, про що позивач повідомлявся листами від 19.10.2023 № 7203ВИХ-23-2481 та від 03.11.2023 №7203ВИХ-23-2585, що містили відповідну вимогу про усунення недоліків обладнання.
Відповідно до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2023 року підрядник виконав роботи на суму 350173,40 грн. Як вказує позивач, це роботи за другим етапом, які не потребували зупинення ГРС Кам'янець-Подільський.
Водночас, суд встановив, що вказані вище акт та довідка були підписані з боку позивача - 07.12.2023, а з боку відповідача - 12.12.2023, після усунення позивачем відповідних зауважень до обладнання та виконаних робіт…
…Таким чином, аналізуючи умови Договору та характер визначених робіт, які передбачались виконати позивачем, враховуючи об'єкт, на якому такі роботи мали виконуватись, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ" мало б передбачити можливі наслідки недотримання строків виконання окремих видів робіт в межах погодженого комплексу таких робіт із ремонту і технічного обслуговування техніки (ремонт вузлів редукування ГРС Кам'янець-Подільський Золотоніського ЛВУМГ). При цьому, суд враховує, що зупинення роботи ГРС в період опалювального сезону мала б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів».
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 у справі №910/2311/24 було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, в суді касаційної інстанції не переглядалось.
Європейський суд з прав людини констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (рішення від 21.10.2010 у справі «"Дія-97" проти України», заява № 19164/04, § 47).
Офіційне розуміння правової визначеності як елемента верховенства права надано в пункті 3.1 мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 № 17-рп/2010 у справі № 1-25/2010, відповідно до якого одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці є допустимим за умови передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права має базуватися на критеріях, які дадуть змогу передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.
У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (постанова від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов'язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (див. постанову від 21 лютого 2020 року у справі № 813/2646/18). Велика Палата Верховного Суду робить акцент, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля (див. постанови від 28 лютого 2018 року у справі № 800/284/17; 22 травня 2018 року у справі № 800/474/16 (П/9901/197/18); 07.11.2018 у справі № 214/2435/17; 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц; 03.05.2019 у справі № 127/2209/18).
На переконання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність і передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (постанову від 14.03.2018 у справі № 917/1503/17).
Враховуючи установлений принцип правової визначеності, суд приймає до уваги зроблені Господарським судом міста Києва у рішенні від 10.06.2024 у справі №910/2311/24 висновки, що позивач не зобов'язаний був за умовами Договору зупиняти роботу ГРС, а зупинка ГРС в період опалювального сезону мала б негативний вплив на кінцевих побутових споживачів. Крім того, суд констатував, що відповідач зобов'язаний був поставити обладнання у термін до 23.09.2023, аби забезпечити його монтаж до початку опалювального сезону, тоді як поставка обладнання відбулась пізніше.
Судом апеляційної інстанції у постанові від 08.10.2024 у справі №910/2311/24 було стверджено: «Як було зазначено вище, умовами договору від 23.03.2023, а саме підпунктом 5.1.9.7 Технічний, якісних та кількісних характеристик, що є додатком №1 до договору, визначено, що підрядник повинен забезпечити монтаж основного обладнання (пункту вимірювання витрати газу) до початку опалювального сезону, для забезпечення чого термін поставки основного обладнання не повинен перевищувати 6 (шість) місяців з дати укладання договору. Отже, вимога позивача про зупинення роботи ГРС Кам'янець-Подільський за місцем проведення робіт після початку опалювального сезону і до поставки визначеного договором обладнання суперечить умовам самого договору, тому є безпідставною».
У зв'язку із наведеним вище, твердження відповідача щодо відсутності преюдиційних обставин встановлених у рішенні суду у справі №910/2311/24 для справи що розглядається, судом відхиляються.
Суд також відхиляє твердження відповідача, що лист позивача №7203ВИХ-24-135 від 22.01.2024 з надання плану-графіку зупинки ГРС Кам'янець-Подільський з 01.06.2024 по 31.07.2024, можна трактувати, як оферту на зміну умов Договору - строків виконання робіт, оскільки за умовами п. 14.6 Договору всі зміни і доповнення до цього Договору вносяться шляхом укладення відповідної додаткової угоди до Договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього Договору.
Таким чином, зміна строків виконання робіт можлива лише за наслідками укладання сторонами додаткової угоди до Договору, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували укладання додаткової угоди щодо умов строків виконання робіт за Договором.
Що ж стосується посилань відповідача на не вчинення позивачем дій щодо передачі об'єкту виконання робіт в стані придатному до виконання таких робіт, оформлення Акту - допуску, Акту приймання-передачі обладнання для виконання підрядних робіт до початку виконання робіт безпосередньо на об'єкті їх виконання, то враховуючи наявні у цій справі пояснення і докази суд зауважує:
- 31.08.2023 листом № 7203вих-23-2085 позивач надав відповідачу дозвіл на початок виконання будівельно-монтажних робіт;
- позивач надав дозвіл (згоду) № 18/2023-ГРС від 04.09.2023 на виконання робіт на об'єктах ГРС, у якому початком виконання робіт визначено 04.09.2023, а закінченням - 23.03.2024;
- відповідач почав передачу обладнання із запізненням визначених умовами Договору строків (мав поставити до 23.09.2023, тоді як почав 10.10.2023);
- акти приймання-передачі обладнання не відразу підписувався позивачем через наявний з його боку ряд зауважень до відповідача щодо наданого обладнання.
За умовами Договору позивач має право:
- здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність відповідача нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, перевірку якості матеріалів та сертифікатів на них (п. 7.2.1);
- вимагати безоплатно виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених відповідачем порушень, або виправити їх своїми силами з відшкодуванням завданих збитків за рахунок відповідача (п. 7.2.2);
- не приймати роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам розділу 2 Договору та на які не представлені відповідні документи (п. 7.2.4).
Відповідно до умов п. 5.2.2 Додатку №1 до Договору відповідач забезпечує доступ представників позивача до контролю якості виконання робіт на всіх стадіях їх виконання.
З наведеного вбачається, що позивач мав право на кожному етапі виконання відповідачем робіт за Договором здійснювати перевірку та контроль як матеріалів (обладнання) так і якість виконаних робіт.
Як вже було зазначено вище, за умовами пунктів 6.10-6.12 Договору сторони мають право зупинити виконання робіт, але за спільним погодженням і строк виконання таких робіт не може бути продовженим довше ніж на строк дії Договору.
В матеріалах справи відсутній підписаний обома сторонами акт зупинення виконання робіт, або додаткова угода щодо зміни строків виконання робіт і строку дії Договору.
Крім того, за умовами п. 6.17 Договору підрядник, у письмовій формі, за 5 робочих днів інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача з таким повідомленням.
Таким чином, саме через дії відповідача, які зумовлені у прострочені строків з вчасного поставлення обладнання, що було обов'язковою вимогою здійснити протягом 6 місяців після укладення Договору, а також виявлення зауважень та невідповідностей зі сторони позивача до поставленого відповідачем обладнання, відповідачем було виконано роботи із пропуском визначених умовами Договору строків.
За умовами п. 10.2 Договору у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додатко№3) до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
За змістом з ч.2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч.1 ст. 230 ГК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст.230 ГК України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Оскільки відповідач допустив прострочення виконання робіт строки яких визначено у Додатку № 1 до Договору, позивач обґрунтовано нарахував пеню та штраф у розмірі 7% від вартості переданих робіт, розрахунок штрафу та пені є арифметично правильним, відповідає умовам Договору, а тому позовні вимоги про стягнення пені у сумі 7309988,57 грн та штрафу у сумі 3752696,34 грн суд визнає обґрунтованими.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд у разі задоволення позивних вимог вирішити питання про зменшення суми штрафних санкцій до 65413,91 грн, враховуючи повне виконання відповідачем зазначеного Договору та недоведеністю позивачем, що ним було отримано збитки, а також, що прибуток відповідача, відповідно до додатку №2 до додаткової угоди №1 до Договору становить 41846,38 грн.
Частиною 1 ст. 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
За ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.
За змістом наведених вище норм, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу та розмір, до якого підлягає зменшенню. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 922/3613/18, від 08.05.2018 у справі №924/709/17.
Отже, питання про зменшення розміру штрафних санкцій вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто сукупності з'ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 31.03.2020 року у справі №910/8698/19 зазначив, що відповідно до наведених у цій постанові положень частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 Господарського кодексу України зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій (неустойки) є саме правом, а не обов'язком суду.
Таким чином, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафу.
Судом враховано той факт, що відповідачем умови Договору виконані повністю. Приймаючи до уваги принципи справедливості, добросовісності, розумності, балансу інтересів сторін суд вважає за доцільне зменшити розмір нарахованих позивачем сум пені та штрафу на 20 %, а отже з відповідача підлягає стягненню 5847990,86 грн пені та 3002157,07 грн штрафу.
За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, судовий збір покладається на відповідача у повному розмірі з огляду те, що спір у даній справі виник у зв'язку з неправомірними діями останнього, а часткове задоволення позовних вимог обумовлене реалізацією судом свого права на зменшення штрафних санкцій.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" (04128, м. Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 16, офіс 17; ідентифікаційний код 23390015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44; ідентифікаційний код 42795490) 5847990 (п'ять мільйонів вісімсот сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн 86 коп. пені, 3002157 (три мільйони дві тисячі сто п'ятдесят сім) грн 07 коп. штрафу, а також 165940 (сто шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн 27 коп. судового збору.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 16.06.2025.
Суддя Р.Б. Сташків