Справа № 490/6528/23
нп 6/490/128/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 червня 2025 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Горбань М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко Анастасії Павлівни про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. (далі - державний виконавець) про примусове проникнення до житла боржника за адресою: проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року для розгляду подання визначено суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2025 року подання про примусове проникнення до житла боржника прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду на 12.06.2025 року на 18 год 15 хв.
Державний виконавець у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. З огляду на приписи статті 439 ЦПК України заінтересовані особи у судове засідання не викликалися.
Вирішуючи питання про обґрунтованість подання суд зазначає таке.
У своєму поданні державний виконавець вказує на те, що на виконанні у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 76174568 з виконання судового наказу №490/6528/23 виданого 23.02.2024 року про стягнення з боржника на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у сумі 20 466,99 грн.
За вказаним документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.
Боржник судове рішення не виконує, тому існує необхідність примусового проникнення до житла.
З доданих до подання копій виконавчого провадження вбачається таке.
02.10.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76174568 з виконання судового наказу №490/6528/23 виданого 23.02.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за у сумі 20 466,99 грн.
Цю постанову надіслано ОСОБА_2 до відома та виконання.
Доказів отримання боржником цієї постанови суду не надано.
02.10.2024 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 . Докази відправки цієї постанови боржнику приватним виконавцем до суду не надано.
05.02.2025 року державним виконавцем сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта РНОКПП НОМЕР_1 , в якому зазначено що за запитуваним суб'єктом зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №00049873601 від 05.03.2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 » після розірвання шлюбу 10.10.2016 року.
07.03.2025 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лемещенко А.П. винесено постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_1
07.03.2025 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено вимогу виконавця, в якій зазначено, що ОСОБА_1 слід з'явитися до виконавця 24.03.2025 року о 10-00 год. для надання пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документу. Також у вимозі зазначено, що в разі не явки до виконавця Тімановській А.О. бути присутньою 27.03.2025 року о 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 та надати державному виконавцю безперешкодний доступ до приміщення квартири з метою проведення майнового стану за місцем проживання.
Також 07.03.2025 року державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) направлено виклик державного/приватного виконавця, в якому зазначено, що ОСОБА_1 слід з'явитися до виконавця 24.03.2025 року о 10-00 год. щодо сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
Відповідно до довідки про причини повернення/досилання поштові направлення повернуті за закінченням терміну зберігання.
Крім цього виконавцем здійснено ряд запитів на які той отримав такі відповіді.
Відповідно до наданої інформації в: АТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «АБ «Радабанк», АТ «Агропросперіс Банк», АТ «Банк Альянс», ПАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Ідея Банк», АТ «Асвіо Банк», АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень», АТ «ПроКредит Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «Полтава-банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Альтбанк», АТ «Банк «Грант», ПрАТ «Банк Фамільний», АТ АКБ «Львів», АБ «Південний», АТ «Банк Авангард», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Комінвестбанк», АТ «Кредитвест Банк», АТ «Юнекс Банк», ПАТ «МТБ Банк», АТ «Перший Інвестиційний Банк», АТ «БТА Банк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Таскомбанк», АТ «Український банк реконструкції та розвитку», АТ «Банк «Український капітал», АБ «Укргазбанк», АТ «Креді Агріколь Банк», Полікомбанк, АТ «Мотор-Банк», АТ «КБ «Глобус», АТ «РВС Банк», АТ «Піреус Банк МКБ» - рахунки за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відкривалися.
ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлено, що ОСОБА_1 не подає податкову звітність з 2010 року. ОСОБА_4 є фізичною особою - підприємцем, інформація щодо дебіторської заборгованості - відсутня.
Державним агентством водних ресурсів України (Держводагенство) надано відповідь в якій зазначено, що право власності на одні об'єкти за гр. ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за особою не зареєстровано.
З наданих відповідях ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській, ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області - слідує, що земельних ділянок у власності та користуванні за фізичною особою боржника на території області не зареєстровано.
У відповіді Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_4 документів дозвільного характеру для здійснення господарської діяльності у галузі рибного господарства на рибогосподарських водних об'єктів (їх частинах), в зоні контролю Миколаївського рибного патруля не надавалися.
Національним Банком України надано відповідь, у якій зазначено, що ОСОБА_1 ліцензії на здійснення валютних операцій не надавав.
З наданої відповіді Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів слідує, що ОСОБА_4 не зберігає зерно на зернових складах. Також зазначено, що відсутні відомості про наявність тварин у ОСОБА_4 , оскільки боржник не зареєстрований в реєстрі тварин як власник (утримувач тварин.
ГУ ПФ України в Миколаївській області зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку як пенсіонер, в базі даних одержувачів пенсій - не значиться. Крім цього в звіті зазначено відомості про припинення трудових відносин з ОСОБА_1 , як особою, що виконувала роботи за договором цивільно-правового характеру з 31.08.2019 року.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 05.03.2025 року відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.
06.03.2025 року державним виконавцем складено акт про те, що ним здійснено пошук на офіційних порталах: Українського національного офісу інтелектуальної власності на інновацій, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державної служби України з питань праці Державної авіаційної служби України щодо наявності інформації про ОСОБА_1 та встановлено, що інформація про зазначену особу в реєстрах відсутня.
31.01.2025 року та 27.03.2025 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 однак доступ до приміщення державному виконавцю не надано, перевірку наявності майна належного боржнику провести неможливо. Про що складено акт державного виконавця. Однак, цей акт державним виконавцем складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.
25.03.2025 року на виклик державного виконавця про явку до виконавця з метою надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду боржник не з'явився, про причини неявки не повідомив, пояснень не надав, про що державним виконавцем Лемещенко А.П. складено акт державного виконавця. Цей акт складено без понятих та інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій.
З наданої Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області інформації вбачається, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий 03.11.2017 року органом видачі 4801. Дані про перетин боржником державного кордону в період з 02.10.2024 року по 11.06.2025 року - відсутні.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Частиною першою статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
За змістом Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.
Судове рішення про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння боржника має бути вмотивованим, тобто суду мають бути надані переконливі докази того, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до майна, проте це не дало результатів.
Підставою для такого проникнення є порушення боржником у виконавчому провадженні, встановлених статтею 19 Закону «Про виконавче провадження» обов'язків, які свідчать про ухилення особи від виконання рішення суду.
До таких обов'язків, зокрема, відноситься обов'язок допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.
Таким чином, юридично важливою обставиною при розгляді подання виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.
Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Із наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження слідує, що надані до суду матеріали не містять доказів того, що боржник отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеного виконавчого листа.
Також приватним виконавцем не надано доказів про отримання вимоги приватного виконавця про необхідність 27.03.2025 року надати доступ до його житла саме у ці дні.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що боржник ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про здійснення стосовно неї виконавчого провадження з виконання виконавчого листа та не була належним чином повідомлена про наявність вимог приватного виконавця про необхідність 27.03.2025 року надати доступ до свого житла.
Зазначене вказує на необізнаність боржника та на неможливість виконання ним вимог приватного виконавця. Також матеріали подання не містять доказів того, що боржник був оголошений у розшук.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець не надав доказів ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій.
За такого подання про надання приватному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованим, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354, 439 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Л.М. Шолох