Справа № 481/228/25
Провадж.№ 2-п/481/2/2025
12.06.2025 року м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої по справі судді - Васильченко-Дриги Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Войцеховської О.А.,
відповідачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , про про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року у цивільній справі №481/228/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,
Заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30.04.2025 у цивільній справі №481/228/25 за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
Заявниця ОСОБА_1 (відповідачка у цивільній справі) звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. У своїй заяві вимагала відмовити в повному обсязі у задоволенні позову ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з неї боргу 7835 гривень 76 копійок, та судового збору в сумі 3028 гривень 00 копійок. Також вимагала стягнути з ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у сумі 605 гривень 6 0 копійок, кошти сплатити на карту її чоловіка мужчини ОСОБА_2 по батьку ОСОБА_3 по роду Гілка, номер банківської карти НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк» monobank.
Заява ОСОБА_1 обгрунтована тим, що заочне рішення суду від 30 квітня 2025 року вона отримала 08.05.2025. Рішення суду заперечує оскільки, в ухвалі суду від 20.03.25 вказано, що ОСОБА_1 у тексті зустрічної позовної заяви викладено одночасно і заперечення на первісний позов і вимоги. В ухвалі від 14 квітня 2025 року, яку вона отримала 23.04.2025 зазначено що зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали. Нею було подано до суду 02.05.25 відзив та доповнена позовна заява, від 05.05.25 року відзив їй повернули. 30.05.25 в день засідання вона тричі намагалась додзвонитися до суду щоб дізнатись чи відбудеться засідання. Крім того, зазначає що вона не зверталась до ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про надання послуг. Заявляє що вона не споживач, а користувач, так як користується електроприборами, тобто холодильником, телевізором та іншим. Зауважує, що ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» навмисно ввела її в оману, надали нікчемний договір та ще вимагають гроші. Заявляє, вона жінка ОСОБА_4 в міжнародному публічному праві людина немає жодних зобов'язань перед юридичною особою приватного права. Вона і її сім'я є корінний народ України постійно проживали і проживають на території Новобузької територіальної громади в Миколаївській області на землі предків і мають непорушне і невід'ємне право корінного народу України. Як видно з документу копії, про що в книзі реєстрації 1978 року лютого місяця 24 числа зроблено запис №52 від 1 грудня 1981 року №282824 свідоцтва про народження який підтверджує що вона є народ України, в природному праві жінка ОСОБА_4 по батьку ОСОБА_5 по роду Черноус по чоловіку Гілка вигода отримувач прав Української РСР, традиційно користувалась і користується електроенергією.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримала та просила їх задовольнити. Пояснила, що вона користується електричною енергією в житловому будинку в якому проживає, але вважає, що сплачувати за електричну енергію не повинна, оскільки всі блага належать народу України.
Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» (позивач у цивільній справі) ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи №481/228/25, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №481/228/25, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за місцем реєстрації, підтвердженням того в матеріалах справи міститься:
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому містилась судова повістка про розгляд справи на 19.03.2025 року з відміткою про вручення 26.02.2025 року з наявним підписом відповідачки (а.с. 33);
- розписка ОСОБА_1 від 19.03.2025 року про вручення особисто в руки судової повістки від 19.03.2025 про виклик до суду на 02.04.2025 року (а.с. 45);
- довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду ОСОБА_1 на 02.04.2025 року (а.с. 46);
- повідомлення на сайті «Судова влада України» від 08.04.2025 року про розгляд справи призначеної на 30.04.2025 року (а.с. 58);
- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому містилась судова повістка про розгляд справи на 30.04.2025 року, з відміткою про вручення 16.04.2025 року з наявним підписом відповідачки (а.с. 59).
Крім того, 04.03.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія", що також підтверджує, що ОСОБА_1 була обізнана про розгляд справи.
Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 287 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2025 року у цивільній справі №481/228/25 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Лашкової Тетяни Олександрівни до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачці ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 16.06.2025.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА