Справа № 127/9953/25
Провадження 2/127/1863/25
13 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря Левченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 968,96 грн судового збору; рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Від представника позивача Піпка А.М. 06.06.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1816,8гривень. Вказує, що 02.06.2025 надав ОСОБА_1 рахунок №02/06/25/1 на оплату за договором про надання правової допомоги №1 від 18.03.2025, який обраховано на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за надання правничої допомоги - участь у судовому засіданні 04.06.2025. А 05.06.2025 ОСОБА_1 на рахунок адвоката Піпка А.М. перераховано грошові кошти у сумі 1816,80 грн. Тому просив стягнути із відповідача додатково понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 1816,80 грн.
Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бочко Л.І. 11.06.2025 надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Заперечення обґрунтовано тим, що рішенням суду у цій справі вирішено питання щодо стягнення судових витрат, в тому числі на правничу допомогу. Звертає увагу, що представником позивача у судовому засіданні відстоювалась сума понесених витрат на правничу допомогу, яка заявлена при зверненні до суду із позовною заявою. Про намір заявляти понесені додаткові витрати позивачем адвокат Піпко А.М. не зазначав, відповідних заяв із обґрунтуванням неможливості своєчасного звернення із цим питанням до суду - не подавав. Просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник сторони позивача та представник сторони відповідача у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, що доданий до цієї заяви представником позивача, гонорар у фіксованому розмірі за участь у судовому засіданні 04.06.2025 складає 1816 гривень.
Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
У справі відсутня заява представника позивача щодо зобов'язання надати суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення доказів витрат на правову допомогу. Відповідно суд, ухвалюючи рішення у справі, не мав підстав та обов'язку вирішувати питання щодо встановлення в цьому випадку позивачу строку для надання суду доказів щодо розміру понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу.
У рішенні суду від 04.06.2025 за результатами розгляду цієї справи вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, що заявлені стороною позивача відповідно до встановленого цивільним процесом порядку. Вказаним рішенням задоволено заявлену позивачем вимогу витрат на правничу допомогу в розмірі 6056 гривень. Визначивши вказану суму, суд врахував також, що справа розглядалась з викликом (повідомленням) сторін, а судове засідання 30.05.2025 відбувалось за участю представника позивача - адвоката Піпка А.М.
Представник позивача просить стягнути витрати на правничу допомогу за участь у судовому засіданні 04.06.2025. Однак вказана дата судового засідання призначена судом для проголошення рішення. У судове засідання 04.06.2025 сторони не з'явились, що підтверджується протоколом судового засідання від 04.06.2025. За таких обставин, у задоволенні заяви від 06.06.2025 про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів потрібно відмовити.
Керуючись ст. 258-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд,
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Піпка А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. В. Горбатюк