Справа № 127/14037/25
Провадження № 1-кс/127/7285/25
Іменем України
12 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
засудженого: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/14037/25 за заявою ОСОБА_3 про скасування вироку та припинення катувань, -
На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/14037/25 за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про скасування вироку та припинення катувань.
03.06.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що ОСОБА_3 не був повідомлений про судове засідання, а також суддею не забезпечено його безпосередню участь в судовому засіданні.
Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 03.06.2025 заява про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що він не був повідомлений належним чином про розгляд його справи. Крім того, ОСОБА_3 просив забезпечити його безпосередню участь в судовому засіданні, однак судом безпідставно відмовлено у цьому та проводиться розгляд справи в режимі відеоконференції, з посиланням на дію воєнного стану в Україні. На думку ОСОБА_3 , оскільки у місті Вінниці бойові дії не проводяться суд зобов'язаний забезпечити безпосередню його участь в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав думку засудженого, щодо відводу судді.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо відводу судді ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність для цього будь-яких підстав.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід.
Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення засудженого, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Волинського обласного суду від 23 лютого 1998 року, відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі в ДУ «Вінницька УПВ №1».
06.05.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про скасування вироку та припинення катувань.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 зазначена заява розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Розгляд даної заяви судом призначено на 03 червня 2025 року о 14:30 год.
Разом з заявою про скасування вироку та припинення катувань ОСОБА_3 подано заяву, якою він просив призначити йому безкоштовного адвоката із вторинної правової допомоги, а також просив забезпечити його особисту участь безпосередньо в залі суду під час розгляду його заяви.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від 07.05.2025 доручено директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 захисника, оплату праці якого покласти на державу, та забезпечити його участь в судовому засіданні, яке відбудеться 03 червня 2025 року о 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала № 12).
На виконання вказаної ухвали Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4 , видано йому відповідне доручення від 07.05.2025 та захисник приймає участь в судових засіданнях.
Разом з тим, суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 прийнято рішення про розгляд заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про скасування вироку та припинення катувань в режимі відеоконференції та 07.05.2025 надіслано до ДУ «Вінницька УПВ №1» листа про забезпечення розгляду заяви в режимі відеконференції.
В судовому засіданні 03.06.2025, в якому були присутні прокурор ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_4 та представник установи киконання покарань ОСОБА_7 - в залі суду, а засуджений ОСОБА_3 - на відеоконференцзв'язку, останнім заявлено відвід судді ОСОБА_6 з підстав, що зазначені вище.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин судом не встановлено.
Обґрунтовуючи заяву про відвід засуджений ОСОБА_3 зазначив, що він не був повідомлений належним чином про розгляд його справи. Крім того, ОСОБА_3 просив забезпечити його безпосередню участь в судовому засіданні, однак судом безпідставно відмовлено у цьому та проводиться розгляд справи в режимі відеоконференції, з посиланням на дію воєнного стану в Україні. На думку ОСОБА_3 , оскільки у місті Вінниці бойові дії не проводяться суд зобов'язаний забезпечити безпосередню його участь в судовому засіданні.
Проте, посилання засудженого, що він не був повідомлений про розгляд його заяви суд вважає безпідставин, оскільки суддею надіслано відповідне повідомлення до ДУ «Вінницька УВП №1» та сам засуджений ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 03.06.2025, в якому ним і заявлено відвід.
Що стосується проведення судом судового засідання в режимі відеконференції слідчим суддею враховується наступне.
Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною другою наведеної норми закріплено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Таким чином, з наведених вище норм слідує, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в умовах воєнного стану відноситься до повноважень суду, який розглядає справу, при цьому в умовах воєнного стану позиція сторони кримінального провадження, щодо проведення відеоконференції не є визначальною.
Окремо слідчий суддя звертає увагу на те, що вирішення ж процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.
Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_8 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 31. 35, 75, 80-82, 309, 372 КПК України, суд -
У задоволенні заяви засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним справи №127/14037/25 за заявою ОСОБА_3 про скасування вироку та припинення катувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: