Справа № 128/2184/25
Іменем України
13 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12025025050000072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, увечері 23.05.2025, перебуваючи за адресою проживання, у мережі інтернет на сайті «Leon Shop» незаконно придбав психотропну речовину, а саме «амфетамін». Після оформлення замовлення ОСОБА_3 отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даної психотропної речовин, що одразу і зробив, сплативши 400 грн через платіжний термінал у місті Вінниця по вулиці Стельмаха, біля магазину «Домашній маркет», та згодом, на тому ж сайті отримав інформацію про місцезнаходження психотропної речовини.
Наступного дня, 24.05.2025 близько 12:00 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані сп'яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів, неподалік парку у місті Вінниця «Лісопарк», біля дерева забрав психотропну речовину, а саме порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою, знаючи, що це придбана ним психотропна речовина.
У подальшому ОСОБА_3 помістив порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакеті із застібкою, у нагрудну кишеню своєї кофти та до моменту виявлення кримінального правопорушення, незаконно зберігав без мети збуту.
Так, у період часу з 13:01 по 13:06 24.05.2025, під час проведення огляду місця події за адресою: с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, на узбіччі дороги по вул. Інженерній, ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у полімерному пакеті із застібкою, яку, у подальшому, оглянуто та у присутності понятих вилучено.
Відповідно до висновку експерта від 05.06.2025, в наданій на експертизу речовині, масою 0, 4911 г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0, 2004 г.
Прокурором надано суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, в якому викладено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, разом із матеріалами кримінального провадження та, в тому числі, заявою обвинуваченого і його захисника про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.
В заяві від 10.06.2025 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно даної заяви, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Враховуючи викладене, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 382 КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання зарекомендував себе як спокійна та порядна людина, скарг від сусідів не надходило, в негативних ситуаціях не замічався, в силу ст. 89 КК України він раніше не судимий.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, що також було встановлено під час досудового розслідування.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, згідно висновку медичного огляду ОСОБА_3 , що також було встановлено досудовим слідством.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом'якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. Обвинувачений є особою працездатного віку та жодних перешкод для працевлаштування, а отже отримання доходу, судом не встановлено.
Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Враховуючи постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 25.05.2025, а також ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 про накладення арешту на вилучене майно, на підставі ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України, слід скасувати арешт речових доказів, а саме: на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщені після проведення експертизи в сейф-пакет № 5699601, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та їх слід знищити.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/12015-НЗПРАП від 05.06.2025, що становить 3 565, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 368 - 371, 373 - 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 300 (однієї тисячі трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22 100 (двадцять дві тисячі сто) гривень.
Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Вінницький районний суд Вінницької області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, в сумі 3 565, 60 грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2025 на речові докази, а саме: на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщені після проведення експертизи в сейф-пакет № 5699601 та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Речові докази, а саме:полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що поміщені після проведення експертизи в сейф-пакет № 5699601, та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: