ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.06.2025Справа № 910/19061/21
Господарський суд міста Києвау складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Демидовій А.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/19061/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал" (04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 31200292)
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського,45; код ЄДРПОУ 21602826)
про визнання недійсним в частині та скасування рішення № 60/79-р/к,
за участю представників:
від позивача - Петрова О.Є.,
від відповідача - Онищенко К.П.,
вільний слухач - Ткаченко Г.С.,
До Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "Професіонал" з позовом до Відділення про визнання недійсним та скасування рішення від 23.09.2021 № 60/79-р/к зі справи № 865/89-р-02-06-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, яка стосується позивача.
Позов обґрунтований з посиланням на протиправність оспорюваного рішення, з огляду на його прийняття з порушенням вимог законодавства.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/19061/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції додатково зазначив про те, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем розумних строків розгляду справи стосовно позивача суд відхиляє як підставу для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ні Закон № 2210, ані Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, не містять строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення.
Постановою Верховного суду від 29.02.2024 у справі № 910/19061/21 задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 910/19061/21, а справу № 910/19061/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду Господарський суд міста Києва рішенням від 10.09.2024, яке залишено без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 26.11.2024 у цій справі, у задоволенні позову відмовив повністю.
Постановою Верховного суду від 11.02.2025 року у справі № 910/19061/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 у справі №910/19061/21 скасовано. Справу №910/19061/21 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025, справа була передана для розгляду судді Блажівській О.Є.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2025 прийнято справу №910/19061/21 до свого провадження та її розгляд вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.04.2025.
17.03.2025 через систему «Електронний Суду» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської Фірми "Професіонал" подано заяву, в якій просить надати можливість представнику позивача - адвокату Петровій Олені Євгенівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.04.2025 року на 16:30 в режимі відеоконференції поза межами зали суду із використанням власного технічного засобу за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" https://vkz.court.gov.ua/.
17.03.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Професіонал" надійшли письмові пояснення.
20.03.2025 через систему "Електронний суд" від представникаПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2025 заяву представникаТовариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задовольнити та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" Петрової Олени Євгенівни при розгляді справи № 910/19061/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 . Судове засідання, призначене на02.04.2025 о 16:30 год. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 02.04.2025 по справі № 910/19061/21 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву до 30.04.2025.
26.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська Фірма «ПРОФЕСІОНАЛ» подано заяву, в якій просить надати можливість представнику позивача - адвокату Петровій Олені Євгенівні взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 30.04.2025 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами зали суду із використанням власного технічного засобу за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" https://vkz.court.gov.ua/.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" задовольнити та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" Петрової Олени Євгенівни при розгляді справи № 910/19061/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за електронною адресою для реєстрації - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 . Судове засідання, призначене на 30.04.2025 о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
30.04.2025 у судове засідання з'явився представник позивача та відповідача.
У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача зазначив про подання до наступного судового засідання додаткових пояснень з доказами.
У судовому засіданні 30.04.2025 представник відповідача не заперечувала щодо клопотання представника відповідача в частині долучення додаткових пояснень, а заперечувала щодо долучення доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 14.05.25.
Судове засідання призначене на 14.05.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 призначено засідання у справі на 04.06.25.
10.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" надійшло клопотання про визнання поважності пропуску строку щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднати додаткові докази до матеріалів справи разом із додатковими поясненнями поданими до суду 12.05.2025.
04.06.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2025.
11.06.2025 у судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
11.06.2025 у судовому засідання представник позивача підтримала клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи від 10.06.2025.
11.06.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечив клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та клопотання про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем та приєднання додаткових доказів до матеріалів справи від 10.06.2025. Також відповідно до письмових пояснень, поданих 12.05.2025, в яких представник позивача зазначає, що Верховний суд у своїй постанові у справі №910/19061/21 від 11.02.2025 року та постанові у справі №910/19008/21 від 14.05.2024, вказав, що надані вказівки Верховного суду, були проігноровані судами попередніх інстанцій, а тому представник позивача вважає за доцільне надати додаткові докази, які підтверджують той факт, що тривалий розгляд справи був надмірним тягарем для Позивача, що такий тривалий розгляд вплинув на права Позивача, в тому числі майнові. Позивач враховуючи вказівки Верховного суду вважає, що докази, які не були подані разом з позовною заявою можуть бути приєднані судом до матеріалів справи на стадії підготовчого провадження, оскільки про таку необхідність зазначив Верховний суд, який виснував про необхідність дослідження певних питань та доказів і в тому випадку, якщо Позивач не надав їх добровільно, суд мав витребувати такі докази, адже це відповідно до вказівок Верховного суду унеможливлює подальший розгляд справи та винесення законного та обґрунтованого рішення суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача про визнання поважним причини пропуску щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів від 12.05.2025 та від 10.06.2025 слід задовольнити, з огляду на наступне.
За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).
Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.
Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.
Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.
Відтак, враховуючи наведені представником позивача в судовому засіданні обґрунтування поважності пропуску строку на подання доказів, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку для подання доказів, та долучити вищевказані докази до матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 80, 118, 119, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Професіонал" про визнання поважності пропуску строку позивачем щодо надання доказів та приєднання додаткових доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025 - задовольнити.
Визнати поважними причин пропуск строку позивачем щодо надання доказів, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025.
Приєднати додаткові докази, які свідчать про порушення прав позивача тривалим розглядом антимонопольної справи відповідачем від 12.05.2025 та від 10.06.2025.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2025
Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА